Festbrennweiten gegen 24-70 f/2.8 GM?

trophy schrieb:

Weil es User wie Dich gibt die immer und immer wieder Äpfel mit Birnen vergleichen. Klingt blöd aber wir reden hier nicht von einem "normalen" Zoom, jedenfalls von keinem das ich so die letzen 20 Jahre an Canon oder Nikon verwendet habe. Viele haben es versucht zu erklären, verstehen werden es nur diejenigen die das GM-Zoom besitzen. Ich bin auch raus...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon klar, um welches Objektiv es geht und mir ist auch klar, dass das 2470/28 ein gutes Zoom ist. Aber genau das Thema 2470GM vs FB wurde doch jetzt immer wieder, unzählige Male in unzähligen Threads diskutiert. Damit man auf der sicheren Seite ist, macht man dann parallel in den anderen Foren zum selben Thema auch einen Thread auf. Grundsätzlich ist das Thema, welches einen kontroversen Austausch nach sich führt, interessant, aber irgendwann einfach langweilig, weil man nach dem tausendsten Thread zum Thema inzwischen im Voraus weiß, wer was sagen wird. Ein bisschen entsteht der Eindruck, das die 2470 Besitzer sich immer wieder bestätigten lassen wollen, dass das Zoom gut ist. Als ob es kein anderes Thema zum 2470GM gäbe. deswegen war mein Beitrag oben ein bisschen provokativ, aber doch wohl leicht als ironisch erkennbar.

Stefan, du schießt über das Ziel hinaus. Der TO hat gar kein 24-70 und suchte nach Erfahrungen (ja, mit gleichem Text in 2 Foren parallel). Und soweit ich mich erinnern kann kommt das Thema für dieses Objektiv zum ersten Mal als eigener Thread auf.

Dass dann gleich einige wenige ihren pseudoreligiösen Wahn auspacken müssen ohne das Objektiv je in der Hand gehabt und mit FBs verglichen zu haben - ja, das ist schade.

Wenn man dann Sätze liest wie 'ich rede über jedes Dunkelzoom' und der Verfasser auch noch der Meinung ist, konstruktiv zum Thema beigetragen zu haben - dann ist das echt schade.

Das GM ist unumstritten sehr gut, dem einen oder anderen ist es eben zu groß und mancher möchte mehr Freistellung wo die 2.8 nicht ausreichen. Wem die 2.8 reichen und die Größe nicht stört kann es getrost kaufen, die BQ ist Top.

Ich hatte es ziehmlich am Anfang gekauft, es später aber eben wegen der Größe und den 2.8 wieder verkauft.

Hätte nicht gedacht, dass das so eine lange Diskussion wird

Momentan bin ich erstmal gegen das GM Zoom. Habe in den letzten Tagen auch gemerkt, dass ich momentan diesen Zoombereich gar nicht so sehr brauche und wahrscheinlich zu 90% bei 24 oder bei 70mm fotografieren würde. Und habe eigentlich nie solche Momente, wo ich innerhalb von einer Sekunden von 24 auf 70mm etc. wechseln müsste.

Das einzige Zoom, welches mich jetzt aber gerade interessiert ist das 16-35mm. Wäre für Landschaft, Architektur etc. eine ziemlich schöne Brennweite.....Und alles was ab 35mm ist, werde ich dann wohl mit Festbrennweiten abdecken.

Und natürlich informiere ich mich in mehreren Foren

Hornhauer schrieb:

Hätte nicht gedacht, dass das so eine lange Diskussion wird

Momentan bin ich erstmal gegen das GM Zoom. Habe in den letzten Tagen auch gemerkt, dass ich momentan diesen Zoombereich gar nicht so sehr brauche und wahrscheinlich zu 90% bei 24 oder bei 70mm fotografieren werde. Und habe eigentlich nie solche momentan, wo ich innerhalb von einer Sekunden von 24 auf 70mm etc. wechseln müsste.

Das einzige Zoom, welches mich jetzt aber gerade interessiert ist das 16-35mm. Wäre für Landschaft, Architektur etc. eine ziemlich schöne Brennweite.....Und alles was ab 35mm ist, werde ich dann wohl mit Festbrennweiten abdecken

Zum Vergrößern anklicken....

Das 16-35 f4 hab ich auch für Landschaft, das ist gut, dazu noch das neue 85 1,8 oder das 85er Batis und gut. Vielleicht dann noch ein 55er 1,8 dazu

Das 16-35mm Zeiss ist bei mir wieder gegangen und der UWW-Bereich wurde durch eine kleine leichtere FB abgedeckt als Ergänzung zum 24-70GM. Wenn war ich um die 16-18mm mit dem Zoom unterwegs und mit 35mm am langen Ende war es wiederum zu kurz und optisch hat es bei 35mm doch ziemlich nachgelassen... Das GM ist gerade bei 35mm der Hammer.

Ich hatte das 24-70 GM einige Tage an meiner A7RII und fand es für ein Zoom toll (bzgl. seiner Bildqualität, Geschwindigkeit und Autofokus).

Bin dann aber doch wieder zurück zu drei FB's (25, 55 & 85mm) da diese in ihrer Bildqualität, Lichtstärke und Freistellvermögen noch mehr bieten und sich die A7 selbst mit Batteriegriff und dem GM kopflastig, beim Halten in der Hand ungut schwer anfühlt. Dachte ich hätte meine EOS wieder in der Hand ...

Ich denke diese Aussage geht somit direkt auf die anfängliche Fragestellung ein.

OpDraht schrieb:

Ich hatte das 24-70 GM einige Tage an meiner A7RII und fand es für ein Zoom toll (bzgl. seiner Bildqualität, Geschwindigkeit und Autofokus).

Bin dann aber doch wieder zurück zu drei FB's (25, 55 & 85mm) da diese in ihrer Bildqualität, Lichtstärke und Freistellvermögen noch mehr bieten und sich die A7 selbst mit Batteriegriff und dem GM kopflastig, beim Halten in der Hand ungut schwer anfühlt. Dachte ich hätte meine EOS wieder in der Hand ...

Ich denke diese Aussage geht somit direkt auf die anfängliche Fragestellung ein.

Zum Vergrößern anklicken....

aber was machst du zwischen 25 und 55 das ist ja schon ein ganz ganz mächtiges Loch
Da man das 2470 absolut ab F2,8 nuten kann und es da schon eine hervorragende schärfe gibt, sind die unterschiede zu den FB teilweise nur 1 1/3 Blende was mit einer A7r2 ganz locker zu kompensieren ist. Die Freistellung ja ok, nur ich denke nicht das man bei 24mm von Freistellen spricht. Setzt man sogar die Nativen Sony ein ist das 35er mit F2,8 gleich auf von der Lichtstärke mit dem 2470.
Es wird immer pro und kontra geben, ist auch gut so, sonst hätten alle das gleiche auf der Kamera.
Ich bin und war ein super FB Fan, auf der A6500 verwende ich nix anderes, aber auf der A7R2 hat das 2470GM einen ganz festen platz bekommen und das 55/1,8 war schon lange nicht mehr drauf, ist jetzt mehr auf der A6500

RX1R II & Cropreserve dank 42MP

dertester schrieb:

aber was machst du zwischen 25 und 55 das ist ja schon ein ganz ganz mächtiges loch

Zum Vergrößern anklicken....

...du meine Güte wird das eine hitzige Diskussion!
(fundamentalistische Objektivhasser ?! ;-DDD)

Wenn einer keine Zooms mag ist doch ok.
Wenn einer lieber ein Zoom nimmt doch auch!
Deswegen muss man doch nicht gleich unsachlich werden.
(und ein Dunkelzoom ist doch wohl eher das f4Zoom)

Meine Rechnung sieht so aus:

Zeiss Loxia 21f2,8 ....... 394g
Zeiss Loxia 35f2 .......... 340g
Zeiss Loxia 50f2 .......... 320g
= 1054g ...
+
Sony 90f2,8 Macro ...... 602g
= 1656g ...

...hatte ich noch dabei weil mir 50 zu kurz waren

vers.

Sony GM 24-70f2,8 ..... 886g

...von den Preisen will ich gar nicht erst reden....
die sprechen deutlich für das GM Zoom!
... und ja - ich hab das alles ausprobiert und genutzt
(Sony 35er und 55er hatte ich auch)
ich hab die FBs wirklich gemocht und gern benutzt.

z.B. in Barcelona
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1663906

hat wirklich Spaß gemacht.
...wobei ich allerdings noch viel mehr Zeit vor den Motiven
verbracht habe als sonst schon (FBs wechseln) meine Frau
hätte mich gekillt wenn sie dabei gewesen wäre! ;-D

Aber - das GM ist auch gegen die FBs spitze.
...im wahren Leben wie auch in meinen Tests
(siehe weiter oben im Anhang)
und ich sehe nicht das mir durch das Zoom
jetzt irgendwas in der Bildanmutung fehlt ....
BQ schon gar nicht.

Ich hab FBs und GM auch bei Offenblende benutzt
Bei f2 gewinne ich da mit den Loxias nicht viel...
...aber da ich eh mehr Architektur mache brauch ich eher f8
und da gibt es keinen Unterschied mehr zu sehen.

Ich hatte schon Zooms die ihr Geld nicht wert waren
und FBs die ihr Geld nicht wert waren.
Das GM 2470 ist sein Geld definitiv wert.

Das 16-35 hab ich jetzt zum zweiten Mal und bin zum zweiten
Mal begeistert!

Gruß!
Björ

Bei deiner Rechnung bist du aber bei 21 und 90 statt 24 und 70 Millimeter und hast ein echtes Makro

Letztlich ist das doch eine sehr individuelle Entscheidung, wer den kompletten Zoombereich des GM mit Festbrennweiten abdecken will, hat zwar eine leichtere Kamera, aber dafür ein Mehrgewicht in der Fototasche + gewinnt ggf. etwas Lichtstärke, verliert aber Flexibilität usw. usw.

Ich habe festgestellt, dass ich lieber die Flexibilität eines Zooms habe, weil es mich in der Bildgestaltung schneller macht und befreit. So findet jeder seine eigene Lösung.

Ich denke man kann aber festhalten, dass es nicht die Bildqualität ist, die gegen das Zoom spricht, bei modernen Zooms generell nicht, beim GM wohl im Speziellen.

Genau, jeder wie er mag und glücklich wird. Genau aus den genannten Gründen (Gesamtgewicht im Rucksack, Platzbedarf und Preis) fallen bei mir zahlreiche Festbrennweiten weg die man mit dem GM prima abdecken kann. Im Grunde kommen nur noch FB zum Einsatz wenn butterweiches Bokeh erwünscht ist oder wenn man kompakt und leicht unterwegs sein möchte. Zugegeben, früher war das alles anders, da waren Zooms in der Tat leistungstechnisch schlicht und einfach weiter entfernt von Festbrennweiten und da war der Nachteil "Abbildungsqualität" wirklich noch ein schlagkräftiges Argument gegen Zooms. Heute ist es "nur" noch der Nachteil Größe und Gewicht. f2.8 generiert immer noch ein anständiges Bokeh an VF.

hausera schrieb:

Bei deiner Rechnung bist du aber bei 21 und 90 statt 24 und 70 Millimeter und hast ein echtes Makro

Zum Vergrößern anklicken....

wusste ich das das kommt...
... macht nichts.
Ist ja nur mein Objektivpark gewesen und keine wissenschaftl.Testgegenüberstellung.
Wenns ein Loxia 24 und 70 gegeben hätte, hätte ich die gehabt.
Käme für mich aufs selbe raus.
Sie wären schwerer und teurer! ;-)

Ist nur - mein - Beispiel.

Gruß!
Björn

smily schrieb:

und keine wissenschaftl.Testgegenüberstellung.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür hast du die Grammzahlen aber ziemlich penibel rausgesucht und addiert ;-)

hausera schrieb:

Dafür hast du die Grammzahlen aber ziemlich penibel rausgesucht und addiert ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

...die Liste hab ich schon ne Weile... als mir das letztes Jahr durch den Kopf ging.
Sie beinhaltet eigentlich auch die UVP. Ich hab sie einfach kopiert und eingefügt.
Ging schnell... ;-)