Tamron 150-600 G2 Telekonverter

canon1967 schrieb:

Ganz einfach, weil es genau nicht so ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Du musst meinen Kommentar schon im Kontext sehen
Karatekid schreibt, dass Croppen und 1,4fach Konverter ähnliche Ergebnisse bringen und im nächsten Satz empfiehlt er trotzdem den Einsatz eines 1,4fach Konverters mit all seinen Nachteilen bezügl. AF. Für mich ist das ein Widerspruch, den ich gedanklich nicht auflösen kann und die implizierte Frage ging eigentlich @ Karatekid: warum empfiehlst du den Einsatz eines 1,4fach Konverters, wenn Croppen bei dir ähnliche Ergebnisse bringt?

IGL
Günter

Rincewind schrieb:

Karatekid schreibt, dass Croppen und 1,4fach Konverter ähnliche Ergebnisse bringen und im nächsten Satz empfiehlt er trotzdem den Einsatz eines 1,4fach Konverters mit all seinen Nachteilen bezügl. AF. Für mich ist das ein Widerspruch, den ich gedanklich nicht auflösen kann und die implizierte Frage ging eigentlich @ Karatekid: warum empfiehlst du den Einsatz eines 1,4fach Konverters, wenn Croppen bei dir ähnliche Ergebnisse bringt?

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Günter,
ich schrieb aber auch : Für mich haben meine Tests ergeben, dass der Kenko 1.4 oft dabei ist - wenn auch recht selten zum Einsatz kommt. Die Bildqualität ist durchaus in Relation zur Alternative "kein Bild" oder "croppen" besser.
Ähnliche Ergebnisse sind eben nicht gleichwertige Ergebnisse. Zum einem sind bei mir die Bilder mit 1.4TK, je nach Situation, etwas besser und zum zweiten, kannst du das Bild welches mit 1.4TK gemacht wurde ja wieder croppen. Mache das mal mit dem Bild welches ohne TK entstanden ist und bereits gecroppt wurde.

Unterm Strich bleibt für mich, im Normalfall mache ich Bilder ohne TK, da die 600mm meist ausreichen und ich die Nachteile eines TK nur in Kauf nehme, wenn es nötig ist.
Den TK habe ich jedoch meistens dabei. Letztens hatte ich ihn vergessen und mich geärgert. Ich hatte endlich unser sehr scheues Silberreiherpärchen vor der Linse... und natürlich den TK nicht dabei der in dieser Situation (840mm+cropp) sehr hilfreich gewesen wäre. Genau diese wenigen Situationen sind es mir wert das "Gedöns von 130g mitzuschleppen" und sagenhafte 80,- Euro investiert zu haben.

In diesem Sinne war auch die Empfehlung an den TE zu verstehen.
Gruß Axel

canon1967 schrieb:

Ich habe gerade das G2

Am Tamron geht der 1.4TKIII von Canon nur manuell.
Nix schwarz oder ohne Funktion. Nur kein AF!
Beim 2.0TKIII geht sogar der AF.

Was interessant ist, am 1.4TKIII ist die OB eine f10!
Am 2.0TKIII ist es eine f9.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich gerade bestätigen und finde es echt seltsam:

mit dem Canon 1.4 TK III zeigt meine 5DIV den 2x TK III an und will nicht fokussieren (nur via Liveview, da aber gut)

mit dem Kenko 1.4 Pro300 DG gleiches Verhalten ! Ich hre dann auch etwas seltsame Geräusche, sei es vom Antrieb oder vom VC ?? keine ahnung aber nur in der 1.4 TK Konstellation

mit dem Canon 2x TK III zeigt meine 5D IV den 1.4 TK III an und verhält sich auch so, also der normale AF geht, allerdings sind gutes Licht und Kontraste notwendig , denn real ist es schon ziemlich duster im Sucher.

Im Zimmer geht so gut wie nix, nur draussen mölglichst mit mehr aktiven AF Feldern


Das ist doch ABSICHT

Das kommt mir merkwürdig vor. Ich kann es mir nur erklären, dass die Canon-Konverter die Signale anders durchleiten als die der Fremdhersteller.

Nur noch mal kurz meinen Senf: Ein Konverter für dieses - wenn man etwas Glück hat - wirklich gute Objektiv verbietet sich. Die Qualität sinkt dramatisch, alle Funktionen werden schlechter bis kaum noch benutzbar. Selbst der Tamron Standbetreuer der Messe Fernlicht davon abgeraten. Nicht jur nebenbei kostet der Tamron TK auch exorbitant viel Geld.

Und auf der Photokina wurde das G2 zusammen mit dem Konverter vorgestellt und auch als so nutzbar empfohlen

chickenhead schrieb:

Und auf der Photokina wurde das G2 zusammen mit dem Konverter vorgestellt und auch als so nutzbar empfohlen

Zum Vergrößern anklicken....

Ja komm, aber das musste gerade uns Naturfuzzis, die wir ja durchaus schon jeder Konvertererfahrung haben, schon als von vornherein absoluter Quatsch vorkommen.

Es ist noch gar nicht so lange her.. da sagte man das 500/4L IS (1 Version) und der 2x TK II naja grenze, lieber abblenden etc.. die Nikonleute fluchten bis zu Ihren neuen FL Festbrennern auch über die Konverterqualität (mit 2x TK !!)

Wer ernsthaft hoffte , ein Superzoom mit 6.3 am Ende ist konvertertauglich, was Leistung und BQ angeht (Lichtstärke und Af schon rechnerisch gar nicht machbar), war mehr als blauäugig.

Klar spielt man gerne herum un dexperimentiert. Aber praxistauglich: NEIN

Selbst der Tamron 1.4er mag technisch gehen... aber Hey: offen F9 bei 840mmm da schluckt auch ein 1DX AF

Mein Beitrag war auch nicht ganz ernst gemeint. Ich halte (und hielt) das schon immer für keine Praxistaugliche Sache

chickenhead schrieb:

Mein Beitrag war auch nicht ganz ernst gemeint. Ich halte (und hielt) das schon immer für keine Praxistaugliche Sache

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte es nur noch mal deutlich schreiben.

Es gibt nämlich tatsächlich User, die trotzdem darauf hereinfallen und jeden Tag kommt mindestens ein Neuer dazu.

eric schrieb:

Ja komm, aber das musste gerade uns Naturfuzzis, die wir ja durchaus schon jeder Konvertererfahrung haben, schon als von vornherein absoluter Quatsch vorkommen.

Es ist noch gar nicht so lange her.. da sagte man das 500/4L IS (1 Version) und der 2x TK II naja grenze, lieber abblenden etc.. die Nikonleute fluchten bis zu Ihren neuen FL Festbrennern auch über die Konverterqualität (mit 2x TK !!)

Wer ernsthaft hoffte , ein Superzoom mit 6.3 am Ende ist konvertertauglich, was Leistung und BQ angeht (Lichtstärke und Af schon rechnerisch gar nicht machbar), war mehr als blauäugig.

Klar spielt man gerne herum un dexperimentiert. Aber praxistauglich: NEIN

Selbst der Tamron 1.4er mag technisch gehen... aber Hey: offen F9 bei 840mmm da schluckt auch ein 1DX AF

Zum Vergrößern anklicken....

F8 nicht F9

turboerbse schrieb:

F8 nicht F9

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, f/9 ist schon richtig.

EsBu schrieb:

Nein, f/9 ist schon richtig.

Zum Vergrößern anklicken....

Besitzt du diese Kombi - Tamron G2 + TCc-X14 um meine Aussage als Irrtum zu deklarieren?
Ich würde es nicht schreiben, wenn ich es nicht zu 100% weiß

Es ist und bleibt F8!

So entstehen Forumslegenden

Edit sagt: ..... bitte nicht persönlich nehmen , aber hier im Forum wird manchmal zu viel geschrieben, vom Hören und Sagen.

Ah das ist dann speziell mit dem Tamron Konverter so ??

Kann aber nur ein elektronischer Trick sein, oder ?

Genauso wie es eigentlich ein Fehler ist, wenn andere 1.4x Konverter als 2X TK angezeigt werden mit allen Folgen.


Denn Faktisch sollte es bei einem 1.4TK von 6.3 kommend schon f 9 sein

Genau, es ist ein Unterschied, was angezeigt und was physikalisch ist.
Auch die f/6,3 liegen bereits außerhalb der Spezifikation für f/5,6 AF Felder. Und funktionieren tut es in beiden Fällen eingeschränkt (AF unzuverlässig, langsam).

turboerbse schrieb:

Besitzt du diese Kombi - Tamron G2 + TCc-X14 um meine Aussage als Irrtum zu deklarieren?
Ich würde es nicht schreiben, wenn ich es nicht zu 100% weiß

Es ist und bleibt F8!

So entstehen Forumslegenden

Edit sagt: ..... bitte nicht persönlich nehmen , aber hier im Forum wird manchmal zu viel geschrieben, vom Hören und Sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich nehme das nicht persönlich

Damit aber (wie du sagst) keine Forumslegenden entstehen, hier meine Erklärung:

Aus Offenblende f/5.6 wird mit Verwendung eines 1.4x Telekonverers Offenblende f/8.
Das angesprochene Tamron hat eine Offenblende f/6.3 am langen Ende. Montiert man da einen 1.4x Telekonverter, verlierst du ebenfalls eine komplette Blende. Und daher werden aus den f/6.3 dann f/9 und nicht f/8.

Was die Kamera anzeigt ist irrelevant. Es gibt Telekonverter (ältere Kenko) die zeigen ihre Präsenz überhaupt nicht an. Da würde in der Kamera und Exif dann immer noch f/6.3 stehen, trotz dass es f/9 ist.

Und dann gibt es noch die Kameraeinstellung, die Blendenwerte nicht in Drittelstufen sondern in ganzen Stufen anzeigen zu lassen. Das führt i. d. R. auch dazu, dass es falsch angezeigt wird.

Soviel zu meiner Forenlegende

turboerbse schrieb:

Es ist und bleibt F8!

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich. So wie die anderen es bereits erklärt haben, ist f/9 korrekt. Evtl. macht der Tamronkonverter ähnliche Dinge wie der Sigma 1.4 MC. Der gibt den Objektiv Blendenwert für den AF durch und den korrekten Blendenwert für die Anzeige und Exif. Evtl. verfälscht der Tamronkonverter ebenso die Daten, so dass f/8 angezeigt wird.

Durch solche Tricks kann man den AF bedingt auch über f/5.6 oder f/8 OB nutzen. Physikalisch jedoch hast du f/9. Außerdem wird der AF merklich langsamer und ungenauer,

Ok, ihr habt mich überzeugt. Aber eine Aufklärung hätte ich dann noch....

Von 5.6 bis 6.3 ist 1/3 Blende mehr. Woraus errechnet sich den bei einer Konstruktion der sogenannte Blendenwert?
Das eine gewisse Lichtmenge zum Sensor kommen muss ich ist klar - aber was ich meine - warum gehen Anbieter wie Sigma oder Tamron nicht her und landen bei Blende 5.6? Wäre die Umsetzung bei der Bauweise so erheblich komplizierter. Oder schreiben sie gar nur 6.3 und es sind in Wirklichkeit ja doch 5.6?

Man könnte doch theoretischerweise, an ein Canon 600er ein 1.4 Konverter ranschnallen und dann auf Blende 8 , da würde man die Belichtungszeit sehen. Und dann den Vergleich der Belichtungszeit zum Tamron oder Sigma mit TK.
Klar identisches Licht vorausgesetzt. Dann wüsste man ob es tatsächlich Blende 9 ist.
Das würde mich interessieren - ich hab leider kein 600er Canon :

Auf jeden Fall ist mein erster Eindruck vom Tamron sehr gut. Hatte ja auch den Vorgänger und das fand ich schon gut ( naja hab nie ein Supertele besessen, von daher hab ich auch kein Vergleich). Den TK , egal ob jetzt alle die Nase rümpfen ob der Sinnhaftigkeit und des Preises, hab ich auch genommen. Gestern ein paar erste Schnappschüsse aus der Hand, auch mit TK ( gestern schien ja gottlob mal die Sonne für diese Schönwetterlinse ) fühlt sich bin s jetzt gut an. Ich werd sehen , inwieweit sich die Kombi gelohnt hat.

Danke im Vorraus für Eure Aufklärung

Eine stark vereinfachte Erläuterung:

Die Lichtstärke bei geöffneter Blende ergibt sich aus der Brennweite geteilt durch den Durchmesser der Frontlinse.

Nehmen wir das angesprochene Tamorn 150-600 VC (und hier den Durchmesser der Frontlinse).

600mm / 95mm ~ Blende f/6,32

Soll das Objektiv eine höhere Lichtstärke haben, so brauchts auch eine grössere Öffnung an der Frontlinse. Somit: Grösser, schwerer, teurer.

Die Blende bei Verwendung eines Telekonverters erhöht sich bei einem 1.4x um eine Blende, bei einem 2.0x um zwei Blenden.

Die Blendenreihe sieht so aus:

F/ 4 - 4.5 - 5 - 5.6 - 6.3 - 7.1 - 8 - 9 - 10 - 11

Hervorgehoben sind die ganzen Blenden, dazwischen liegen die Drittelblendenstufen, welche von den Herstellern in der Regel verwendet werden.

Daraus kann man erkennen, dass ein ganzer Blendensprung von f/6.3 eben auf f/9 landet und nicht auf f/8.

Willst du es mathematisch genau und ausführlich haben, hier ein Link zu Wikipedia:
https://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)

EsBu schrieb:

Die Blende bei Verwendung eines Telekonverters erhöht sich bei einem 1.4x um eine Blende, bei einem 2.0x um zwei Blenden.

Die Blendenreihe sieht so aus:
F/ 4 - 4.5 - 5 - 5.6 - 6.3 - 7.1 - 8 - 9 - 10 - 11

Zum Vergrößern anklicken....

Genau genommen beim 1.4 TK ca. 8,84 . Das mag auch der Grund sein, weswegen einige der Kombis mit einem 1.4 noch recht gut funktionieren während der allgemeine Tenor beim 2.0 TK (12,6) ein anderer ist.

karatekid schrieb:

Genau genommen beim 1.4 TK ca. 8,84 . Das mag auch der Grund sein, weswegen einige der Kombis mit einem 1.4 noch recht gut funktionieren während der allgemeine Tenor beim 2.0 TK (12,6) ein anderer ist.

Zum Vergrößern anklicken....

\begin{klug******modus}

Wenn wir es schon genau nehmen wollen, dann sind es nicht 1.4 sondern Wurzel(2) = 1.414...
Demnach ist 5.6 nicht 5.6 sondern 5.66 (4*W(2)) und 6.3 sind dann 5.66 * dritte Wurzel( Wurzel(2) ) = 6.35 (drittel Blende -> dritte Wurzel).
Der Telekonverter macht nochmal Wurzel 2 und wir sind bei 8.98, die glatten 9 sind gar nicht so schlecht.

Natürlich vorausgesetzt, dass das Objektiv auch wirklich genau 1 1/3 Blenden von f/4 weg ist. f/6.2 oder so würden sie dann wohl auf 6.3 runden. Vielleicht waren es auch 6.7. Oder wenn Tamron böse ist 7.0 (statt 7.1).
Gibt's da eigentlich eine Regel, wie sowas gerundet werden muss? Die tatsächlichen Brennweiten (laut Patenten!) weichen ja auch schon mal recht signifikant vom schönen runden Marketingwert ab...

\end{klug******modus}