Full frame Kamera mit APS-C Objektiv

Hallo!

Ich bin derzeit auf der Suche nach einem sehr lichtstarken Zoom. Aber nicht allzu weiter Zoom.
Am besten zu meinen Vorstellungen passt das Sigma 50-100 f/1.8 DC HSM Art.
Leider ist dieses jedoch nur ein APS-C Objektiv und ich fotografiere mit meiner D600 im Vollformat.

Aus Interesse wuerde ich gerne wissen, ob jemand mit speziell dieser Kombination Erfahrungen gemacht hat.
Ueber den technischen Nachteil eines Crop Objektivs an einer Vollformat Kamera bin ich mir bewusst, jedoch sprechen mit die Daten des Objektivs deutlich mehr an als 24-70mm oder 70-200mm 2.8.

Vielleicht hat jemand auch noch einen genialen Einfall fuer ein anderes Objektiv, ueber das ich bisher nicht gestolpert bin.

Ganz liebe Gruesse und danke im vorraus!

Greta

Hier gibt's Vignettierungs-Testbilder an einer Vollformat-Canon zu sehen.
https://www.lenstip.com/473.8-Lens_review-Sigma_A_50-100_mm_f_1.8_DC_HSM_Vignetting.html
Für FX besser doch nach einem 70-200 umsehen.

https://youtu.be/AU8CYT7d3Vk

... schaut also eher nach einem >80-100er aus, werden wohl nicht viele im an FX verwenden. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, daß du über alle Kanditaten im gewünschten Brennweitenbereich gestolpert bist. Alternativ die Charts zB auf dxomark durchgehen.

Danke fuer die flotten antworten!

Habe mir das Video und den Link direkt angesehen.
Ich werde mir die Charts mal ansehen, aber vermute auch, dass ich bereits alles kenne.

Ich haette so gerne die f/1.8, da mich relativ schlechte Lichtverhaeltnisse erwarten. Und ich eventuell nicht weit genug weg stehe, um mit mehr als 120mm ueberhaupt etwas anzufangen.

Preislich ist nicht unbedingt die groesste Frage fuer mich, sondern tatsaechlich die Brennweite und Blende. Also nochmal danke, ich schaue weiter youtube videos dazu an!

Greta B. schrieb:

....Ich haette so gerne die f/1.8...

Zum Vergrößern anklicken....

Entspräche afaik an FX wegen dem Crop-Faktor wohl eher f2.7.
Und dann bist du nicht nur in Sachen (Anfangs-)Brennweite und Blende nahe 70-200/2.8 VR I, sondern ebenfalls gewichtsmässig.... und vermutlich preislich auch.
Dafür hast du dann noch etwas mehr (End)Brennweite.
Für mich wäre die Wahl klar....

Greta B. schrieb:

......Vielleicht hat jemand auch noch einen genialen Einfall fuer ein anderes Objektiv, ueber das ich bisher nicht gestolpert bin.....

Zum Vergrößern anklicken....

Da kenne ich im Nikkor-Sortiment lediglich deren 2, die in etwa hinkämen. AIS 50-135/3.5 und AIS 75-150/3.5 Series E. Beide MF....

Schade für dich ist ein Nachfolger des ersteren in Form eines AF-S 50-135/2.8 VR im Nikkor-Sortiment noch nicht aufgetaucht.....

Das waere ein Traeumchen fuer mich, da hast Du Recht Plusquamimperfekt.

Vielen Dank fuer die fachlichen Meinungen, ihr habt mir geholfen doch wieder zum 70-200mm zu tendieren, muss ich halt versuch etwas mehr land zwischen mir und der Buehne zu gewinnen!

Wenn ich es richtig verstehe, sind dies die Rahmenbedingungen:

1. Budget für ein Sigma 50-100mm/1.8 Art ist vorhanden
2. 50-100mm an FX ist der gewünschte Brennweitenbereich
3. D600 und 85mm/1.8 sind vorhanden

Die Lösung, die diese Rahmenbedingungen erfüllt:
Eine zweite D610 kaufen und ein 50mm/1.8 dazu. Damit ist der Brennweitenbereich zwar nicht kontinuierlich, aber mit zwei wichtigen Brennweiten lichtstark abgedeckt.

Das AF-S 24-120 4.0 VR fiele mir da noch ein, von der Brennweite müsste es passen, leider keine 2.8

Greta B. schrieb:

Ich haette so gerne die f/1.8, da mich relativ schlechte Lichtverhaeltnisse erwarten.

Zum Vergrößern anklicken....

Greta B. schrieb:

muss ich halt versuch etwas mehr land zwischen mir und der Buehne zu gewinnen!

Zum Vergrößern anklicken....

Was genau möchtest Du machen? Bei Bühnenfotografie ist Offenblende nicht immer der Weisheit letzter Schluss, weil der Schärfebereich sehr klein ist. Das kann ein Problem sein, wenn mehrere Leute auf dem Bild sein sollen.
Das nur als Hinweis.

50-100/1,8 DX macht an der gleichen D600 die gleichen Bilder wie ein 75-150/2,7 FX (bezüglich Schärfentiefe und Rauschen), allerdings mit nur noch 10 MP statt 24. Das ist keine Option, die etwas bringt.

Was gefällt Dir nicht am 85/1,8? Wenn Du damit ein Bild machst und nachher ausschneidest z. B. auf DX-Grösse, hast Du ein Bild wie mit dem 50-100/1,8 (bei 85 mm) im DX-Format oder wie mit einem 127/2,7 im FX-Format (bezüglich Schärfentiefe und Rauschen).

Ein FX-Telezoom mit F/1,8 oder F/2 gibt es bei/für Nikon nicht. Wenn Du das Rauschen, aber dann auch die geringere Schärfentiefe von FX bei F/1,8 oder F/2 haben willst, musst Du das halt mit zusätzlichen Festbrennweiten realisieren. Das nächste sinnvolle wäre das Sigma 135/1,8 (105 ist arg nah an 85).

whr_ schrieb:

.....Ein FX-Telezoom mit F/1,8 oder F/2 gibt es bei/für Nikon nicht...

Zum Vergrößern anklicken....

Dürfte auch arg schwer - und seeeehr teuer - sein, wenn ich das Sigma 200-500/2.8 als Vergleich heranziehe....

whr_ schrieb:

50-100/1,8 DX macht an der gleichen D600 die gleichen Bilder wie ein 75-150/2,7 FX (bezüglich Schärfentiefe und Rauschen), allerdings mit nur noch 10 MP statt 24. Das ist keine Option, die etwas bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte was??
50-100/1.8 bleibt 50-100/1.8 an FX solange er nicht den Modus wechselt.

f2.5 nicht f2.7
Ich nutze es auch, aber an der D800E und habe noch sehr gute 15,3 MP im Crop.

Natürlich kann man sie auch im FX Modus nutzen, aber da ist die Vignette teils unerträglich. Ab 1.2er Crop (25MP) an der D8xxx und 75mm ist die Vignettierung gut verschmerzbar.

kOa_Master schrieb:

Bitte was??
50-100/1.8 bleibt 50-100/1.8 an FX solange er nicht den Modus wechselt.

Zum Vergrößern anklicken....

mit grossen schwarzen Ecken. Also wechselt er auf DX.

Und 1,8*1,5 = 2,7. Nicht 2,5.

Ein 50-120/2 wäre sicherlich schwer und teuer, aber nicht unmöglich. Das 135/1,8 wäre ein Anhaltspunkt.

Kann das nicht nachvollziehen. Wenn man an diesen SIGMA Objektiven hängt, dann nimmt man eben eine D7200/D500 dazu...

Ansonsten glaube ich nicht, daß man damit etwas umsetzen kann, was mit einem Duo aus 24-70/2.8 und 70-200/2.8 bzw. ggf. ein bis zwei zusätzlichen FB nicht machen könnte

Und richtig billig sind diese Spezialzooms ja auch nicht.

Moin,

AF-S 50-135/2.8 VR

Zum Vergrößern anklicken....

gab es vor Äonen aber ohne VR:

https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/zoomsMF/50135mm.htm

Ok, AF fehlt und es ist etwas dunkler.

Harry

plusquamimperfekt schrieb:

..... AIS 50-135/3.5 .....

Zum Vergrößern anklicken....

Schrieb ich bereits.....

Ein Portraitzoom für FX gibt es tatsächlich nicht.
Als 35-105/2.8 oder 35-105/2.0-2.8 wäre es wohl problemlos möglich, ohne dass es super schwer oder sauteuer würde. Sowohl mit mehr WW wie auch mit mehr Tele wäre nämlich ein 3-fach Zoom mit f/2.8 teurer und im Fall vom Tele auch schwerer. Die heissen 24-70/2.8 und 70-200/2.8. Ein 35-105/2.8 wäre weniger aufwendig als die beiden und auch sicher leichter als das 70-200/2.8.

Das 50-100/1.8 wäre wohl hingegen sicher grösser geworden für FX. Weil man innen irgendwelche Teile mit grösserem Durchmesser hätte bauen müssen, sprich auch grössere Linsen drinnen. Auch sind die 50mm noch eine gewisse Herausforderung beim Auflagenmass von 45mm. Würde also sicher schwerer und teurer.

Wäre aber eine interssante Sache. Ich finde 50-100 ein interessantes Immerdrauf, wenn man nicht das ganze sucht, sondern das Detail. Nicht die ganze Landschaft, sondern etwas raus picken zum Beispiel.
Es würde sich auch mit einem 18-35, 15-30 unten herum und oben einem 150-600, 100-400 oder 200-500 sehr gut als universelle Ausrüstung machen.

Ich hab schon lange das 24-35/2.0 an FX. Und aktuell halt ein 70-200/2.8 dazu. Und stopfe die Lücke dann halt ggf. mit dem 50/1.8. Das 28-70/2.8 nutze ich nur noch selten. Ein 50-100/2.8 oder f/2.0 wäre da nach oben natürlich der Hit.

Ok, ich muß schon zugeben, ein origineller Thread. Kann mich nicht erinnern, das jemand sich schon mal derart kompliziert selbst in den Fuß geschossen hätte.

Greta B. schrieb:

Aus Interesse wuerde ich gerne wissen, ob jemand mit speziell dieser Kombination Erfahrungen gemacht hat.

Zum Vergrößern anklicken....

LOL vor allem es auch noch zugibt. Das ist nun wirklich eine völlig schwachsinnige Kombination.

Greta B. schrieb:

Ich haette so gerne die f/1.8, da mich relativ schlechte Lichtverhaeltnisse erwarten.

Zum Vergrößern anklicken....

Und dafür in schlechten Lichtverhältnissen weniger als die Hälfte deiner Sensorfläche übrighaben ?!? Das ergibt überhaupt gar keinen Sinn. Gerade bei Hoch-ISO willst du natürlich den vollen Sensor haben.

Btw ein praktisch unkaputtbarer AF 80-200mm f2.8 pre-D Schiebezoom kostet inzwischen wieviel auf dem Gebrauchtmarkt ? Vielleicht 250€ ? Solange du nicht Sport oder so fotografieren willst, sollte der eigentlich gehen. Im Dunkeln wirst du evtl auf manuellen Fokus gehen müssen, weil weder deine Kamera noch das Objektiv da noch gut fokussieren. Und es gibt keinen Bildstabi. Aber optische Qualität satt: das AF 80-200mm f2.8 wird seit 30 Jahren produziert und hat inzwischen schon das vierte Nachfolgerobjektiv erlebt. Die zwei älteren Nachfolger werden auch gar nicht mehr neu angeboten.

Das könnte die Variante sein, die mehr Sinn macht.

Ansonsten: Fotografie heißt Malen mit Licht, nicht Malen mit Dunkelheit. Man braucht also Licht. Für Personenfotografie o.ä. bringt man eigenes Licht (z.B. einen Blitz), für Landschaftsfotografie (also statisches Subjekt und Blitz nutzt da nichts) o.ä. bringt man ein Stativ und macht Langzeitbelichtung.

donesteban schrieb:

Ein Portraitzoom für FX gibt es tatsächlich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann schon jeden Telezoom für Portraits nehmen. Nur: wieso braucht man für Portraits einen Zoom ? Da kann man sich doch einfach vor- und zurückbewegen und den engen Schärfebereich und die hohe Bildqualität einer guten Portraitfestbrennweite will man dann doch sowieso.

Eventuell hast Du die falsche Kamera. Nimm eine LEICA-SL.

Dazu gibt es ein 24-90 / 2.8-4.0 Das geht in diese Richtung und ist made in GERMANY ?