Objektivsuche für DX unter 35mm

Hallo miteinander,
mein Problem: das 35er ist bei DX ja eher ein 50er. Mit dem 35er bin ich immer zu nah dran und muss dann auf das Zoom wechseln das fängt aber erst bei 3,5 an.
Was würdet ihr mir raten wenn ich den Bereich unter 35mm mit einer Festbrennweite (mind. 2,9) ergänzen möchte. Oder sollte ich den Bereich mit einem Lichtstarken Zoom (wahrscheinlich zu teuer) abdecken.
Ich habe bei Sigma und Tamron schon geschaut aber da kann man in den Foren nachlesen das sie mit nikon in einigen Funktionen nicht optimal zusammen arbeiten sollen.
Das Objektiv sollte einen Bereich von etwa 25 bis 35mm bereits umgerechnet auf KB Größe. Ich würde dann auch das 16-85er verkaufen.

Vorhanden:
Nikon 7200
Nikon 16-85 3,5-5,6
Nikon 35 1,8
Nikon 85 1,8

Erstmal Schöne Grüße

Da fällt mir als erstes das Sigma 18-35 1.8 ein

Bei den sigmas gab es bei manchen objektiven Probleme mit der Nikon aber das ist auch schon ein wenig her.

Jap, würde auch sagen das Sigma 18-35 f/1,8 ist eine gute Ergänzung

Weitwinkel-Festbrennweiten für DX sind rar gesät bzw. erst gar nicht vorhanden. Da muss man sich schon im FX-Lager bedienen und dort sind solche Objektive durchaus recht "preisintensiv". Ein (kompaktes) 20/24mm DX mit Blende 2.0 oder 2.8 hätte auch für mich seinen Reiz.

Ich würde aktuell für solche Anforderungen immer zu einem Zoom tendieren, trotz der Einschränkungen bei Sigma. Bei Tamron sind mir keine Inkompatibiltäten bekannt.
Wenn Bildqualität im Vordergrund steht:
Sigma 18-35 / 1.8 oder
Tamron 17-50 / 2.8 (ohne VC, deine D7200 kommt auch mit der alten Variante ohne Motor klar)

Wenn VR / VC / OS wichtig ist sind die üblichen Verdächtigen:
Sigma 17-50 / 2.8 OS
Tamron 17-50 / 2.8 VC
Sigma 17-70 / 2.8-4.0 OS
Die ersten beiden zusätzlich zum vorhanden 16-85, beim Letztgenannten kann man auch überlegen, dies anstelle des 16-85 einzusetzen.

helimotto schrieb:

Das Objektiv sollte einen Bereich von etwa 25 bis 35mm bereits umgerechnet auf KB Größe.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum drückst Du Dich so umständich aus? Ist damit also gemeint, dass es den Brenweitenbereich ca. 17-24mm abdecken soll?

An lichtstarken Zooms kämen z.B. das Sigma 18-35/1,8 oder Tokina 11-20/2,8 oder Sigma 17-50/2,8 in Frage.

FBs gibt's von Nikon z.B. 20/1,8, 24/1,8 etc. oder etwas günstiger auch in 2,8.

Bin jetzt auf das Nikon AF 20 D 2,8 gestoßen.
Ist ja schon ein älteres Objektiv - was haltet ihr davon in der Kombination mit der 7200er?

Ein nicht unbedingt günstiges Vergnügen mit leider etwas zuviel CA. Allerdings habe ich keine D7200, aber selbst bei 6 MPix war die Leistung für meinen Geschmack weniger berauschend.

Warum nicht ? Das AF-D 20 mm/2,8 ist klein und kompakt und die Abbildungsleistung ist, etwas abgeblendet, auch an einem 16 MP FX-Sensor gut, Nutze es gerne, auch wenn der AF schon etwas "rumpelt". Wen stört es......

Das Problem ist, daß es zwar FBs gibt mit 14, 18, 20 und 24mm - aber alle wurden für KB gerechnet und sind entweder alt und neigen zu Abbildungsproblematiken oder sind Neuauflagen und dementsprechend teuer. Solche Nettigkeiten wie 16mm und AF (also KB 24mm - einer der Klassiker) gibt es schon mal gar nicht.

Das Sigma 18-35/1.8 schließt die Lücke für DX am besten, ist aber eine Keule. Und die genannten 16mm hat es auch nicht.

Wer für Weitwinkel FBs sucht, sollte FX in's Auge fassen - oder Fuji X. Da gibt es alles, was sich der Nikon-DK-ler wünschen würde. Zu FX-Preisen allerdings.

Das 16-85VR würde ich jedenfalls erst dann verkaufen, wenn ich wieder 16mm (oder weiter) hätte.

Das habe ich mir auch schon gedacht - das 16-85 verkaufe ich erst wenn ich in der Bildqualität was gleichwertiges gefunden habe. Wahrscheinlich jammere ich auf einen hohen Niveau - und weis gar nicht das ich eigentlich ein top Opjektiv benutze. Was mich stört, ich möchte soweit wie möglich das Blitzen verhindern und da ist bei 16mm und f 3,5 jetzt nicht mehr möglich (mit einer einigermaßen Bildqualität.) ohne das ich die ISO über 1600 hochschraube.
Das Dumme ist nur für das Sigma 16-50 oder 16-70 wollen alle eine Menge Geld - 700 oder 800 Euro.

helimotto schrieb:

Das Dumme ist nur für das Sigma 16-50 oder 16-70 wollen alle eine Menge Geld - 700 oder 800 Euro.

Zum Vergrößern anklicken....

Von Sigma gibt es 17-50/2,8 und 17-70/2,8-4, beide kosten neu nur ca. 300-400€

helimotto schrieb:

Das habe ich mir auch schon gedacht - das 16-85 verkaufe ich erst wenn ich in der Bildqualität was gleichwertiges gefunden habe. Wahrscheinlich jammere ich auf einen hohen Niveau - und weis gar nicht das ich eigentlich ein top Opjektiv benutze. Was mich stört, ich möchte soweit wie möglich das Blitzen verhindern und da ist bei 16mm und f 3,5 jetzt nicht mehr möglich (mit einer einigermaßen Bildqualität.) ohne das ich die ISO über 1600 hochschraube.
Das Dumme ist nur für das Sigma 16-50 oder 16-70 wollen alle eine Menge Geld - 700 oder 800 Euro.

Zum Vergrößern anklicken....

das hier erwähnte sigma 17-70 2.8-4-0 C bekommst du gebraucht für ca. 300€ (mit glück auch nur 200€)
Und neu für 400€