• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Kein 24-70 2.8 wirklich gut?

als wenn das das wichtigste Kriterium bei einem Objektiv wäre.
Das kommt natürlich immer drauf an, was man damit tun will. Für Landschaftsfotos mit Sonnenauf- und untergängen spielen Flares und das Kontrastverhalten bei Gegenlicht eine große Rolle. Bei Hochzeiten und anderen Reportagen kann man sich auch nicht immer die Richtung aussuchen, in die man schießt.

Dem Fazit des Artikels stimme ich nicht zu. Wenn ich es noch einmal mit einem 24-70 versuchen würde, dann würde ich das G2 nehmen und hoffen, dass es ein optisch gutes Exemplar ist bzw. es so lange austauschen, bis ich ein solches hätte, denn geben tuts die zweifellos. Wenn Geld keine Rolle spielen würde, dann das Nikon VR.
 
Das kommt natürlich immer drauf an, was man damit tun will. Für Landschaftsfotos mit Sonnenauf- und untergängen spielen Flares und das Kontrastverhalten bei Gegenlicht eine große Rolle. Bei Hochzeiten und anderen Reportagen kann man sich auch nicht immer die Richtung aussuchen, in die man schießt.

Dem Fazit des Artikels stimme ich nicht zu. Wenn ich es noch einmal mit einem 24-70 versuchen würde, dann würde ich das G2 nehmen und hoffen, dass es ein optisch gutes Exemplar ist bzw. es so lange austauschen, bis ich ein solches hätte, denn geben tuts die zweifellos. Wenn Geld keine Rolle spielen würde, dann das Nikon VR.

Bei mir hat Geld keine Rolle gespielt und eigentlich bin ich auch kein Freund von Fremdanbietern aber nach 4 Versuchen mit VR Nikkoren darunter eins vom NPS-Service habe ich mich fürs Tokina entschieden und mache damit Landschafts- und Reportagefotografie und bis heute nie ein Problem mit Flares gehabt zu sehen auch unter Beispielbilder.
 
Bei mir hat Geld keine Rolle gespielt und eigentlich bin ich auch kein Freund von Fremdanbietern aber nach 4 Versuchen mit VR Nikkoren darunter eins vom NPS-Service habe ich mich fürs Tokina entschieden und mache damit Landschafts- und Reportagefotografie und bis heute nie ein Problem mit Flares gehabt zu sehen auch unter Beispielbilder.

Dieses Lenstip Beispiel ist auch grotesk. In meinen Augen manipulativ herbeigeführt.
Von schräg oben am Gebäude ins Bild genommen. Jeder normale Fotograf geht in so einem Fall einen Schritt vor. Gegenlicht oder Sonnenuntergänge haben damit nichts gemein, geschweige denn eine andere Lichtquelle von vorne. Die Flares wurden halt absichtlich produziert.
 
Also ich verwende fast ausschliesslich das 24-70 2,8G an meiner D4 und vormals an der D3.

Top Linse, kann nicht immer alles perfekt aber mehr als ausreichend.
Beste Linse die ich bisher hatte (ausser vielleicht die 70-200 VRII, die kann ich aber nicht immer einsetzen, da oft zu lang).
 
Meine Präferenzen liegen eher bei meiner Tochter die ich Oft vor die Linse nehme.
Es sollte allerdings auch für Städtetrips dienen oder einfach nur für einen Spaziergang.
Meine Empfehlungen:
Für die Tochter je nach Alter ein 50/1,4 (Kleinkind) oder ein 85/1,8 (ab ca. 4-5 Jahren). Die fehlende Flexibilität des Zooms kannst du schnell mit ein paar Schritten kompensieren, aber du trägst leichter und hast mehr Lichtstärke.

Für Städtetrips ein lichtschwaches 24/28 - 80/100. Das trägt sich viel leichter, und Freistellung brauchst du nicht - du willst ja sehen, wo du warst. Ich habe da das 28-80/3,3-5,6 meiner alten F80 - haptisch eine Katastrophe, aber scharf und wunderbar leicht.

Für Wanderungen: Mit der Tochter wieder das 50er/85er, ohne Tochte ist egal, wozu du gerade Lust hast, man muss nicht immer alles fotografieren können.
 
Ich nehme dein "kein 24-70/2.8 ist gut" und erhöhe auf "kein Normalzoom ist gut". :D

Das AF-S 24-70mm f2.8 und das AF-S 24-85mm f3.5-4.5 VR wären meine Wahl für Normalzooms, wenn ich denn einen haben wollte.
 
Ich verzichte inzwsichen oft auf das Normalzoom. So war z.B. bei 3 Wochen Taiwan Urlaub keines mehr dabei.
Dafür hab ich das 24-35/2.0 ART und ein richtig gutes 70-200/2.8.
Das 24-35 kann an der D800 abgeblendet mit dem Pentax 645 28-45 mithalten - eine Linse, die 5000 Euro kostet. Nur offen ist das Pentax Objektiv klar besser. Und evtl ganz in den Ecken - wirklich ganz aussen - bei 24mm (D800) vs. 30mm (645D).
Es erreicht bis übertrifft in den photozone Messungen an der D3x auch das 24/1.4 ART bei jeder Blende ab f/2.0.

In der Stadt muss ich kaum jemals tauschen, das 24-35 und ggf mal ein wenig croppen reicht. Mache da aber auch nur Ganzkörper Portrait oder dann mit wenig Raum, wie z.B. beim Familientreffen im Restaurant, sonst müsste schon das 70-200 statt dessen ran.

Wer viel Angst vor der Lücke hat, kann noch ein kleines 50/1.8 mitnehmen, abgeblendet sind die alle gut, sogar die alten AF(D). Bokeh ist dann eher Stärke der Neueren, und Randschärfe bei sehr grosser Blende bedingt dann halt ein 50er ART mit seinem Gewicht und seiner Grösse.
Die Lücke wird aber am ehesten dann auffallen, wenn weit entfernte Motive gefragt sind - mal eben 2km gehen ist praxisfremd bzw braucht je nach Topologie einen Helikopter. Da ist Freistellen eh nicht drinnen. Für das, was nah ist und was man somit freistellen kann kommt man mit wenigen Schritten schon meist mit 35 oder 70mm hin, ein 50er muss da nicht sein. Somit reicht es vermutlich, eines zu nehmen, das abgeblendet gut ist.

Meine Art zu fotografieren, hat von der Beschränkung durch den Verzicht auf's Normalzoom blei gleichzeitig dafür schön hoher Lichtstärke und hoher Bildqualität (inkl Bokeh,... nicht nur Schärfe) sehr profitiert.

Nachtrag: Ich hab grade die Kinderbilder vom Ausflug nach D für einige Tage mit der D810 gesichtet. Das sind auch etliche mit dem 24-35 dabei. Noch viel Ausschuss, AF war nicht ganz so eingestellt, wie es sollte, muss da nochmal über die Bücher. Wenn der Fokus stimmt, ist das 24-35 an der D810 für meinen Geschmack zu scharf für Portrait. Das war an der D800 noch was anders. Na gut, etwas weichzeichnen kann man immer noch. Die Landschaftsbilder profitieren hingegen schön von der D810, auch mit dem 24-35mm.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Nikon 24-70 VR ist richtig gut. Es hat Chroma im Gegenlicht aber das fixt LR mit weniger als einem Klick. Ansonsten liefert es wohl die beste und beständigste Qualität in diesem Zoombereich. Die Mitbewerber haben auch ihre Berechtigung (vor allem aufgrund des Preis) und man kann mit Ihnen gute Fotos machen, das Nikon ist universell und man behält es aufgrund der Qualität der Fotos - die 24-70er der anderen Hersteller landen nach zwei Jahren auf dem Gebrauchtmarkt und die Suche geht von vorne los. Das Nikon bleibt bis es verschlissen ist und seinen Dienst getan hat...
 
24-70 VR soll richtig gut sein? Es kommt wohl wirklich drauf an, wie man als gut definiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ich bis jetzt von meinen 2 Exemplaren gesehen habe, ist verdammt wenig. Bei 70mm ist es so schwach, dass ich es offen gar nicht erst benutzen möchte. Vom 24-70G bin schon was anderes gewohnt. Ich sag' nur zum wiederholten Male - schade, wirklich schade. Da wartet man auf ein neues Reportageobjektiv, und dann kommt sowas raus. Nikon muss dringend eine Neuauflage des 24-70 rausbringen.
Naja. Mal sehen, wie das Tami ist.

PS: die gute Nachricht ist, dass das Objektiv auch im Stehen gerade noch in meinen Rucksack passt, sodass die Verschlüsse noch gut zu gehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, stimmt, dieses hier sieht wirklich ausgezeichnet aus! Zeiss macht manchmal ja doch das unmögliche möglich :)

Dafür ist das Bokeh sehr gewöhnungsbedürftig...

Ich würde sagen keines der 24-70er ist wirklich schlecht, die sind alle gut - nur halt nicht perfekt - in der Summe aber seit jahrzehnten absolut ausreichend gut um höchste professionelle Bedürfnisse zu erfüllen...
 
Tja, das werde ich heute sehen, ob es meinen "unprofessionellen" Ansprüchen genügt. Nix ist besser als ein Praxiseinsatz.

Sonst ist das Objektiv typisch Nikon. Sehr sehr solide gebaut, wie gewohnt verdammt schneller AF, 1/20s bei 70mm mit Stabi sind realistisch. Aber die Schärfe...:( Das Ding ist ab 50-60mm richtig unscharf...:(

Naja, seh ma schon, wie es sich in Praxis schlägt. Nicht dass ich es noch behalten werde :ugly::devilish:
 
Mutig mit einem Objektiv, das unscharfe Bilder liefert einen professionellen Job zu übernehmen...
Ja ich bin doch unprofessionell, ich kann's mir leisten ;)
Keine Sorge, im Koffer sind noch 6 weitere Objektive dabei. Wenn das Objektiv ein Mist ist, werfe ch es runter.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten