• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

20-40 16-85 18-135

Das der Fokus auf unendlich etwas vor dem Unendlichkeitszeichen auf der Skala ist, ist glaub ich bei fast allen Objektiven so und Absicht.

Was fehlt denn? Pentax hat mMn mittlerweile eine sehr gute Abdeckung (für Apsc).
 
Standard-Zooms gibts jedenfalls mehr als genug:

18-50 DC WR RE
18-135 DC WR
17-70/4 SDM
16-85 DC WR
20-40/2.8-4 DC WR Ltd.
16-50/2.8 SDM

Ich denke, einzig das 16-50 und 50-135 benötigen ein Update um ihren seit der Einführung (2007 ?) mittlerweile fast doppelt so hohen Preis zu rechtfertigen...

Für 2000 € gab es damals die beiden inkl. K20D im Bundle.
 
Das der Fokus auf unendlich etwas vor dem Unendlichkeitszeichen auf der Skala ist, ist glaub ich bei fast allen Objektiven so und Absicht.

Bei den manuellen Linsen war es überwiegend so, dass unendlich am Anschlag war. Auch bei der F-Serie war das zumindest bei einer ganzen Reihe von Optiken noch der Fall (wohl die ersten Linsen der Serie). Dabei wurde festgestellt, dass es vielleicht nicht optimal ist, wenn der AF den Tubus dauernd gegen den Anschlag donnert. Es wurde befürchtet, die ständige Erschütterung könnte auf lange Sicht zu Abnutzungsschäden führen (was offensichtlich aber nicht so eingetreten ist - die F-Linsen wären sonst schon alle hinüber). Dazu stört die Erschütterung auch dabei, die Cam ruhig zu halten. Ein weiterer Punkt, der von einigen Nutzern vorgetragen wurde, ist, dass der Anschlag einiger Objektive am unteren Ende (da war früher auch noch kein Spiel) das Wohlbefinden der Nase durchaus beeinträchtigen kann (von gebrochenen Nasenbeinen durch Fokussieren habe ich allerdings nie gehört :rolleyes: ;) ). Seit der FA-Serie sollten eigentlich alle Optiken oben wie unten ein gewisses Spiel haben, so dass der AF ggf. am Ende der Entfernungsskala auch wenden kann, ohne irgendwo anzuecken.

Standard-Zooms gibts jedenfalls mehr als genug:

18-50 DC WR RE
18-135 DC WR
17-70/4 SDM
16-85 DC WR
20-40/2.8-4 DC WR Ltd.
16-50/2.8 SDM

Und du hast noch die wohl am weitesten verbreitete Linse 18-55 3.5-5.6 WR vergessen ;) . Gibt es noch neu zu kaufen und ist bei Pentax auch noch nicht ausgelistet (während das 16-45/4 nicht mehr unter den aktuellen Linsen auf der Ricoh/Pentax-Seite zu finden ist - war ja auch früher auf dem Markt als das erste 18-55mm).


Ich habe mir kurz nach Erscheinen das DA 20-40mm Limited geholt. Zwar war ich in dem Bereich mit 21, 31 (zeitweise auch noch 35) und 43mm Limited bestens aufgestellt, mit fehlte jedoch die Abdichtung. Da hatte ich nur die normale WR-Kitlinse. Das DA*16-50mm entsprach von der Leistung her nicht meinen Anforderungen an einen wirklich guten Ersatz und das 18-135mm war unten nicht unbedingt besser als das kleine Kit und oben im Vergleich mit meinem DA*50-135mm sowieso nicht gut genug (Schnelligkeit interessiert mich nicht, ich nehme mir eh Zeit zum Fotografieren und nicht gelungene Schnappschüsse haben dann halt eben nicht sollen sein :ugly: ). Das kleine Limited-Zoom überzeugte mich innerhalb kürzester Zeit mit seiner Leistungsstärke.

Als das 16-85mm auf den Markt kam, hab ich kurz über einen Wechsel nachgedacht. Das Limited ist (in seinem Bereich) lichtstärker, die mm unterhalb von 20 brauch ich nicht und oben hab ich ja das DA* als Anschluss (mal ab von lichtstarken 50 und 77mm Festbrennweiten). Abbildungstechnisch gibt es keinen Hinweis darauf, dass das Limited schlechter ist. Nein, ich musste nicht wechseln, 20-40 und 50-135mm haben sich als perfekte Kombi erwiesen, zumal das Limited-Zoom untenrum besser ist als das 21mm Limited, das ich erst wegen seiner geringen Baugröße und meinem Faible für FB parallel behalten, dann aber wegen ständiger Nicht(menr)nutzung abgestoßen habe.

Schön fände ich, wenn Pentax das alte F-35-70m 3.5-4.5 als Limited (gerne auch als 2.8-4.0, wenn's dann nicht zu groß wird) wieder aufleben lassen würde. Wäre ein prima Limited-Zoom-Anschluss nach oben und würde in Kombi mit dem DFA 100mm das DA* fast schon überflüssig machen.
 
Naja, das mit unendlich vor der Markierung meinte ich nicht negativ. Letztlich braucht ein Objektiv auch Spielraum wenn Filter aufgesetzt werden. Ganz im Gegenteil - für Astroaufnahmen (manuell fokussiert!) sehe ich das ja beim DA 20-40mm als Vorteil, dass das Objektiv manuell ohne den Fokus zu überprüfen auf den Punkt "vorfokussiert" werden kann. Einer der Gründe warum ich mir das DA 16-85mm nicht besorgt hatte.

Ja das mit dem Objektivangebot. Warum kein 18-105 F4/F5,6 randscharf schon ab F5,6 oder so? Es muss auch nicht alles WR sein. Wenn ich zu den Konkurrenzprodukten lunze ist das Angebot ja schwindelerregend. Das sollte nur eine Anregung sein. Momentan habe ich alles was ich brauche und ich möchte die Diskussion bezüglich Objektivpark nicht künstlich anheizen. Da wird sich zukünftig ja auch noch was tun.
 
Ich denke, einzig das 16-50 und 50-135 benötigen ein Update um ihren seit der Einführung (2007 ?) mittlerweile fast doppelt so hohen Preis zu rechtfertigen...

Richtig - das 16-50 f/2.8 soll optisch ja nicht unbedingt eine Wucht sein, hat einen lahmen AF und kostet trotzdem dreimal so viel wie das optisch genauso gute Sigma. Sorry, aber die etwas bessere Bauweise und Wetterfestigkeit rechtfertigen das absolut nicht.

Ich denke Pentax wäre gut beraten ein neues Zoom rauszubringen, quasi als Bruder des HD DA 16-85 WR. HD DA 16-55 f/2.8 DC WR o.ä. für €500/600.
 
Von mir aus auch ein HD DA*16-50/2.8 DC AW für 1000€. Das 18-50 DC WR RE evtl. mit dem neuen PLM Antrieb.
 
Zuletzt bearbeitet:
Von mir aus auch ein HD DA*16-50/2.8 DC AW für 1000€. Das 18-50 DC WR RE evtl. mit dem neuen PLM Antrieb.

Dann muss es aber an allen Fronten liefern - Bildqualität wie das Nikon, pfeilschneller AF, hervorragende Verarbeitung ...

Ich denke jetzt wo viele Pentaxnutzer auf K-1 und 24-70 umgestiegen sind, würde es mehr Sinn machen ein HD DA statt eines HD DA* herauszubringen. €1.000 für ein APS-C Zoom sind ziemlich happig ...
 
Bevor man über das 16-50 meckert sollte man es mal an seiner Kamera gehabt haben.
Bei f2,8 ist es noch etwas weich, das würde ich aber noch als offenblendtauglich bezeichnen, ab f4 schon scharf. Dafür sind aber die ganzen Anderen, teils wichtigeren Aspekte (Farbdarstellung, Kontrast, Bokeh, Bildanmutung, Verarbeitung, Haptik, etc) auf sehr hohem Niveau und es gibt mittlerweile kaum Serienstreuung.
Leider wird Schärfe bei Offenblende immer damit verwechselt wie gut ein Objektiv ist.
Auch der AF ist akzeptabel schnell (deutlich schneller als beim 50-135).

Man bekommt eine Blende mit 9 Elementen (bei Fremdherstellern nur 7), eine deutlich bessere Verarbeitung, bessere Abdichtung als bei WR Objektiven, AF/MF Wahl am Objektiv (Fokusfalle), Quickshift, doppeltem Antrieb (sdm und Stange), etc, was sich alles auf den Preis niederschlägt. zzgl den normalen 20-30% Aufschlag für den Originalhersteller relativiert sich da viel.
Etwas niedriger könnte er allerdings ausfallen.

Pentax war nie bekannt dafür viele Budget Objektive zu führen. Ich denke die Beliebtheit kommt eher von einem sehr guten hochwertigen Objektivangebot für Apsc (KB muss halt noch was kommen).
Daher würde es durchaus Sinn machen erstmal die Profi-Line aufzufrischen, anstatt es durch ein Budget Standardzoom zu ersetzen.
 
Bevor man über das 16-50 meckert sollte man es mal an seiner Kamera gehabt haben.

Ich kann es mir nicht leisten, €1.000 für ein Objektiv auszugeben, nur um es mal an der Kamera gehabt zu haben, und kenne niemanden, der eins hat ;) PF hat in einem sehr ausführlichen Review das Tamron, Sigma und Pentax verglichen, das Pentax landete auf dem letzten Platz (wenn auch nur knapp). Schlecht scheint es nicht zu sein, aber hemmungslos überteuert, für das, was es bietet. Canon und Nikon können das beide besser, Canon sogar für weniger Geld.
 
Bevor man über das 16-50 meckert sollte man es mal an seiner Kamera gehabt haben.

Ich hatte es - habe es drei bis vier Monate lang intensiv im Normaleinsatz (kein bzw. nur wenige Bilder Test) erprobt. Dann ging es in die Börse :cool: Eine Empfehlung werde ich dem Objektiv nicht geben (und der AF spielt dabei absolut keine Rolle, Geschwindigkeit hat für mich beim Fotografieren in dem BW-Bereich keine große Bedeutung).

Farbdarstellung, Kontrast, Bokeh, Bildanmutung, Verarbeitung, Haptik

Farbdarstellung war pentaxtypisch sehr gut
Kontrast mäßig
Bokeh gut
Bildanmutung nix Besonderes
Verarbeitung war *-typisch sehr gut
Haptik war pentaxuntypisch schlecht

Die Schärfe reicht bei OB nicht aus und für akzeptable Randschärfe braucht es Blende 8.0. Für den Preis keine adäquate Leistung. Zwischen dem 16-50 und dem 50-135 liegen Welten (okay, beim AF mit vertauschten Vorzeichen ;) )
 
Wenn du erst ab f8 akzeptable Schärfe bekommen hast, wird an dem Exemplar def etwas faul gewesen sein. Ab f4 ist es bei mir angenehm scharf und ab f5,6 knackscharf.
Bei f2,8 ist die Schärfe schon verbesserungswürdig, allerdings reicht sie mir durchaus. Anfangs fand ich es auch etwas weich, bis ich den ersten unbearbeiteten Druck gesehen habe.
Ansonsten hilft hier auch eine gute Nachbearbeitung Wunder.
Dafür stimmen für mich die anderen Aspekte bei dem Objektiv.

Kontrast finde ich dazu im Vergleich zu manch anderem Zoom im Standardbereich schon überdurchschnittlich gut. Grad im Vergleich zu günstigeren.

Die Bildanmutung finde ich ganz gut, etwas wirklich besonderes wie bei den FA Ltds haben die Bilder allerdings nicht. Für ein Zoom mMn ein gutes Niveau.

Haptik ist natürlich Geschmackssache. Ich finde sie klasse, auch wenn das Objektiv ein wenig groß und schwer geraten ist, ich fotografiere aber an sich auch lieber mit FB.

Ich werde höchstens irgendwann mal auf ein 24-70 mit einem KB Body wechseln, einfach weil so ein bisschen weniger Schärfentiefe möglich ist mit Standardzoom und für klein und leicht denke ich über ein 20-40Ltd nach, was aber ansonsten für mich kaum Vorteile hätte.
Derzeit bin ich aber sehr glücklich damit und mehr als ein 'habenwollen' hat sich da noch nicht entwickelt. Vielleicht kommt das in ein paar Jahren mal.
 
Wenn du erst ab f8 akzeptable Schärfe bekommen hast, wird an dem Exemplar def etwas faul gewesen sein.

RAND - schärfe ab 8.0 aktzeptabel


Ansonsten hilft hier auch eine gute Nachbearbeitung Wunder.

Ich mache meine Bilder - zumindest das Wesentliche - lieber mit der Kamera. Wenn ich nur mit "guter Nachbearbeitung" zu einem stimmigen Ergebnis komme, stimmt was mit der Foto-Hardware nicht. Der Rechner ist kein Ersatz für Qualität des optischen Geräts - allenfalls für ein wenig Kosmetik zuständig.

Haptik ist natürlich Geschmackssache. Ich finde sie klasse, auch wenn das Objektiv ein wenig groß und schwer geraten ist, ...

Es ist das einzige Pentax-Objektiv (soweit ich sie kenne), dem ich ein "schlecht ausgewogen" bescheinigen würde. Diese Bewertung habe ich bisher nur an einige Sigma-Zooms verteilt.
 
Welche Kontraste das DA 20-40mm abliefern kann möchte ich in dieser "dunkel"-Bilderserie (20mm F5,6 ISO 200 5s) mal darstellen. Da die Entwicklung in Jpg fast immer sichtbare Artefakte mit sich bringt - sichtbar insbesondere bei Vergrößerungen - habe ich für die Cropfotos RAW-Bildschirmausschnitte aus DXO direkt als Bildschirmkopie abgespeichert und die 1200 Pixelausschnitte aus 400 facher Vergrößerung "ausgeschnitten". Nur das Gesamtbild habe ich aus dem jpg-Bild verkleinert und nachgeschärft.

Da ich mit 5 Sekunden belichtet hatte (Belichtungseinstellung -1,7) und es sehr dunkel war (dunkler als auf dem Bild ersichtlich), habe ich F5,6 wegen der Schärfentiefe genommen und das Bild mit einer Taschenlampe manuell scharfgestellt und in Dxo anschließend auch etwas nachgeschärft und entrauscht (ja ich hätte auch Liveview zum Schärfeeinstellen nutzen können;-)).

Egal, die Positionslichter am Turm sind nur wenige Pixel breit und auch an den erhellten Fenstern der Häusern ist erkennbar, wie kontrastreich das Zoom abbildet. Selbst die Blätte vorne links unten in der Ecke sind noch deutlich scharf dargestellt.

Das Reh habe ich erst bei der Entwicklung in DxO bemerkt.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten