µFT Äquivalent zu 18-135 gesucht

'nabend,

ich teste ja gerade mft statt meiner Canon (700D). Insbesondere bei Familienfeier etc. hatte ich immer gerne das 18-135 drauf. Nun habe ich schon ein wenig hier gelesen, bin mir aber nicht sicher ob es hierzu ein genau passendes mft-Objektiv gibt. Ich würde sagen, eher nicht, oder? Etwas kürzer gibt es das 12-60 und dann halt die Suppenzooms. Und hier bin ich völlig verwirrt, klar gibt es das Olympus 14-150. Bei den Panasonics gibt es zwei 14-140, sehe ich das richtig? Warum und wieso? Ist eins älter? Ja, dass das eine hat 3.5-5.6 und das andere 4.0-5.8. Ist das kriegsentscheidend?

Gibt es sonst noch was? Ist irgendwas davon ein "must-have" oder auch ein "Finger-weg"?

An der Canon nutze ich auch manchmal gerne das 55-250, dann aber oft am oberen Ende. Da würde dann wohl eher ein 100-300 passen, d.h. den langen Telebereich müsste ich eigentlich eher nicht abdecken.

12-100 f4.0

das ist aktuell die "eierlegende Wollmilchsau"

aus finanziellen Gründen allerdings nicht von jedem favorisiert....

das 12-100 ist wohl DIE Lösung.
In diesem Fall ist die Bezeichnung Suppenzoom nicht angebracht (einzige, mir bekannte Ausnahme), da es ab Offenblende über alle Brennweiten hinweg knackscharf ist - Du würdest Dich wundern, wenn Du es mit dem genannten Canon vergleichen würdest.
Nur der Preis................obwohl er für die gebotene Leistung absolut gerechtfertigt ist.

Wenn das 12-100mm nicht in Frage kommt, hab ich mit dem 14/140 II noch was in petto. Dazu müsste ich allerdings wissen mit welchem Bodymodell Du fotografierst. Weiteres bzw. Näheres werde ich dann gerne dazu mitteilen.

mike

Kurtkamera schrieb:

Ist irgendwas davon ein "must-have"

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich keines der genannten Objektive. Ich käme nämlich nie auf die Idee, auf Familienfeiern mit einem lichtschwaches Superzoom zu fotografieren. Da ziehe ich dann doch eine oder zwei kleine lichtstarke Festbrennweiten vor.

Mein persönliches Must-have-Zoom bei mFT ist das Oly 12-100/4.0, allerdings für ganz andere Anlässe.

Statt eines Superzoom würde ich eins der 12-60 bevorzugen.
Die 2mm mehr im WW sind wertvoller als 100mm am langen Ende.

MichaelN schrieb:

Statt eines Superzoom würde ich eins der 12-60 bevorzugen. Die 2 mm mehr im Weitwinkel sind wertvoller als 100 mm am langen Ende.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich genau umgekehrt. Für eine kontemplative, selbstverwirklichende Fotografie mag das vielleicht zutreffen, doch für die reportageartige Dokumentation von Ereignissen, die nicht auf den Fotografen warten, sind 14 mm am kurzen Ende locker ausreichend, und am langen Ende kann's kaum lang genug sein. Da sind 100 mm sehr willkommen, und 140 oder 150 mm sind noch besser.

Ein exaktes Äquivalent zu 18-135 mm am APS-C-Format – das wären 14-100 mm – gibt es für Vierdrittel-Format meines Wissens nicht. Am nächsten kommen wohl das teure, aber exzellente M.Zuiko 12-100 mm IS Pro und die bereits erwähnten "Suppenhühner" Lumix G Vario 14-140 mm und M.Zuiko 14-150 mm II.

Ich selber habe letzteres – also das Olympus M.Zuiko 1:4-5,6/14-150 mm II – und bin sehr zufrieden damit. Im direkten Vergleich kann es zwar mit den M.Zuiko-Pro-Zooms oder mit Festbrennweiten nicht so ganz mithalten ... doch im praktischen Einsatz interessiert das keine alte Sau. Ich habe allein damit im offiziellen Auftrag schon ganze Sportveranstaltungen abgedeckt – Innen- wie Außenaufnahmen – und niemand wäre auf die Idee gekommen, irgend einen Mangel an Bildqualität zu beklagen ... nicht einmal ich selber.

Moin, die Frage welcher Typ ich bin, habe ich mir bisher nie gestellt. Aber ich glaube die "reportageartige Dokumentation von Ereignissen" trifft es schon ganz gut. Das 50/1,8 habe ich natürlich auch, sonst darf man hier ja gar nicht mitreden . Und hierzu kommt auch ein 20/1,7 in mft, wenn ich mal Langeweile oder viel Zeit habe.

Das 12-100 ist mir min. momentan dann doch etwas heftig. Von daher vielleicht dann doch ein 14-140...

@GX-Oldie: Ich habe relativ neu eine GX80. Und so wie es aussieht kommt zum rumspielen noch eine GM1 dazu.

Das LUMIX G VARIO 14-140 mm F3.5-5.6 ASPH. POWER O.I.S. H-FS14140 ist an meiner GX80 absolutes Lieblingsobjektiv. Tamron- oder Olympus-Objektive wegen des fehlenden Stabilisator sind im Nachteil.

Dann noch ein 42,5 mm oder 15 mm 1.7.

Wegen der Objektivlänge schattet jedoch das 14-140 beim eingebauten Blitz ab. Auf Familienfesten ist deshalb ein externer Blitz notwendig, z.B. Nissin I40 oder Metz M400.

Kurtkamera schrieb:

.. und dann halt die Suppenzooms. Und hier bin ich völlig verwirrt, klar gibt es das Olympus 14-150. Bei den Panasonics gibt es zwei 14-140, sehe ich das richtig? Warum und wieso? Ist eins älter? Ja, dass das eine hat 3.5-5.6 und das andere 4.0-5.8. Ist das kriegsentscheidend?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja bei Panasonic gibt es zwei Suppenzooms. Das eine (Lichtstärke 4.0-5.8) ist deutlich älter, schwerer und optisch schlechter. Hier der Vergleich. Das neue - ich habe es selber - ist wirklich nicht schlecht, insbesondere am Tele-Ende, wo die Suppenzooms gewöhnlich schwächeln. Im Weitwinkelbereich kommt es nicht ganz an das Pana 14-42 II heran, was allerdings optisch erstaunlich stark ist. Das Oly 12-100mm Pro ist natürlich noch einmal eine Klasse besser, schwerer und teurer. Es soll an Sync-IS tauglichen Oly-Gehäusen geradezu traumhafte lange Verschlußzeiten aus der Hand ermöglichen.

Kurtkamera schrieb:

Das 12-100 ist mir min. momentan dann doch etwas heftig. Von daher vielleicht dann doch ein 14-140...

@GX-Oldie: Ich habe relativ neu eine GX80. Und so wie es aussieht kommt zum rumspielen noch eine GM1 dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Vario 14-140 II könnte man nehmen, aber du musst wissen, dass du dich dann bzgl. der Abbildungsleistung deutlich unterhalb einer Kompaktkamera-Lösung bewegst. Sowohl von der Lichtstärke, als auch von der Schärfe und insb. der Schärfeverteilung (Randabfall).

Auch wichtig zu wissen: Dieses Objektiv streut enorm und leider muss man ggf. mehrfach bestellen um eine halbwegs brauchbare Linse zu erhalten.

Die GX80 (und die GM1) erzeugen so gut wie keine Erschütterungen durch den Verschluss. Damit wären beide Kameras für das Objektiv geeignet (das Objektiv ist extrem anfällig für ShutterShock und die Leistung variiert abhängig von der Kamera).

kassandro schrieb:

Ja bei Panasonic gibt es zwei Suppenzooms. Das eine (Lichtstärke 4.0-5.8) ist deutlich älter, schwerer und optisch schlechter. Hier der Vergleich. Das neue - ich habe es selber - ist wirklich nicht schlecht, insbesondere am Tele-Ende, wo die Suppenzooms gewöhnlich schwächeln. Im Weitwinkelbereich kommt es

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt: Die Serienstreuung ist riesig. Ich hatte ja in meiner mFT-Laufbahn locker ein Dutzend Vario 14-140 I und II und meine Erkenntnis ist, dass jedes Exemplar ein Unikat ist. Das beste war übrigens ein Vario 14-140 I, das schlechteste Exemplar ein II. Mal ist der Telebereich gut, mal der Weitwinkelbereich. Keines ist aber über den kompletten Bereich "gut" (nach meinen Kriterien). Eine Kompaktkamera (RX10, G3X, FZ1000) bildet in jeder Hinsicht besser ab.

P.S. Ich würde dann doch lieber ein 12-60er (oder halt das teure Oly 12-100) nehmen

Tobias123 schrieb:

P.S. Ich würde dann doch lieber ein 12-60er (oder halt das teure Oly 12-100) nehmen

Zum Vergrößern anklicken....

Das 12-60 scheint auch so ein Individuum zu sein:

kassandro schrieb:

An den Testbilder von Christian_HH - er hat auch früher in diesem Thread schon etliche gezeigt - gibt es nichts zu bekritteln. Sein Exemplar des Objektives ist top. In seinen Testbildern sind auch die Lichtverhältnisse weniger herausfordernd als in einigen der Problem-Testbilder.

Zum Vergrößern anklicken....

Berlin schrieb:

Das 12-60 scheint auch so ein Individuum zu sein:

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da hast du vollkommen Recht. Guter Hinweis