Lohnt es sich das DA 35/2,4 auszuprobieren?

Servus zusammen,

ich habe zugegebenermaßen ein kleines Luxusproblem. Ich bin spontan zu einem DA 35/2,4 gekommen. Es ist noch in der Verpackung, da diese Brennweite bei mir eigentlich durch mein Tamron 17-50/2,8 abgedeckt wird.
Das Tamron verwende ich sehr gerne. Es ist an meiner Kr und jetzt seit neuestem an meiner K3 richtig scharf!
Das DA 35 ist also eigentlich überflüssig, oder?
Die Frage, die ich mir jetzt stelle: Soll ich das DA 35 verkaufen?
Oder lohnt sich der Aufwand es aus bestimmten Gründen doch mal ausgiebig zu testen, weil es Eigenschaften hat, die beim Tamron nicht so schön sind?
Spontan würde mir da das Bokeh des Tamron einfallen, oder das Gewicht.
Die fehlenden Streulichtblende und Metallbajonett würden wieder klar dagegen sprechen, oder?

Es würde mich sehr freuen, wenn ein paar Fotografen unter Euch, die beide Objektive kennen, mir Ihre Meinung und Erfahrung schildern könnten.

Ach ja, ich nutze das Tamron am meisten für Landschafts- und Städtefotografie. Auch Personengruppen oder Ganzkörperportraits mache ich damit.
Nach oben hin habe ich hauptsächlich das DA 50-135 und nach unten noch das Sigma 10-20/5,6.

Ich hoffe, Ihr könnt mir ein paar Tipps geben und danke schon mal im Voraus.

Liebe Grüße

Alpenschlenderer schrieb:

Die Frage, die ich mir jetzt stelle: Soll ich das DA 35 verkaufen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage die sich aus meiner Sicht stellen würde, ist ob ein Verkauf überhaupt lohnt!
Was bekommt man? (Max. 75% des Neupreises? 66%?)
Dann das ganze gezampel: verpacken, zur Post bringen ,...
Probiere es aus!
Schlecht ist es nicht trotz Plastikbajonett und fehlender GeLi!

Sagen wir´s mal so: Ich hatte kurzzeitig ein 50/1.8.....
...und habe es verscheuert, weil es im Vergleich zum Tamron 28-75/2.8 keine auffällig besseren Bilder geliefert hat.

Außerdem musste es sich gegen DA40/2.8 und Sigma EX 70/2.8 behaupten. Für mich ein völlig überflüssiges Objektiv, ein 35/2.4 hätte ich aber vielleicht behalten.

35mm sind schon eine recht vielseitige Brennweite, die Lichtstärke von 2,4 ist auch prima. Es ist extrem leicht und unauffällig. Wenn ich es hätte, dann würde ich es behalten!

Also ich nutze das DA 35/2,4 recht oft.
Machen wir uns nichts vor. Die Brennweite von 35mm ist die am meisten genutzte Brennweite.
Durch die Lichtstärke, die man auch problemlos voll nutzen kann, ist das DA 35/2,4 zu meinen Lieblings Objektiven geworden.

Lohnt es sich, das Objektiv zu kaufen? (Die entgegengesetzte Frage.)
Wie gut ist denn das Bokeh?

Wenn es sich nicht lohnt, es zu kaufen, könnte verkaufen richtig sein.
Ich habe immer mal überlegt, es zu kaufen. (Nachteil: Man kann es nicht an der analogen Pentax verwenden.)

Wie gut ist es als Umkehrobjektiv für Makro?
Wie gut ist der Autofokus?


PS: Wenn Du ohne das Objektiv nichts vermisst, verkaufe es.
Wenn Du aber neugierig bist, wie es funktioniert, behalte es.

Als "Umkehrobjektiv für Makro" ist es schon wegen des fehlenden Blendenrings wenig empfehlenswert.

Das DA 35 f/2,4 ist sehr klein, wiegt "so gut wie nix" und ist sehr unkompliziert zu nutzen (uneingeschränkt gute Abbildungsleistung schon ab Offenblende). Dass es bei mir selten zum Einsatz kommt, liegt nur daran, dass ich 35 mm Brennweite an APS-C generell wenig brauche. Wenn man eher der "Zoomtyp" ist und/oder 35 mm nicht so wichtig sind, kann man es auch weglassen.

Danke. Das fehlende Gewinde ist ein Argument.
Ich habe im DSLR-Forum nach Beispielbildern, die mit dem Objektiv gemacht wurden, gesucht, aber nichts gefunden.

Spricht etwas gegen Auspacken und Probieren?

Hutschi schrieb:

Das fehlende Gewinde ist ein Argument.

Zum Vergrößern anklicken....

Es fehlt am 35/2.4 kein Gewinde
Tatsächlich ist das DA(L) 35 die billige Normalbrennweite an APS-C. Was diese ewigen Bundles mit dem 50/1.8 sollen, hat sich mir noch nie erschlossen...

Als "Umkehrobjektiv für Makro" ist es schon wegen des fehlenden Blendenrings wenig empfehlenswert.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann habe ich das falsch verstanden. Wenn Blendengewinde da ist, kann man auch einen Adapter einschrauben ...

Hutschi schrieb:

Ich habe im DSLR-Forum nach Beispielbildern, die mit dem Objektiv gemacht wurden, gesucht, aber nichts gefunden.

Zum Vergrößern anklicken....

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=747657

hier gibts auch massenhaft Bilder

...immer noch falsch: Wenn kein Blendenring vorhanden ist, kann man die Blende nicht (so einfach) verstellen. Damit ist der Betrieb mit Umkehrring/Retroring dank des Filtergewindes zwar möglich, aber wegen der geschlossenen Blende extrem lästig. Abhilfe schafft hier ein bischen Klebeband, ein Gummiring oder ähnliches. Wer sowas vorhat, sollte lieber gleich zu einem älteren Objektiv greifen - mit Blendenring.

Danke. Bei dem schönen Bokeh würde ich es behalten, wenn ich es hätte ...

Ich habe das 50 mm-Objektiv. Das hat auch Plastefassung, keinerlei Problem.

Servus zusammen,

vielen Dank für die zahlreichen Antworten und die Mühe, die Ihr Euch gemacht habt.
Ich bin aber ehrlich gesagt noch keinen Schritt weiter. Irgendwie war das aber auch zu erwarten, die Entscheidung wird mir keiner abnehmen.
Ich spiele inzwischen mit dem Gedanken das DA 35 für die Kr als kleine leichte Lösung für Städtetouren zu behalten. Als in jeder Hinsicht spartanische Lösung sozusagen! Das könnte ganz interessant sein. Vielleicht gefällt mir dann das Bokeh, scheint ja der einzige optische Vorteil zu sein, so gut, dass ich es sonst auch immer mitnehme.

Hat den niemand das DA 35 und das Tamron und kann etwas dazu sagen?

Ich wünsche Euch auf alle Fälle allen einen Guten Rutsch und einen guten Start ins Neue Jahr.

Im direkten Vergleich zum Tamron kann ich das 35/2.4 nicht werten. Beide Objektive waren / sind aber in meinem Besitz. Das Tamron 17-50 nicht mehr, das 35/2.4 jedoch ja. Obwohl das 20-40 lim. meinen Bestand im selben Bereich ergänzt.
Das 35 ist an APSC die Normalbrennweite, hat eine gute Leistung, die dem Tamron midestens gleichwertig ist. Beide sind nicht WR. Ich bevorzuge persönlich mittlerweile FB.
Prüfe selbst! Die Entscheidung, beide oder eines liegt bei Dir. Über Geschmack soll man nicht streiten.
"Drum prüfe, wer sich ewig bindet" ist in Zeiten von ebay und Co. nicht mehr gültig. Auspropieren.

Hallo!

Du fragst dich, ob das 35/2.4 optische Vorteile hat, die es neben dem Tamron rechtfertigen, welches ähnliche Werte (Brennweite, Lichtstärke) beinhaltet. Dazu kann ich leider auch nichts sagen. Ich würde es aber von einer anderen Seite sehen: Ich selbst besaß eine Zeit lang Zoomobjektive, die einen großen Brennweitenbereich - so zwischen 12 und 300 mm - so gut wie lückenlos abdeckten. Dennoch habe ich mir nach und nach Festbrennweiten zugelegt, die z. T. wirklich "überflüssig" waren, wenn man so will, weil deren Lichtstärke und Brennweite in den Zooms genauso drin steckte. Dennoch habe ich große Freude daran gefunden, mit den Festbrennweiten zu fotografieren, weil ich das reizvoller finde. Mittlerweile habe ich sogar die Zoomobjektive ausgedünnt zugunsten der Festbrennweiten. Das ist natürlich Geschmacksache, wie man fotografieren will und welches Maß an Flexibilität man braucht. Ich an deiner Stelle würde das 35/2.4 mal ausprobieren. Ob du es heute als "neu" oder in ein paar Wochen als "mal ausprobiert" verkaufst, wird nur ein paar Euro Preisunterschied ausmachen....aber du bist dann viel schlauer als zuvor.

2.4 zu 2.8 ist eine halbe Blende und das 35 2.4 ist in der Regel offen schon sehr gut. Dazu schön klein und leicht. Zusammen mit dem günstigen Preis rechtfertigt das für mich den Einsatz eines solchen Objektivs auch neben einem guten Zoom.

Bessere Bilder kommen aber deshalb noch lange keine raus. Wenn du also für das Objektiv keine Verwendung hast, weil du lieber flexibel und mit der Qualität des Tamron zufrieden bist, verkaufe es. Es ist nicht so, dass du Wunder was verpasst....

Das DA35 und DA50 haben für ihren Preis phantastische Abbildungsleistungen und sind klein und leicht (!).
Wenn man Festbrennweiten mag, ist wie in meinem Fall eine K-S1 mit DA35 eine einmalig geniale kompakte, leichte und preiswerte Standard-Kombi (und so machen die DA's Sinn, an einer K3 eher weniger...).
Als zweite Kombi benutze ich ansonsten die K-S2 mit 16-85.
Hab mir jetzt eine GRII gegönnt, IMHO die einzige Alternative zur K-S1/DA35, da die GR auch in die Jackentasche passt.

Ein gutes neues Jahr euch allen!

Servus zusammen,

und vielen Dank an alle.
Ich werde es jetzt erst mal behalten und einfach mal damit fotografieren. Wenn ich Euch richtig verstanden habe, mache ich damit absolut nichts verkehrt. Das Objektiv wird schon seinen Platz bei mir finden. Die Brennweite an sich nutze ich schon sehr häufig. Und zusammen mit der Kr könnte es eine schöne leichte Kombi sein.

Ein gutes Neues Jahr!

Hallo,

mir ist dasselbe "passiert" - das 35/2.4 lag einem Bundle einer Pentax K-3 bei, die ich mir gerade gekauft habe.

Ich möchte mal testen, ohne Zoom auszukommen, und dafür scheint mir das 35/2.4 ganz gut geeignet, zusammen mit meinem Sigma 100/2.8. Eventuell kann ich dann noch mein A 50/1.7 dazupacken ...

Also, ich würde es auch behalten ...

Gruß und viel Spaß mit dem Objektiv!

Eriol