-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Problem bei Fujifilm X-Trans ? (Raw Entwicklung + JPG)
- Themenersteller weisserRiese
- Erstellt am
Ach was...
frei nach Loriot.
frei nach Loriot.
Das Katalogisierungsprogramm meiner Wahl heißt Windows Explorer
Jedes Bild nach Schlagworten, Orten usw. zu katalogisieren, wie kriegt ihr das zeitlich nur hin - bewundernswert. Grauenhafte Vorstellung allerdings nach dem Urlaub 500 Fotos zu katalogisieren ;-)
Und ob katalogisiert oder nicht, irgendwann verkümmern die Bilder sowieso auf der Festplatte.
Der Anwendungsfall "alle Blümchen der letzten 10 Jahre" heraus zu suchen oder ähnliches kommt doch beim Hobbyfotografen eher selten vor oder ?
Das Katalogisierungsprogramm meiner Wahl heißt Windows Explorer
Und ob katalogisiert oder nicht, irgendwann verkümmern die Bilder sowieso auf der Festplatte.
Sehe / mache ich genauso, Wüsste nicht im Geringsen welchen Vorteil mir das Katalogisieren bringen sollte ausser verschwendete Zeit.
Wenn man die Dateinamen und Ordnernamen entsprechend umbenennt mit Datum + Uhrzeit + Beschreibung, dann ist das mehr als ausreichend und Zukunftssicher, auch noch in 50 Jahren. Beim Katalogisieren könnte ich jedoch auf Probleme stossen, wenn ich in 5 Jahren weg von Adobe zu irgend einem anderen Programm wechsel. Soweit ich weiß sind die alle untereinander nicht kompatible / nicht 100%ig importierbar.
AW: Problem bei Fujifilm X-Trans ?
Eigentlich liest man das so oft, weil die Leute so unflexibel sind und erwarten dass sich alle Kamera-Hersteller an die Software (Lightroom) anpassen.
Software kann von heute auf morgen vom Markt verschwinden, zu teuer werden oder einfach entscheiden den Kamera-Hersteller XY nicht mehr zu unterstützen. Wohl dem der sich nicht in diese Abhängigkeit begeben hat und frei entscheiden kann, welche Kamera ihm am besten zusagt.
Eigentlich liest man das so oft, weil die Leute so unflexibel sind und erwarten dass sich alle Kamera-Hersteller an die Software (Lightroom) anpassen.
Software kann von heute auf morgen vom Markt verschwinden, zu teuer werden oder einfach entscheiden den Kamera-Hersteller XY nicht mehr zu unterstützen. Wohl dem der sich nicht in diese Abhängigkeit begeben hat und frei entscheiden kann, welche Kamera ihm am besten zusagt.
Nabend
Sind die Streitereien über Vorlieben bei JPG vs. RAW oder dem Sinn von Katalogisieren der Bilder nicht reichlich OT?
Mich würde viel mehr interessieren ob es eine Universalempfehlung für NR gibt. Ich bin sehr oft im Bereich ISO6400+. Grundsätzlich ist das Rauschverhalten der X-T2 da sehr gut. Dennoch gibt es Situationen, wo ich eine sehr gute NR brauche. Z.B bei Crops oder sehr feinen Details. Bisher habe diese Bilder durch DxO genudelt. Die HQ NR braucht zwar eine Ewigkeit, ist aber mit Abstand das Beste was ich kennen. Mehr als NR brauche ich außerhalb von LR auch nicht.
Sind die Streitereien über Vorlieben bei JPG vs. RAW oder dem Sinn von Katalogisieren der Bilder nicht reichlich OT?
Mich würde viel mehr interessieren ob es eine Universalempfehlung für NR gibt. Ich bin sehr oft im Bereich ISO6400+. Grundsätzlich ist das Rauschverhalten der X-T2 da sehr gut. Dennoch gibt es Situationen, wo ich eine sehr gute NR brauche. Z.B bei Crops oder sehr feinen Details. Bisher habe diese Bilder durch DxO genudelt. Die HQ NR braucht zwar eine Ewigkeit, ist aber mit Abstand das Beste was ich kennen. Mehr als NR brauche ich außerhalb von LR auch nicht.
Das kann jetzt aber nicht Dein Ernst sein.
Lightroom ist weder der Hund, noch der Schwanz, sondern allenfalls die Hundehütte. Vielleicht sollte man gedanklich nochmal zurück gehen in die Zeit, als es noch kein Lightroom gab, bzw. als Lightroom noch RAW-Shooter war – ein Tool, welches eigenmächtig die RAWs verschiedener Hersteller reengineert hat und dann behauptete alles zu unterstützen. Genau so ist es heute immer noch. Adobe behauptet, dass LR mit Fuji funktioniert, nicht umgekehrt. Lightroom würde es ohne die Kameras der Hersteller nicht geben, die Kameras gab es die meiste Zeit ohne Lightroom und es würde sie auch dann geben, wenn LR morgen vom Markt verschwinden würde (siehe Aperture). Dass ein Fotohersteller seine Designentscheidung von Dritthersteller-Software abhängig machen soll, die er nie zertifiziert oder für die Benutzung der eigenen Produkte empfohlen hat, ist nicht schlüssig.Das kann jetzt aber nicht Dein Ernst sein.
sorry sehe ich anders, daher kann es schn sein ernst sein.
das problem ist bei Fuji, und das war schon bei der S pro Serie so, es wird ein besonderer Sensor entwickelt, wie damals der ccd, der in der theorie recht gut ist, dann wird aber nur eine schlechte software dazu geliefert um alles aus dem sensr rauszuholen. so auch wieder dieses mal.
Ich glaube ich habe es schon mal erwähnt, Fuji hätte das plugin liefern müssen, was es jetzt von iridient gibt. aber das hat fuji nicht gemacht. wenn man aus der reihe tanzt muss man aber selber dafür sorgen dass die umgebung stimmt.
Das ist aber was völlig anderes als zu sagen man solle seine Sensor-Technik der Software eines Drittherstellers anpassen.
Im Prinzip gebe ich Dir recht – allerdings macht Adobes Unvermögen in Sachen Fuji-RAWs doch nur ein Problem deutlich, welches es eigentlich bezogen auf alle Hersteller gibt: niemand entwickelt seine Kamera im Hinblick darauf, dass mit ihr erzeugte Bilder in einem der größeren RAW-Konverter entwickelt werden (außer Sony und PhaseOne mit C1). Eigentlich müsste es einen Plugin-Standard geben, so dass die Hersteller selbst die RAW-Konvertierung programmieren könnten und die Softwarehersteller diese dann nur noch in ihre Software implementieren. Ein nächster Schritt wäre dann direkt ein standadisiertes RAW-Format.
Allerdings ist Fuji nun wirklich der Hersteller mit den geringsten Möglichkeit auf sowas hinzuwirken. Da wären zunächstmal die Plazhirsche wie Canon, Nikon und Sony in der Pflicht, wobei Sony ja wenigstens einen professionellen RAW-Konverter „beilegt“.
weisserRiese
Themenersteller
Soweit ich weiß, kommen für NEFs die LR Ergebnisse nicht ganz an die von Nikon Capture heran. Das liegt daran, dass Nikon nicht alles offenlegt. Fuji steht also nicht ganz alleine da.
Stimmt. Zumindest das Standard Profil ist aber sehr nah dran. Ich habe vor rund zwei Jahren das letzte mal RAW Konverter in größerem Stiel vergleichen. Die Ergebnisse sind durch die Bank unterschiedlich, wobei LR die geringste Abweichung zu JPG OOC / CNX hatte. Jeder Konverter interpretiert das RAW ein bisschen anders. Dabei war es für mich weniger wichtig, wie nahe das Ergebnis am Standard Kamera Profil war, als mehr wie gut man die Ergebnisse reproduzieren kann. Also, wie gut und einfach ich also eine möglichst natürliche Wiedergabe hinbekomme. Und da hat LR seinerzeit bei mir gewonnen. Andere Programme hatten sich schon beim Weißabgleich so dermaßen die Karten gelegt, dass es ohne Hilfsmittel wie Graukarten oft kaum möglich war vernünftige Farbtöne hinzubekommen. Das ist mir wichtiger als das letzte bisschen Schärfe aus dem Bild zu quetschen. Ich habe das mit der Fuji noch nicht im Detail vergleichen, aber LR scheint in dieser Hinsicht die Profile sehr gut darzustellen. Leider kann die Fuji kein TIFF abspeichern. Ein von der Kamera entwickeltes TIFF mit voller Farbtiefe ist für solche Vergleiche IMHO viel geeigneter als ein RAW vs. JPEG.
nun wirfst du aber alles in einen topf...
es geht um das interpretieren des sensormusters. das klappt bei allen bayer sensoren sehr gut. das es unterschiede in den farben usw gibt hat auch nichts mit nikon zu tun, das ist immer so, auch canon hat sein raw nicht offengelegt.
und wenn du LR oder andere raw konverter, bei denen ist es nicht anders als bei LR, beherrschst ist der unterschied zu den firmeneigenen konvertern relativ klein.
auch LR hat keine probleme mit den farben der fujis. nur das bekloppte muster macht probleme
Mal ne ganz blöde Frage. Ich habe gerade alle 16 Seiten des Threads durchgesehen und nicht ein einziges "Problembild" gefunden....?
Gibt auch keine
Ja ok - Ab und an sind Backsteine in der 300% Ansicht nicht 100% scharf ;-)
Gast_298738
Guest
Gibt auch keine
Ja ok - Ab und an sind Backsteine in der 300% Ansicht nicht 100% scharf ;-)
oder Du siehst die Probleme einfach nicht - auch eine Möglichkeit... das Internet ist voll von Beispielen (also kann man dem Konzept des theoretischen Austausches frönen), aber die neueren LR Versionen machen immer weniger Probleme.
Durch die höhere Auflösung von 24MP im vergleich zu den Vorgängern reduzieren sich die Artefaktstrukturen etwas in der Größe und dadurch fallen sie weniger auf, zumal sie ohnehin nur bei bestimmten Detailstrukturen auffällig werden (können). Zudem kann man entgegenwirken, indem man richtig knackige Objektive verwendet. Dadurch reduziert man die erforderliche Nachschärfung und damit verringert sich dieser Effekt. Auch Lightroom hat sich weiterentwickelt, aber nach wie vor produzieren Objektive wie z.B. das 18-135 an einer 16MP Kamera potenziell mehr Auffälligkeiten als z.B. ein 23er an einer X-T2 - vom purple Flare Pattern einmal abgesehen.
Je nachdem was man fotografiert, welche Software man verwendet und welche Kamera/Linse man einsetzt, hat man regelmäßige bis gar keine Begegnung mit den xtrans Eigenarten. Fällt man in die erste Kategorie, dann kann man ggf. noch mit einem bunten Mix aus Software entgegen wirken, so man die Muße dazu hat.
Je nachdem was man fotografiert, welche Software man verwendet und welche Kamera/Linse man einsetzt, hat man regelmäßige bis gar keine Begegnung mit den xtrans Eigenarten. Fällt man in die erste Kategorie, dann kann man ggf. noch mit einem bunten Mix aus Software entgegen wirken, so man die Muße dazu hat.
Gibt auch keine
Ja ok - Ab und an sind Backsteine in der 300% Ansicht nicht 100% scharf ;-)
Zum einen geht es in diesem Thread eigentlich um die Farbdarstellung von Hauttönen, zum anderen hat man mit den meisten hochauflösenden Monitoren heutzutage quasi immer eine "300%-Ansicht".
Ehrlich gesagt glaube ich inzwischen, dass die unterschiedliche Einordung dieser Probleme auch direkt mit dem verwendeten Monitor zu tun hat.
Ich hänge mich mal hier dran, da es zum Thema passt. Vielleicht kann jemand helfen.
Bei der RAW Entwicklung in LR: wenn ich ein Fuji Profil auswähle, zB Astia, bekomme ich in LR gewünschte Farben etc angezeigt, beim Export egal in welches Format sind die Bilder dann total rotstichig. Passiert bei Profil Adobe Standard nicht. Monitor ist kalibriert. Eingestellter Farbraum beim Export spielt auch keine Rolle.
Danke!
Bei der RAW Entwicklung in LR: wenn ich ein Fuji Profil auswähle, zB Astia, bekomme ich in LR gewünschte Farben etc angezeigt, beim Export egal in welches Format sind die Bilder dann total rotstichig. Passiert bei Profil Adobe Standard nicht. Monitor ist kalibriert. Eingestellter Farbraum beim Export spielt auch keine Rolle.
Danke!
das passt eigentlich ganz gut. Das einzige, was wirklich etwas anders im Handling ist, ist das Schärfen. Hier nehme ich im Vergleich zu Nikon den Regler deutlich zurück (Betrag unter 30). Wenn ich nicht in PS weiter verarbeite, dann setze ich bei Fuji Radius um die 1.5, Details um die 90 und Maske über 50 - natürlich je nach Motiv, aber etwa passt das so für mich. Meist gehe ich aber bei Portrait in PS und schärfe dort. Bei meinem Workflow ist es in PS egal, wo die Bilder herkommen - da ist dann kein Unterschied Nikon/Fuji.
WERBUNG