• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF 16-35mm f/2.8L III USM

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Der Preis ist für eine Weiterentwicklung ohne IS wirklich sehr happig. Da die 16-35er seit Jahren am Markt etabliert sind und keine wirkliche Neuhheit (wie das 11-24) sind... ~2000 wären imho angemessen :)
Seid froh daß Canon da kein IS verbaut, denn dann würde so ein Objektiv >=3000 kosten .
 
Müsst ihr halt eine Sony a7ii/r2/s2 dranmachen, und schwups hat das Teil schon IS und im Vergleich zu Tamron ein Filtergewinde.
 
Moin!

.. und hier zur 'Abschreckung' die MTF des alten 16-35/2.8 II:

Ich glaube nicht, dass du hier fremdes Bildmaterial einstellen darfst...
 
Die eine Blendenstufe mehr lässt sich Canon echt gut bezahlen (den Stabi aber nicht so). Beim 35mm 2.0 IS und dem 35mm 1.4 II ist es auch so :ugly:
 
Man wird sich am 24-70 II da orientieren müssen ...
Ich bin ja auch schon gespannt, ob es ein 24-70 f/2.8 III oder doch ein 24-70 f/2.8 IS geben wird.

Mit dem Erscheinen des 16-35 III ist die Hoffnung auf eine IS-Version des 24-70 gesunken.
Der wahre Grund für den IS-Verzicht würde mich interessieren. Ist man der Meinung, so eine Wackeleinheit würde der optischen Leistung nicht gut tun und passe nicht zu einem Objektiv der Spitzenklasse?

Das 70-200 f/2.8 IS gilt ja als hervorragend gut, trotz der IS-Einheit.

Die MTF-Charts sehen ja wirklich sehr vielversprechend aus, auch wenn sie natürlich von Canon angefertigt sind, werden sie der Wahrheit wohl nahe kommen, zumindest wenn man sie mit den Charts selben Ursprungs vergleicht. ;)

Der Bereich 16-35 entwickelt sich für mich immer mehr zum Liebling. Letztes Wochenende, hatte ich 16-35, 24-70 und 70-300 eingepackt. Das 24-70 kam irgendwie nie auf die Kamera, es war hauptsächlich das 16-35 (f/4 IS) in Verwendung. Hängt natürlich auch von der Umgebung ab.
 
Die eine Blendenstufe mehr lässt sich Canon echt gut bezahlen (den Stabi aber nicht so). Beim 35mm 2.0 IS und dem 35mm 1.4 II ist es auch so :ugly:

Ich bin sicher, dass diese Objektive der lichtstärkeren Serien mit deutlich niedrigerem Preis für viele Profi-Amateure nur halb so attraktiv wären. ;)
 
Der wahre Grund für den IS-Verzicht würde mich interessieren.

Ich vermute, es hängt mit den kompakteren Abmessungen zusammen.

Das kostet bei den lichtstarken kürzeren Brennweiten merkbarer an Durchmesser als beim 70-200, wo man in der Praxis kaum einen Unterschied zwischen IS/non-IS merken will.
 
Moin!

Jepp. Schade das das Milchstraßenbild nicht höher aufgelöst ist :(

Falls dich das Koma interessieren sollte, so schau mal die vergrößerte Ecke aus dem 'nächtlichen Hochhaus' Bild an denn dort gibt es einige helle Lichter in dunkler Umgebung die Ähnlichkeiten mit dem Kontrast von Sternen haben. Also ich würde sagen das dieses Beispiel auf eine gute Koma-Korrektur hindeutet.
 
Moin!



Falls dich das Koma interessieren sollte, so schau mal die vergrößerte Ecke aus dem 'nächtlichen Hochhaus' Bild an denn dort gibt es einige helle Lichter in dunkler Umgebung die Ähnlichkeiten mit dem Kontrast von Sternen haben. Also ich würde sagen das dieses Beispiel auf eine gute Koma-Korrektur hindeutet.

Kann man daran aber nicht beurteilen, dazu braucht man punktförmige Lichtquellen, wie zB Sterne
 
Moin!

Kann man daran aber nicht beurteilen, dazu braucht man punktförmige Lichtquellen, wie zB Sterne

Dann schaue dir das Bild auch an über das du redest! In der Bildmitte ist ein punktförmige Lichtquelle/Reflexion die in der alten (II) Version das typische Muster der 'Seagull' zeigt. In der neuen (III) Version ist das ein Lichtpunkt wie es sich gehört.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der wahre Grund für den IS-Verzicht würde mich interessieren. Ist man der Meinung, so eine Wackeleinheit würde der optischen Leistung nicht gut tun und passe nicht zu einem Objektiv der Spitzenklasse?

Angeblich ja. Zumindest im Weitwinkel.

Aber sicher wissen werden wir das eh nie erfahren. Fakt ist in jedem Fall, dass Tamron damit ziemlich gute Objektive produziert. Und darüber muss sicher jeder nachdenken, wenn er sich das 16-35L III anschaut.

Vielleicht ist der Preis auch daher begründet, dass es ein ziemliches Nischenprodukt ist. Mich würde es zwar für Hallensport reizen, aber da mir dabei Ränder sowieso egal sind, reicht dafür auch Version I ganz gut. Und dank den ISO-Monstern, die man seit Jahren erhält, kann auch f/4 mittlerweile ganz gut reichen - und da ist das 16-35 IS halt quasi perfekt.
Ab 24mm gibt es dann die 24-70er ...

Bin gespannt, wie oft man das 16-35/2.8 L III in "freier Wildbahn" zu sehen bekommt.
 
Dann schaue dir das Bild auch an über das du redest! In der Bildmitte ist ein punktförmige Lichtquelle/Reflexion die in der alten (II) Version das typische Muster der 'Seagull' zeigt. In der neuen (III) Version ist das ein Lichtpunkt wie es sich gehört.
sorry aber das ist Quatsch, in der Bildmitte zeigen nur die allerschlechtesten Objektive Koma (ganz in der Mitte ist physikalisch eh unmöglich). Was du da siehst hat damit gar nichts zu tun. An den Rändern spielt die Musik:devilish:
 
Moin!

sorry aber das ist Quatsch, in der Bildmitte zeigen nur die allerschlechtesten Objektive Koma (ganz in der Mitte ist physikalisch eh unmöglich). Was du da siehst hat damit gar nichts zu tun. An den Rändern spielt die Musik:devilish:

Schau dir einfach mal das Bild an von dem wir hier reden und erzähle keine falschen Sachen (oder bin ich hier von lauter Blinden umgeben?). Ich beziehe mich auf die Ausschnittsvergrößerung von der Bildecke, also genau den interessanten Bereich!

Und ansonsten würde ich dir einen höflicheren Umgangston empfehlen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten