• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT Welches Standardzoom für eine Fotoanfängerin?

kokolorix

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich möchte für meine bessere Hälfte ein Standardzoom kaufen. Wenn wir zusammen unterwegs sind, nutzt sie meine E-M10 I und darauf das 20mm f/1.7 von Panasonic. Sie mag das Objektiv gern, weil sie damit schöne Detailaufnahmen erstellen und gut freistellen kann. In einigen Situationen ist es ihr aber zu unflexibel und sie würde gern etwas Weitwinkelobjektivs unterwegs sein. Auf Objektivwechsel hat sie aber weniger Lust.

Daher war meine Idee ein 14-42 o.ä. für den Alltag und wenn sie freistellen möchte das Pana dazu. Würde auch alles gut in die kleine Fototasche passen.

Könnt ihr mir sagen welches Objektiv da von 12-50 über 12-60, über 12-32 und die div. 14-42 die beste Figur machen würde?

Sie fotografiert sonst ähnlich wie ich gern Landschaft und auch mal Architektur.

Freue mich über eure Hilfe.
 
Hallo,

wenn Sie mit dem Smartphone per Fernsteuerung zoomen und sich fotografieren will, dann sollte die Standartzoom mit elektrischen Zoom nehmen, die Kürzel ist "EZ" genannt,

damit ist m.zuiko 12-50 EZ (ziemlich lang) oder m.zuiko 14-42 EZ (Pancake-Standartzoom) gemeint.
 
Sie fotografiert sonst ähnlich wie ich gern Landschaft und auch mal Architektur.

Dann würde ich auf jeden Fall eines nehmen das bei 12mm anfängt.

Das Pana 12-32 mm ist schon mal sehr gut, allerdings kann man damit an einer Olympus-Kamera nicht manuell fokussieren. Wird aber in diesem Fall wohl kein kaufentscheidendes Kriterium sein.

Das Olympus 12-50mm hat den Vorteil, dass es eine recht brauchbare Makrofunktion hat und video-optimiert ist.

Das Pana 12-60 klingt zumindest brennweitenmäßig sehr interessant, das kenne ich aber nicht selber.
 
Das Pana 12-60 deckt einen praxistauglichen Brennweitenbereich ab, ist abgedichtet und recht gut verarbeitet. Ich würde es dem 12-50 immer vorziehen.
 
Hallo zusammen für das schnelle Feedback!

Also seht ihr es alle ziemlich ähnlich, Zooms mit 14mm am kurzen Ende sollten es nicht sein bei diesen Vorlieben.

Dann bleibt die Auswahl ja doch schonmal deutlich übersichtlicher was die Objektive angeht. Das Pana 12-60, das Oly 12-50 oder das Pana 12-32 wenn ich das so richtig im Kopf habe.

Natürlich scheint aufgrund der Zahlen das Pana 12-60 am interessantesten zu sein, liefert es denn unter diesen Kandidaten auch die beste Bildqualität oder nehmen sich die Objektive in dieser Kategorie nicht viel?

Sie ist keine Pixelpeeperin, aber abgeblendet sollte das Bild schon eine gute Grundschärfe und gute Kontraste über den gesamten Bereich liefern.

Parallel zu euren Meinungen schaue ich mir mal die Bilder im Bereich der Beispielbilder zu den drei Objektiven an.
 
.........
Das Olympus 12-50mm hat den Vorteil, dass es eine recht brauchbare Makrofunktion hat und video-optimiert ist.
........

Würde ich so unterstreichen!
Das 12-50 hatte ich mal (war in einem Kit dabei) und fand dies im Grunde richtig gut. Ich habe es nur verkauft weil ich bereits ein 12-40 und auch ein Makro hatte (habe). Natürlich ist es kein Makro aber wie von MissC schon geschrieben, ist die Funktion sehr brauchbar!

Wenn es ein 14-42 werden sollte, würde ich persönlich die EZ-Variante nehmen - die Haptik gefällt mir persönlich besser als vom "normalen" 14-42 - und es ist klein und flach. Der elektronische Zoom ist aber nicht jedermanns Sache.....
 
Natürlich scheint aufgrund der Zahlen das Pana 12-60 am interessantesten zu sein, liefert es denn unter diesen Kandidaten auch die beste Bildqualität oder nehmen sich die Objektive in dieser Kategorie nicht viel?

Mein 12-60 war deutlich schärfer als mein 12-50. Besonders am Rand.
Das 12-32 habe ich nie besessen - zu kurz.
 
Das 12-60 und das 12-32 sind beide auch bei Offenblende ziemlich gut. Das 12-50 ist im Schnitt etwas schwächer, hat aber die Makro Funktion. Beim 12-32 fehlt an der Olympus der MF. Das 12-60 ist das größte der drei.

Ich würde an deiner Stelle das 12-60 nehmen und wenn deiner Frau kompakt vor Brennweitenumfang geht das 12-32. Das 12-32 gibt's im übrigen in Silber und schwarz, das 12-60 glaube ich gibt's nur in schwarz. Für manche ist das ja auch ein wichtiger Faktor.
 
Das 12-32-er ist absolut klasse, kompakt und leicht, aber optisch kein leichtgewicht. Mit bildgröße "M"- entspricht crop faktor 2,8 -, erreicht man 45mm endbrennweite. so habe ich ein 12-45-er zoom, KB 24-90mm, wie früher bei der D-Lux 5 oder LX5. Bildgröße "M" hat keine BQ-einbußen zur folge. Die ergebnisse des 12-32-er liegen nach meinen erfahrungen über denen des 14-42-er. Selbst nutze ich die brennweitenerweiterung relativ häufig. Der sensorausschnitt via "M" entspricht hinsichtlich der größe etwa einem 1-zoll-sensor mit crop faktor 2,7.

mike
 
Das 12-32-er ist absolut klasse, kompakt und leicht, aber optisch kein leichtgewicht. Mit bildgröße "M"- entspricht crop faktor 2,8 -, erreicht man 45mm endbrennweite. so habe ich ein 12-45-er zoom, KB 24-90mm, wie früher bei der D-Lux 5 oder LX5. Bildgröße "M" hat keine BQ-einbußen zur folge. Die ergebnisse des 12-32-er liegen nach meinen erfahrungen über denen des 14-42-er. Selbst nutze ich die brennweitenerweiterung relativ häufig. Der sensorausschnitt via "M" entspricht hinsichtlich der größe etwa einem 1-zoll-sensor mit crop faktor 2,7.

mike

Also wird einfach gecroppt?

Ich habe das 12-32 aber auch und finde es vor allem sehr gut, weil es superklein ist. Bei mir eine schöne Ergänzung zum 20er und dem 1,8/45. Die Auflösung finde ich für eine Kit-Linse recht gut, wenn es auch mit den FBen nicht mithalten kann. Ich kann es mit dem 14-42II Pana und dem 14-45 Pana vergleichen. Das 14-45 ist noch 'ne Spur besser, aber es fehlen halt die 2mm am unteren Ende. Nachteil beim 12-32 ist die erhebliche Verzeichnung bei 12mm, die korrigiert werden muß. Meine GX7 macht das bei den JPGs und RAW-Konverter können das natürlich auch, aber sollte man halt wissen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Falls evtl noch ein UWW a la Oly 9-18 gewünscht wird, würde sich das 12-50er anbieten, da beide den selben Filterdurchmesser haben.

So habe ich für mein 12-50er und 9-18er den selben Pol- und die selben Graufilter.

Außerdem veränder das 12-50er nicht seine Größe, der Tubus ist also fest und fährt nicht aus wie bei den anderen genannten Linsen.
 
Also wird einfach gecroppt?

Ich habe das 12-32 aber auch und finde es vor allem sehr gut, weil es superklein ist. Bei mir eine schöne Ergänzung zum 20er und dem 1,8/45. Die Auflösung finde ich für eine Kit-Linse recht gut, wenn es auch mit den FBen nicht mithalten kann. Ich kann es mit dem 14-42II Pana und dem 14-45 Pana vergleichen. Das 14-45 ist noch 'ne Spur besser, aber es fehlen halt die 2mm am unteren Ende. Nachteil beim 12-32 ist die erhebliche Verzeichnung bei 12mm, die korrigiert werden muß. Meine GX7 macht das bei den JPGs und RAW-Konverter können das natürlich auch, aber sollte man halt wissen.


Ja, wegen der 2mm habe ich das 14-45-er trotz, 'ne spur besser, abgegeben. Die restverzeichnung im JPEG stört mich eigentlich nicht und gut ausbalanciert, ist sie mehr oder weniger unbedeutend.

mike
 
Da sie das Pana 20/1.7 schon besitzt hätte ich folgende Alternativempfehlungen:
M.Zuiko 12/2.0 bzw. M.Zuiko 9-18.
Ich weiß, das sind nicht gerade Stadardzooms aber ich persönlich finde die eher langweilig. Vielleicht wäre ja das 9-18 wirklich interessant?
 
Das Oly 9-18 gehört bei dem P/L-Verhältnis in jede Fototasche, allerdings ist es etwas speziell und nicht jedermanns Sache als Universalzoom.

Ich würde eher auch zum 12-35 tendieren, leicht und kompakt. Was hier bei den kleinen Objektiven noch gesagt werden sollte: Sie sind nicht sofort einsatzbereit, denn diese Objektive muss man erst entriegeln. D.h. kompakt verstaut in der Jacken- oder Fototasche bedeutet: Kamera einschalten - Objektiv-Riegel entsperren und Objektiv in Startstellung drehen.
Ist eigentlich ja nur ein Griff, aber irgendwie nervt das auch manches Mal.
Das ist beim 9-18 im Übrigen auch so.

Beim 12-32 ist noch anzumerken, es gibt hier nur eine Skala am Objektiv bei der man sehen kann wo sich der Entsperrpunkt befindet, und man muss einen geringen Widerstand überwinden.

Allerdings gab es auch schon die Problematik, das hier mit etwas zuviel Kraftaufwand gedreht wurde und sich der vordere Objektivteil abgelöst hatte. Lässt sich zwar wieder unkompliziert kleben, aber es sollte dennoch erwähnt werden. Ich erwische mich oft dabei bei der Nutzung des Objektivs doch genau hinzuschauen und deutlich vorsichtiger an die Sperrung / Entsperrung zu gehen als z. B. beim 9-18er. Hier geht das einfach per Gefühl.
 
Das Oly 9-18 gehört bei dem P/L-Verhältnis in jede Fototasche, allerdings ist es etwas speziell und nicht jedermanns Sache als Universalzoom.

Ich würde eher auch zum 12-35 tendieren, leicht und kompakt. Was hier bei den kleinen Objektiven noch gesagt werden sollte: Sie sind nicht sofort einsatzbereit, denn diese Objektive muss man erst entriegeln. D.h. kompakt verstaut in der Jacken- oder Fototasche bedeutet: Kamera einschalten - Objektiv-Riegel entsperren und Objektiv in Startstellung drehen.
Ist eigentlich ja nur ein Griff, aber irgendwie nervt das auch manches Mal.
Das ist beim 9-18 im Übrigen auch so.

Beim 12-32 ist noch anzumerken, es gibt hier nur eine Skala am Objektiv bei der man sehen kann wo sich der Entsperrpunkt befindet, und man muss einen geringen Widerstand überwinden.

Allerdings gab es auch schon die Problematik, das hier mit etwas zuviel Kraftaufwand gedreht wurde und sich der vordere Objektivteil abgelöst hatte. Lässt sich zwar wieder unkompliziert kleben, aber es sollte dennoch erwähnt werden. Ich erwische mich oft dabei bei der Nutzung des Objektivs doch genau hinzuschauen und deutlich vorsichtiger an die Sperrung / Entsperrung zu gehen als z. B. beim 9-18er. Hier geht das einfach per Gefühl.



Vorteil der manuellen entriegelung vs. automatischer, das objektiv lässt sich ohne jeglichen stromverbrauch ein und ausfahren. Vom 9-18-er kenne ich das und hatte keinerlei probleme damit.
Das mit dem entsperrpunkt verstehe ich nicht. Andocken a. d. kamera > markierungspunkt des objektiv mit dem der kamera deckungsgleich ausrichten > nach links bis zur einrastung drehen.

Noch was: habe am 12-32-er einen automatischen klappdeckel inkl. Geli von JJC dauerhaft installiert. Damit ist die frontlinse ausreichend geschützt und auf einen zusätzlichen schutzfilter kann man verzichten.

mike
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe überhaupt keine Deckel auf den Linsen,
der UV-Filter reicht als Schutz.

Ich würde auch das 12-32 empfehlen. ua.
Oder ein altes 14-45!
Billig und Spitze - immer noch!

Bei mir persönlich hat allerdings das 12-60 PL alle ausgestochen
ich halte es nur bei einen Anfänger für etwas zu viel des Guten.





Das 12-35 war mir zu schwer und dafür zu kurz
und hatte auch Abbildungstechnisch keinen Mehrwert
gegenüber dem 14-45. Dann geht auch das 12-32.
Spezialtipp:
ein 12-40 aus dem Forum!
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo zusammen,

ich möchte für meine bessere Hälfte ein Standardzoom kaufen. Wenn wir zusammen unterwegs sind, nutzt sie meine E-M10 I und darauf das 20mm f/1.7 von Panasonic. Sie mag das Objektiv gern, weil sie damit schöne Detailaufnahmen erstellen und gut freistellen kann. In einigen Situationen ist es ihr aber zu unflexibel und sie würde gern etwas Weitwinkelobjektivs unterwegs sein. Auf Objektivwechsel hat sie aber weniger Lust.

Daher war meine Idee ein 14-42 o.ä. für den Alltag und wenn sie freistellen möchte das Pana dazu. Würde auch alles gut in die kleine Fototasche passen.

Könnt ihr mir sagen welches Objektiv da von 12-50 über 12-60, über 12-32 und die div. 14-42 die beste Figur machen würde?

Sie fotografiert sonst ähnlich wie ich gern Landschaft und auch mal Architektur.

Freue mich über eure Hilfe.
ihr werdet wie die meisten Anwender bei den genannten Objektiven und Anforderungen aus dem Posting nicht ansatzweise mit blossem Auge feststellen, ob die Aufnahme mit einem "preiswerten" 12-32 oder einem Profi-Zoom wie dem 12-40 Pro gemacht wurden!

Will heissen, Du kannst bedenkenlos zu jedem günstigeren Zoom greifen. Erst im Schritt 2 würde ich mir überlegen, was ich dann wirklich brauche an Brennweite und Lichtstärke, in dem ich die genutzten Brennweiten auswerte.

Und dann kann es z.b. ein höherweriges Zoom oder eine der vielen hervorragenden Festbrennweiten oder beides werden.

Aber jeder sieht das ggf für sich anders.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten