Canon WW: EF16-35 2.8 vs. Sigma 18-35 1.8 vs. Tamron 15-30 2.8

Hallo miteinander,

für meine Schwester suche ich nach einem geeigneten Weitwinkelzoom an einer 7D Mark II.

Hauptaufgabe des Objektives:
Fotografie und Dokumentation teils wand- oder deckenhoher Street-Art, indoor wie outdoor. Da ist es wichtig auch mal den ganzen Raum oder die Umgebung zu erfassen und das Kunstwerk im Zusammenspiel mit seiner Umwelt wirken zu lassen.
Ggf. wird auch der Prozess gefilmt oder als timelapse fotografiert.

Ausgangssituation:
Es gibt eine 7D Mark II und ein 24-105 4L. Letzteres wird auch für kleinere Studioshootings genutzt (kleine Produkte abfotografieren, vielleicht mal ein Film oder Portrait).

Budget:
Das Objektiv sollte gebraucht gekauft werden.

Zur Auswahl stehen:

Canon EF 16-35mm 2.8L IS USM Version I oder II
Sigma 18-35mm 1.8 DC HSM
Tamron 15-30mm 2.8 DI VC USD

Bei den Gebrauchtpreisen liegt das Sigma mit knapp 550€ deutlich vor Tamron und Canon, die jeweils um die 750€ liegen wenn es gut kommt. Ein Canon 16-35 Version I bekommt auch etwas günstiger.

Allerdings habe ich das Gefühl, dass man das Canon einfacher und häufiger bekommt (und somit schneller), als die die von Sigma und Tamron. Letzterer scheint ja noch recht jung auf dem Markt zu sein und ist wohl deshalb nicht so häufig gebraucht zu kaufen.

Die Lichtstärke von 2.8 ist ausreichend, weshalb ich nicht das Sigma diesbezüglich nicht so vorteilig sehe. Es ist unwahrscheinlich, dass auf 1.8 fotografiert wird bei einer Aufnahme einer Wand. Wenn, dann geht es um Detailfotos, da sollten 2.8 ausreichen. Das Canon 16-35 4L kommt aber nicht unbedingt in Frage, manchmal sind das wirklich dunkle Räume oder Hallen.

Bei der Brennweite ist der Millimeter mehr von Tamron natürlich super, aber ich persönlich finde die 16-35mm von Canon eigentlich ganz ideal. Ich kann mir vorstellen, dass ich bei den 18mm von Sigma bei manchen Räumen zu wenig WW hätte. Das kann aber auch meine Empfindung sein, denn eines meiner Lieblingsobjektive ist das Tonia 11-16mm und ich finde das UWW einfach großartig.

Worüber ich gar nichts weiß ist die Abbildeleistung des Sigma und Tamron. Ich persönlich würde mir das Canon holen, aber hier geht es ja nicht nur um mich
Vielleicht könnt ihr auch etwas zur Naheinstellgrenze sagen, wenn man mal eine Nahaufnahme vom Material machen möchte (es muss aber kein Makro sein).

Ich hoffe also, dass ihr mich vielleicht ein wenig unterstützen könnt bei der Entscheidung. Vielen Dank im Voraus!

Ich würde ein Stativ und das Canon 10-18 STM kaufen.

Wenn ich das richtig verstanden habe, bewegt sich das Motiv nicht.
Daher kann man sehr gut Abblenden damit auch die Ecken Scharf werden
(im WW bzw UWW Bereich sind bei den meisten Objektiven die Ecken bei OB weniger scharf)
Die Verschlusszeit kann ja ruhig dann einige Sekunden lang werden.

Das gesparte Geld dann lieber in ein Ordentliches Stativ investieren

Hier findest du ein paar Beispielbilder zum 10-18 STM --> KLICK1 & KLICK2

Hi, doch manchmal sind Menschen auch mit drauf, oder es wird jemand beim Arbeiten fotografiert. Stativ soll es eh geben, damit man aus einer Perspektive auch mal filmen kann oder über einen Zeitraum Fotos schießen kann für eine Timelapse o.ä. als Dokumentation.
Ich würde also ingesamt auch nicht ausschließen, dass auf 35mm mal ein Portrait oder Personen (dokumentarisch) fotografiert werden, beim Werkeln, basteln, oder einfach so ein Bild aus dem Studio.
Das sind Gestalter und Künstler mit unterschiedlichen Projekten, von Visitenkarte bis Wandbild

Danke aber für deinen Tipp, ich schau mir das 10-18 STM mal an.

Brauchst du denn Brennweiten kleiner 17mm zwangläufig?

Ansonsten sehe ich da auch noch viele 17-5x 2.8 Zooms die sehr gut passen:

Canon 17-55 2.8 IS
Tamron 17-50 2.8 VC
Tamron 17-50 2.8 ohne VC
Sigma 17-50 2.8 OS HSM

Mein Favorit von denen wäre das Canon, P/L Sieger ist denke ich das Sigma.

Das Canon 16-35 und Tamron 15-30 das du rausgesucht hast sind eigentlich UWW Linsen fürs Vollformat.
Wenn klar ist, das du bei APS-C bleibst, würde ich eher nach eine entsprechenden Linse schauen.
Dort past das P/L Verhältnis dann in der Regel besser.

Danke für deine Antwort!

Naja, kleiner als 17mm ist natürlich eine gute Frage. wie ich schon schrieb, kann ich nicht genug UWW bekommen. Für das Studio allerdings wären 17mm wahrscheinlich ausreichend.

Danke auch für diesen Tip, ich kenne die Linsen nicht. Ob es irgendwann ein Vollformat geben wird, kann ich so noch nicht sagen. Ich will es aber auch nicht ausschließen, da beim Kauf auch schon eine 5D im Gespräch war, man sich aus Budget-Gründen allerdings dann doch für die 7D entschieden hat.
Ich schaue mir die Objektive mal an, aber ich denke es wäre grundsätzlich nicht verkehrt auch an das Vollformat zu denken, falls sie sich doch mal eine zusätzliche Kamera leihen etc.

Cecily schrieb:

Naja, kleiner als 17mm ist natürlich eine gute Frage. wie ich schon schrieb, kann ich nicht genug UWW bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

16mm an einer 7D Mk II sind aber noch nicht wirklich UWW ...

Das 16-35/2,8 i und ii von Canon sind vermutlich deswegen häufiger auf dem Markt, weil es einen Nachfolger gibt und weil sie nicht besonders gut sind.

Überlege dir auch nochmal genau welchen Brennweitenbereich du brauchst. Hab das Gefühl das ist nicht so ganz klar, weil du ja von UWW sprichst.

Hi, also wegen der Brennweite: Man sollte wie gesagt gut in Innenräumen oder Hallen gut knipsen können, oder auch außen eine Hauswand. Ich weiß, dass 16mm an einer 7d mehr sind als an VF, aber ich behaupte jetzt trotzdem mal, dass es den Leuten ausreichen wird. Es ist jedenfalls mehr WW als mit dem 24-105 (an der 7D). Ich persönlich finde UWWs toll, aber diesen Geschmack hat nicht jeder und die Leute suchen schon speziell für ungefähr 15/16 bis 30/35.


Kpathesa: kannst du auch erläutern warum das von Canon nicht so toll sein soll? Darum geht es hier im Thread ja. Wäre denn das von Tamron oder Sigma besser?

Das Tamron 15-30 ist ein Monster mit 1.1kg, akzeptiert nur extrem teure Spezialfilter und gebraucht eher bei 900€ aus guter Quelle. Der Stabi und der Antrieb sind geil, die Abdichtung ein netter Bonus.

Das Sigma 18-35 ist optisch genial aber wenn ich die f1.8 eh nicht nutze kaufe ich das Sigma 17-50/2.8 neu oder das EF-S 17-55 gebraucht. Das 18-35 ist halt auch gross, schwer und ohne Stabi.

Der Grund das die so selten auf dem Markt sind könnte sein das man sich die Dinger nicht "Mal so eben" kauft und die Leute mit den beiden gut zufrieden sind.

===============

Ich würde die Notwendigkeit von hoher Lichtstärke hier nicht überschätzen, die 7D2 verträgt einiges an ISO und die Künstler werden ja kaum rumhüpfen wie Jackrussel auf Speed so das 1/80 locker reicht.

Schwierig zu beraten, hab den Eindruck du weißt selbst nicht genau wieviel weniger brennweite als 24mm du brauchst...
Evtl. doch einfach mal etwas ausleihen und testen ?!?

Von allem was ich bisher gehört habe würde ich aber wohl zum Sigma 17-50 2.8 OS HSM tendieren.

Cecily schrieb:

Ich schaue mir die Objektive mal an, aber ich denke es wäre grundsätzlich nicht verkehrt auch an das Vollformat zu denken, falls sie sich doch mal eine zusätzliche Kamera leihen etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Verkehrt oder nicht, das hängt letztendlich an der Verwendung.

Jedenfalls ist ein Vollformat UWW deutlich schwerer und teurer als ein APS-C WW, Cropfaktor (anderer effektiver Bildwinkel!) und kleinerer Bildkreis sind gleich zwei Faktoren, welche ein Vollformat-UWW an APS-C (dann nur WW) als Hardware unwirtschaftlich machen.

Cecily schrieb:

Hi, also wegen der Brennweite: Man sollte wie gesagt gut in Innenräumen oder Hallen gut knipsen können, oder auch außen eine Hauswand. Ich weiß, dass 16mm an einer 7d mehr sind als an VF, aber ich behaupte jetzt trotzdem mal, dass es den Leuten ausreichen wird. Es ist jedenfalls mehr WW als mit dem 24-105 (an der 7D). Ich persönlich finde UWWs toll, aber diesen Geschmack hat nicht jeder und die Leute suchen schon speziell für ungefähr 15/16 bis 30/35.


Kpathesa: kannst du auch erläutern warum das von Canon nicht so toll sein soll? Darum geht es hier im Thread ja. Wäre denn das von Tamron oder Sigma besser?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nur einige Tests gelesen und da haben die werden beiden Canons nicht so gut abgeschnitten, wie man es von L-Objektiven erwartet. Nicht schlecht aber halt auch nicht besonders gut. Daher hab ich mir das 16-35/4 gekauft. Aber für KB. Ich würde daher erstmal alle Alternativen anschauen.

Danke für eure Tipps! Ich schaue mir eure Alternativen auf jeden Fall an!
Ich freue mich über weitere Erfahrungswerte!

Wie Offen soll denn die Blende sein (Tiefenschärfe) und wie Weitwinkelig solls werden?

Als Standard Zoom hab ich das Sigma 17-50 2.8 an meiner 7D II, evtl werd ichs gegen das Canon ersetzen (gebraucht gut doppelten Preis).

UWW würd ich mal das Tokina 11-20 2.8 (gibts auch als 14-20 2.0) oder das neue Tamron 10-24 II VC HLD ansehen
Günstige Alternative und gut fürs Filmen (wie alle IS STM Objektive) Canon EF-S 10-18 IS STM

Hallo, Danke nochmal für eure Antworten. Das Team wird sich jetzt noch einmischen Gedanken machen und ggf. mal ein WW oder UWW ausleihen und ausprobieren und dann anschließend eine Kaufentscheidung fällen.

Ich habe recherchiert und das Sigma 17-50 2.8 gibt es gebraucht ja schon zu einem recht kleinen Preis, wahrscheinlich kann man mit dem Objektiv nicht so viel falsch machen

Ich würde mich dennoch um weitere Erfahrungen freuen, sowohl mit den 17-5x Objektiven, als auch mit dem 16-35er und äquivalenten Linsen. Vielleicht gab es ja schon andere die vor einer ähnlichen Entscheidung standen.

@Viper780: warum möchtest du das Sigma mit dem Canon ersetzen? was stört dich oder was erhoffst du dir von einem Wechsel?

wenn ich mir das Canon nehme dann kann ich mich für CPS (Canon Check & Clean) anmelden.

Zusätzlich ist es nett dass ich dann die Jpg von der Cam verwenden kann. Da die 7D II einen CF und SD Card Slot hab kann ich so die SD Karte einfach weiter geben.

Cecily schrieb:

Ich würde mich dennoch um weitere Erfahrungen freuen, sowohl mit den 17-5x Objektiven, als auch mit dem 16-35er und äquivalenten Linsen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Canon 16-35er sind von der Bildqualität schlechter, sie sind teurer, und schwerer und haben keinen Bildstabilisator.
Der einzige Grund sich dafür zu entscheiden wäre das man vielleicht irgendwann das Ding auch mal als UWW auf einem VF-Body nutzen könnte...

Von daher... greif zum 17-50 2.8 Sigma OS HSM oder Sigma 18-35 1.8
Das eine bietet mehr Brennweite und einen IS/OS das andere ist dafür lichtstärker...

Muss es denn EIN Objektiv sein? Mit (z.B.) einem gebrauchten Sigma 17-50 OS ist doch noch (z.B.) ein 10-18 STM drin. Oder du leihst ihr hin und wieder das 11-16...
Unterhalb von 17 mm dürfte die Lichtstärke dann nicht mehr das Problem sein, da sich das eh nicht mehr sonderlich vorteilhaft für Personenaufnahmen ist.
Zudem kann ja auch ein bewegungsunscharfer arbeitender Mensch vor einem unbewegten entstehenden Kunstwerk ein tolles Bild geben.

henryyyk schrieb:

...17-50 OS ... 10-18 STM ...

Zum Vergrößern anklicken....

Nach allem was ich hier lese klingt das für mich am sinnvollsten:
Mit dem 2.8er Zoom sollte das meiste auch freihand funktionieren.
Und wenn es doch mehr sein soll, dann das günstige 10-18 (mit Stativ).

Hi! Danke für eure Tipps.
Wir sehen uns am Wochenende und am Dienstag wird wieder den ganzen Tag gekünstelt, diesmal sogar ein Deckenbild! Da werde ich mein 11-16mm mal mitbringen. Ich denke nach einem praktischen Einsatz verschiedener Linsen werden sie besser einschätzen können, welche Brennweiten wirklich gebraucht werden. Ich selber kann es mir recht gut vorstellen, weil ich schon im UWW-Bereich fotografiert habe. Für alle anderen sind das nichts als ein paar Zahlen und die meisten Beispielbilder sind von Landschaften oder Städten, also eher schwer zu vergleichen.