• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S Diskussionsthread zum Sigma 100-400 5-6.3 Contemporary

MaTiHH

Themenersteller
Ich konnte das Objektiv heute beim Händler erwerben und habe eben erste Bilder in den Beispielbilderthread gestellt.

Mein erster Eindruck: Handling ist wirklich gut, das Gewicht ist an der 7Dii gut ausgewogen (sogar an meiner Sony 6300 fühlt es sich gut an).

Bzgl der AF-Treffsicherheit möchte ich mir noch kein qualifiziertes Urteil erlauben da die Kamera noch ziemlich neu ist für mich und ich Fehler hinter der Kamera nicht wirklich ausschließen kann. Für meine Sony (mit dem Sigma-Adapter) kann ich allerdings sagen: Der Fokus sitzt, die Bilder sind scharf und die AF-Geschwindigkeit ist völlig unbrauchbar.
 
Nein, kein Schreibfehler. Bin froh, dass ich mir nach Beratung hier im Forum eine Canon für Sport und "Wildlife" gekauft habe. An der 7D2 habe ich keine Verzögerung, der AF packt und scheint auch auf den ersten Blick ohne Anpassung zu passen. An der Sony adaptiert ist die AF-Geschwindigkeit nicht vorhanden. Wenn er dann getroffen hat kann systembedingt ja nichts mehr falsch sein und es ist auch tatsächlich scharf. Aber für AF-Verfolgung werde ich im Sony System auf die nativen Sony-Linsen zurückgreifen müssen. Bzw. mit dem 120-300/2.8 ist der AF brauchbar, aber auch bei weitem nicht so wie bei der 7D2 oder bei einer nativen Sony-Linse.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kannst du bitte ein Bild mit Objektiv an der 7d II machen? Würde gerne Mal die ungefähre Größe sehen.

Danke im voraus
 
Werde ich bis zum Wochenende gern einstellen.

BTW: erstaunlicherweise gibt es tatsächlich schon ein LR-Profil zu dem Objektiv.
 
Ich habe mir mal die Bilder aus dem BBT in Originalgröße am PC Monitor angesehen. Wenn ich ehrlich bin ist das sehr enttäuschend. Da bilden die großen Brüder meiner Meinung nach deutlich besser ab.
 
Hola

Wenn ich mir so die Bilder aus dem BBT am großen Monitor ansehe (wie chickenhead) ist ein Anfall von GAS bei mir ausgeschlossen.
Leider sehe ich keine Verbesserung zu meinem Sigma 120-400, vielleicht bin ich auch etwas unfair und warte mal auf weitere Bilder, maybe nach etwas finetuning

Saludos
 
Ich glaube, es ist nicht primär auf Abbildungsleistung getrimmt sondern eher auf angenehmes Handling und Gewicht.

Ansonsten gebe ich euch recht - verglichen mit dem 120-300/2.8 oder (an der Sony) mit 70-200/2.8 und 4 ist dir Abbildungsleistung sicherlich geringer. Allerdings für viele Zwecke immer noch gut brauchbar.

Ich denke, es wird wohl bei mir bleiben - so oft benutz ich die langen Brennweiten nicht.
 
Das Objektiv wird niemand kaufen der "ernsthaft" Naturfotografie macht oder schon was vergleichbares hat mit dem er zufrieden ist.

Je nachdem wie der Preis sich​ einpegelt ist es mehr was für Typen wie mich die nur ab und an Mal mehr als 200mm brauchen und hier ne Alternative zum 70-300 kriegen die bezahlbarer ist als nen Canon und kompakter als die 150-600. Halt das "EF-S 10-18 der langen Telezooms". Das 150-600C hat 25-30% vom UVP nachgegeben. Wenn das 100-400 das auch macht "passt es"
 
Ich glaube, es ist nicht primär auf Abbildungsleistung getrimmt sondern eher auf angenehmes Handling und Gewicht.

Hast du Erfahrungen mit den anderen Zooms?
Merkt man die 200g zum 100-400L I beispielsweise?

Ich habe nach der Ankündigung ein wenig auf das Sigma geschielt, weil preislich das Teil ganz interessant sein könnte und im Gegensatz zu einem gebrauchten Canon bietet es immerhin den effektiveren IS und eine leicht bessere Naheinstellgrenze. Die Brennweite brauche ich nicht jeden Tag, würde aber gerne mehr damit machen. Aber so verfliegt der Reiz sehr schnell. :(
 
So abwegig finde ich den Kauf des 100-400 OS gar nicht.
Wenn ich eine leichte Telebrennweite für den Urlaub mitnehmen möchte und jetzt die Wahl zwischen einem Tamron 70-300 VC oder dem Sigma habe, tendiere ich natürlich erstmal zum Sigma.

Ich sehe daher das Tamron als den Gegner an, wogegen das Sigma bestehen muss.
Nicht aber die 150-600 oder gar das EF100-400L II. Das ist eine ganz andere Zielgruppe.
 
Ich sehe daher das Tamron als den Gegner an, wogegen das Sigma bestehen muss.
Nicht aber die 150-600 oder gar das EF100-400L II. Das ist eine ganz andere Zielgruppe.
Stimme ich dir voll und ganz zu. Dennoch hätte ich da mehr erwartet. Denn das 100-400 muss sich nicht nur gegen das Tamron 70-300 behaupten, sondern auch das EF 70-300 IS II.

@MaTiHH
vielleicht kannst du ja noch ein wenig mehr Bilder posten. Auch gerne mal bei 300mm.

Du sagtest ja, das die Linse scharf abbildet. Sind die Ergebnisse an der Sony besser?
 
Wenn ich eine leichte Telebrennweite für den Urlaub mitnehmen möchte und jetzt die Wahl zwischen einem Tamron 70-300 VC oder dem Sigma habe, tendiere ich natürlich erstmal zum Sigma.

Ist das nicht etwas arg an den Haaren herbei gezogen?
Ich meine, wieso soll die Wahl genau zwischen den beiden Objektiven fallen? Und selbst wenn: das Tamron kostet keine 300€ und wiegt noch mal bedeutend weniger. Und wenn sich die Beispielbilder hier bestätigen, ist es auch eher besser.

Ich sehe es halt so: wenn es durch Leistung nicht punkten kann, muss schon viel über Preis und Abmessungen gehen. Und so ist das Sigma schwerer als jedes 70-300 und nur 200g leichter als das Canon 100-400L I und dabei auch (noch?) nicht günstiger als die genannten Varianten. Für diejenigen, die hingegen gerade auf das lange Ende möglichst günstig gehen wollen, ist sogar das Tamron 150-600 günstiger zu bekommen und über dessen Leistungsfähigkeit wurde zwar viel gestritten, doch liegt das Level sicherlich deutlich über dem bisher gezeigten.
 
Ist das nicht etwas arg an den Haaren herbei gezogen?
Ich meine, wieso soll die Wahl genau zwischen den beiden Objektiven fallen? ...

Aus genau einem Grund: Klein und leicht.
Will ich groß und schwer kaufe ich ein 150-600er. Will ich top Abbildungsleistung ein 100-400L II oder 70-300L.

Und natürlich kann das neue 70-300 IS II mit einbezogen werden. Das kenne ich aber nicht.

Was daran an den Haaren herbeigezogen sein soll kann ich nicht erkennen.
 
Hallo zusammen,

ich dachte bis gerade eben, dass das Sigma 100-400 genau das richtige Objektiv für mich ist. Ich brauche mehr als 200mm halt super selten. Mal im Urlaub oder bei Zoobesuchen. Wenn ich mir aber die Bilder so anschaue, bin ich ein wenig lost... Kann der Besitzer die Bilder welche er hier im Forum reingestellt hat mal als RAW zur Verfügung stellen? :)
 
Aus genau einem Grund: Klein und leicht.
Will ich groß und schwer kaufe ich ein 150-600er. Will ich top Abbildungsleistung ein 100-400L II oder 70-300L.

Und natürlich kann das neue 70-300 IS II mit einbezogen werden. Das kenne ich aber nicht.

Was daran an den Haaren herbeigezogen sein soll kann ich nicht erkennen.

Naja, jetzt widersprichst du dir ja schon ein wenig selbst.
Und ein 70-300L nicht dazu zu nehmen, weil es eine top Abbildungsleistung hat, ist ja ebenso fragwürdig. Leichter ist es ja zudem auch. Gebraucht noch nicht mal teurer als das Sigma jetzt. (Wobei sich das natürlich noch ändern kann)

Überhaupt: klein und leicht - das Sigma ist gar nicht so klein und leicht, wenn man sich das mal genau anschaut. Alle 70-300er sind kleiner und leichter, zum Canon 100-400L I sind es wie schon erwähnt auch nur 200g Unterschied - eine Grenze genau hier zu ziehen, klingt für mich etwas willkürlich.

Schade, wie gesagt. Das Sigma klang für mich auch erst recht spannend.
 
Hallo zusammen,

ich dachte bis gerade eben, dass das Sigma 100-400 genau das richtige Objektiv für mich ist. Ich brauche mehr als 200mm halt super selten. Mal im Urlaub oder bei Zoobesuchen. Wenn ich mir aber die Bilder so anschaue, bin ich ein wenig lost... Kann der Besitzer die Bilder welche er hier im Forum reingestellt hat mal als RAW zur Verfügung stellen? :)

Die Bilder kannst du in Flickr in voller Auflösung laden und dort beurteilen und auch bearbeiten. Für den BBT habe ich auf alle Bearbeitung (außer Höhen/Tiefen) verzichtet.

Den Vergleich zum Tamron 70-300 kann ich ziehen, da ich es besessen habe: Das Sigma ist nach meiner Einschätzung besser, sowohl was die Schärfe angeht als in Bezug auf den Kontrast im Bild. Und trotz des höheren Gewichts empfinde ich subjektiv das Handling als angenehmer.

An der Sony habe ich nur zwei Testaufnahmen gemacht, dann war es zu dunkel, werde ich dann gern nachholen. Das wird aber erst am WE etwas, da ich im Moment leider wenig Zeit habe.

Bitte urteilt nicht vorschnell über das Objektiv, ich besitze die 7Dii erst seit Dienstag und bin im Umgang mit der Kamera wirklich überhaupt nicht geübt. Es kann sehr gut sein, dass ich das Problem der Bilder bin.

EDIT: Ein paar Bilder werde ich gleich noch aus dem Bestand nachreichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte urteilt nicht vorschnell über das Objektiv.

Und um das nicht zu tun habe ich nach den RAWs gefragt :) Wenn du sagst das es besser ist als das Tamron 70-300 und sich das auch weiter so bestätigt, dann reicht es mir auch. Wie gesagt, bin nicht so der Wildlifetyp. Scharf sollte es aber schon sein, vor allem am langen Ende.
 
Na das sieht doch schon viel besser aus (y).

Jetzt gilt es nur noch rauszufinden warum das an der 7DII soviel schlechter aussieht. Das ist meiner Meinung nach deutlich mehr als der Unterschied zwischen APS-C und KB
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten