Canon 100 f/2 heute noch zu empfehlen (an 6D)

Hallo Leute,

ich werde im Sommer einige Events (Privatkonzerte, Einweihungsparty, Geburtstag) fotografieren. Dabei möchte ich mir eine "unauffällige" Teleoption zulegen.
Zunächst einmal: Ich bin dort privat unterwegs, und möchte den Leute einfach schöne Bilder "schenken" - wurde dazu bereits angefragt.

Jetzt kommt mein "Problem": Da ich halt privat dort bin möchte ich so wenig wie möglich auffallen - zum einen um ungezwungene Motive zu haben, zum anderen um nicht ständig auf meine Ausrüstung aufzupassen. Daher das Motto: klein und unauffällig.

Gesetzt ist schon mal das 35 2.0 IS. Das 24-70 (2.8) werde ich aus obigen Gründen nicht einsetzen (zumal mir am langen Ende für Outdoor etwas Brennweite fehlt). Ebenso nehme ich das 70-200 f4 nicht mit.
Jetzt habe ich zwar ein 90er Tamron-Makro - aber das ist a) auch nicht sehr kleinbauend und b) hinsichtlich AF-Performance (v.a. Geschwindigkeit + Geräusch) keine erste Wahl.

Jetzt habe ich an das EF 100/2.0 gedacht - einfach weil in den Abmaßen wohl keine längere Brennweite im Canon-Sortiment erhältlich ist. Bedenken habe ich, es ohne Sonnenblende offen einzusetzen, einfach weil es schon so eine alte Konstruktion (Kontrastverhalten, Vergütung?) ist. Weiterhin soll es ja diese schrecklichen Lila-Ränder haben. Erschwert wird mir jetzt durch das Canon Cashback auch noch die Wahl pro/con zum 85 1.8er (-60€) - das ist dann schon mal ein ordentlicher Preisunterschied.

Was würdet Ihr empfehlen?

VG
memakr

PS: die Makroeigenschaften des Tamrons würde ich nicht vermissen - für kreative PseudoMarkros reicht mir die Naheinstellgrenze des 35er IS.

Soweit ich weiß, zählt das EF 2/100mm auch heute noch mit zu den besten Canon-Objektiven. Daher würde ich es bedenkenlos einsetzen.

ich hab es zwar selber nicht, aber wenn die abbildungsleistung nur annähernd an das 135/2 reicht.. dann lang zu.. halb so teuer definitiv nicht schlecht.. ich für meinen teil mag das etwas mehr tele dann doch lieber ^^

Meiner Erfahrung nach spielen die "schrecklichen lila Ränder" in den von dir angesprochenen Szenarien kaum eine Rolle. Die Motive (Gesichter und größere Teile von Personen) sind dafür kaum anfällig.
Zudem würde ich dieses "Problem" nicht übermäßig dramatisieren. Klar macht das Objektiv nicht alles richtig, aber es ist noch immer sehr gut.
Ich habe in diesem Pool bei Flickr mal geschaut:
https://www.flickr.com/groups/1254726@N22/pool/
Ich habe da eigentlich keine Fotos gefunden, die mich auf Grund von eindeutig auf das Objektiv zurückzuführenden Fehlern, davon abhalten würden, das Ding zu kaufen - eher im Gegenteil.
Vielleicht ist es auch eine Option, es für unter 300€ gebraucht zu kaufen. Bei doch nicht gefallen könntest du es so einfach wieder ohne großen Verlust verkaufen.
Insofern, klar kaufen.

ABER: Ich würde es nicht machen, wenn ich ein 90er hätte. Soo wahnsinnig ist der Unterschied jetzt nicht zwischen den beiden, oder? Ist ja nicht so, als würde das 100er im Vergleich keiner bemerken. Beim 70-200 kann ich das ja verstehen, aber mir persönlich wäre der Unterschied zu klein zwischen dem 90er und dem 100er (im Aussehen/Auffallen damit).

Hugenay schrieb:

ABER: Ich würde es nicht machen, wenn ich ein 90er hätte. Soo wahnsinnig ist der Unterschied jetzt nicht zwischen den beiden, oder? Ist ja nicht so, als würde das 100er im Vergleich keiner bemerken. Beim 70-200 kann ich das ja verstehen, aber mir persönlich wäre der Unterschied zu klein zwischen dem 90er und dem 100er (im Aussehen/Auffallen damit).

Zum Vergrößern anklicken....

Ja - das Makro ist ja sogar leichter. Aber die AF-Performance / Geräusch ist mir halt auch wichtig!

Ein schönes und schnelles Objektiv - klare Kaufempfehlung.

Purple Fringing ist in bestimmten Situationen möglich, aber mit einem Mausklick im RAW Konverter korrigiert.

Mr-Marks schrieb:

Ein schönes und schnelles Objektiv - klare Kaufempfehlung.

Purple Fringing ist in bestimmten Situationen möglich, aber mit einem Mausklick im RAW Konverter korrigiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Aussage kann ich so unterschreiben.
Wenns vom Budget her passt ggf. auch mal einen Blick aufs 135L werfen.
Mit dem Blick auf die Unauffälligkeit aber ggf. doch vermutlich besser das 100/2 nehmen.

Auch von mir eine klare Empfehlung für das kleine 100 2.0 an der 6D !
Ich habe damit das 100L bei mir abgelöst weil ich kaum Makros mache und das 100L mir dann schon zu groß war. Von der Auflösung ist es mit dem 100L vergleichbar (bei gleicher Blende). Offenblendig ist das 2.0 auch gut zu gebrauchen,
Die lila Ränder an Kontrastkanten vor oder hinter dem Fokuspunkt sind wirklich zu vernachlässigen. Deswegen habe ich bisher kein Bild verhauen.

Der AF ist sehr schnell und es ist eben auch super unauffällig. Ich habe es gebraucht gekauft, man bekommt es oft recht günstig.

Oder das 85er Tamron mit VC

Ist grad bei schlechterem Licht dank dem VC vielleicht ne ganz geile Wahl? Und größentechnisch nehmen sie sich auch nicht viel...

Ich würde zumindest das 85er 1.8er Canon heute nicht mehr kaufen, weils da ein paar bessere Optionen gibt...

Wie sieht es denn bei der Nutzung ohne Streulichtblende aus? (Flares, Kontrast)

Nutze ich so nicht, habe ich auch nicht ausprobiert.

Warum auch. Nachbauten kosten nicht die Welt.

Mr-Marks schrieb:

Nutze ich so nicht, habe ich auch nicht ausprobiert.

Warum auch. Nachbauten kosten nicht die Welt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie im Eingangspost geschrieben - es geht mir um Unauffälligkeit (Baugröße). Da ist das 100 f/2 im EF-Sortiment ungeschlagen (v.a. ohne Blende).

memakr schrieb:

Wie sieht es denn bei der Nutzung ohne Streulichtblende aus? (Flares, Kontrast)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze kein Objektiv ohne Steulichblende ... Nachbauten kosten ja nicht viel ...
Es ist doch auch mit Steulichtblende noch relativ unauffällig.

Absolute Empfehlung, ich hatte es an der Sony a7II und es ist ein Objektiv, das ich jetzt bei Nikon wirklich vermisse, sehr schönes Bokeh, schneller lautloser AF, sehr sehr scharf...

@13: So ist es

Merope schrieb:

Ich nutze kein Objektiv ohne Steulichblende ...
Es ist doch auch mit Steulichtblende noch relativ unauffällig.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich fungiert die Streulichtblende vorallem als Schutz des Glas vorne.

hhhmmm - bislang ziemlich eindeutig hier.

Ich brauche noch ein/zwei Gegenstimmen, damit es glaubwürdiger wird
Das gemeine ist, dass man mittlerweile das 85 1.8er durch das CashBack für weit unter 300€ bekommt;-(

kl2e schrieb:

Für mich fungiert die Streulichtblende vorallem als Schutz des Glas vorne.

Zum Vergrößern anklicken....

Da gibt es ja auch die Option eines UV-Filters...so nutze ich z.B. mein 35er IS

memakr schrieb:

hhhmmm - bislang ziemlich eindeutig hier.

Ich brauche noch ein/zwei Gegenstimmen, damit es glaubwürdiger wird
Das gemeine ist, dass man mittlerweile das 85 1.8er durch das CashBack für weit unter 300€ bekommt;-(

Zum Vergrößern anklicken....

Ob 85 oder 100 würde ich von der benötigten Brennweite und weniger vom aktuellen Preis abhängig machen. Technisch sind diese ansonsten praktisch gleich.

memakr schrieb:

hhhmmm - bislang ziemlich eindeutig hier.

Ich brauche noch ein/zwei Gegenstimmen, damit es glaubwürdiger wird
Das gemeine ist, dass man mittlerweile das 85 1.8er durch das CashBack für weit unter 300€ bekommt;-(

Zum Vergrößern anklicken....

Beide nehmen?