FBW Ergaenzung zum FA 43 Limited

Hallo,

ich bin zufriedener Besitzer einer K-50 mit dem 18-135er Zoom, Sigma 10-20 und Tamron 90 Makro. Ich habe urspruenglich einen Systemwechsel in Erwaegung gezogen, um insbesondere beim Reisen und Wandern mit weniger Gewicht unterwegs zu sein (vgl. https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1766255 ). Letzten Endes habe ich mich aber aufgrund der entstehenden hohen Kosten, sowie einer potentiellen Verschlechterung der Bildqualitaet, gegen einen Systemwechsel entschieden. Stattdessen habe ich mich entschieden meine Objektive durch gebrauchte FBW zu ergaenzen. Somit kann ich einerseits die Bildqualitaet verbessern, und andererseits etwas leichter unterwegs sein (zumindest kann ich das Gewicht auf Taschen aufteilen).

Aufgrund der sehr ueberzeugenden Beispielbilder (3D Effekt, lichtstark, gute Freistellungsmoeglichkeiten) fiel meine erste Wahl auf das FA 43 Limited, welches gerade zu mir unterwegs ist . Die Frage waere jetzt, welche FBW eine gute Ergaenzung, insbesondere beim Reisen und Wandern (Natur, Landschaft, Stadt), zur 43er waere. Momentan schwanke ich zwischen den Limited mit 15mm bzw 21mm - bei den Beispielbildern finde ich die Wirkung der 15er insgesamt etwas schoener als die der 21er, wobei beide echt gut aussehen. Die Verteilung meiner bevorzugten Brennweiten sieht so aus:


Was meint ihr? Habt ihr ganz andere Vorschlaege? Wie schlaegt sich die 15er gegen die 21er?

Ich freue mich auf eure Ideen

Hi,

gute Entscheidung. Das 43er wirst Du nicht bereuen.
Mal nee Gegenfrage. Muss es zwingen Autofokus sein ?

Ja, Autofokus ist mir wichtig. Habe mir mal eine guenstige MF FBW 50mm gekauft, aber damit komme ich nicht gut klar. In dem Viewfinder der K50 kann ich nicht erkennen ob ich richtig fokussiert habe oder nicht - und jedesmal in das gemachte Bild reinzoomen ist auch etwas nervig. Bei dem 18-135er kann ich mich meistens auf den AF verlassen...

Ok,

Danke für die Info. Denn es gibt da sehr schöne Schätzchen für wenig Geld.
Hast Du es denn mal mit dem Catch in Fokus versucht. Also der Punkt wo Du einfach nur durchfährst, und die Kamera beim erkennen der Schärfe automatisch auslöst ? Oder hast Du rein nur manuell versuchst mit der Mattscheibe scharf zu stellen ? Ich will Dich da nicht bekehren, keine Angst. Aber Du könntest damit für wenig Geld feines Glas bekommen

Ehrlichgesagt kannte ich catch in focus bis soeben nicht Die Funktion ist genial! Von welchen guenstigen Schaetzchen mit MF sprichst du denn? Kommen die qualitativ an die Limiteds heran? Oder sogar darueber hinaus? Was wuerde deiner Meinung nach fuer mich in Frage kommen?

Fein,
jetzt kennst Du ihn. Und wirst ihn vielleicht mal lieben
Da das Altglas nicht ganz so weit gestreut ist wie die neueren. Muss es denn wirklich extrem weitwinkelig sein ? ..... Denn im Bereich von 15mm gibt es da leider nicht viel brauchbares. So richtig gut sind die erst ab 20mm.

Zu meiner urspruenglichen Frage gehoert auch, welche Brennweite fuer mich sinnvoll waere - da bin ich mir selbst noch nicht sicher...

Achja, und das Gewicht bzw die Groesse spielt auch eine Rolle

Also die Frage der Sinnhaftigkeit kannst nur Du beantworten

Aber ok ....von deinem Brennweitenchart bist Du auch oft auf der 135mm Ebene unterwegs. Da wäre zum Beispiel das SMC Pentax-A 135mm F2.8 nicht schlecht. Wiegt unter 400 Gramm, ist ab F8 knackscharf, man kann auch gut damit freistellen. Aber das Bokeh ist ein wenig ... mhmmm ... sagen wir mal so, ANDERS

Ich hatte eben hier noch geantwortet:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14390012#post14390012

Seit Jahren ist ein Objektiv bei mir (fast) immer in der Fototasche, das F2.8/135. Wenn man eines findet sollte man zuschlagen. Meins hat mich 2009 endgültig von manuellen Objektiven erlöst, meinen letzten beiden Non-AF-135ern habe ich nicht eine Träne nachgeweint.

Als Ergänzung zum 43er Limited würde ich auch das DA 15 empfehlen, dann aber als SMC wegen der schönen Blendensterne.

@0803
bei einem Zoomobjektiv ist es relativ normal, dass die beiden Endbrennweiten die meistgenutzten sind, ist/war bei allen meinen Zooms so.

Viele Grüße

vulcain schrieb:

...habe ich mich entschieden meine Objektive durch gebrauchte FBW zu ergaenzen. ...fiel meine erste Wahl auf das FA 43 Limited...Die Frage waere jetzt, welche FBW eine gute Ergaenzung, insbesondere beim Reisen und Wandern (Natur, Landschaft, Stadt), zur 43er waere...

Zum Vergrößern anklicken....

Das DA 20-40 ?

Bei der Auswertung deiner bevorugten BW fällt mir als erstes auf, dass du zwar nur bis 135mm ausgerüstet bist, aber auch Bilder bei 150mm gemacht hast

Dann fällt mir - wie auch schon 0803 - auf, dass du oft bei 135mm am Anschlag hängst. Klar ist das bei Zooms - wie since87 schreibt - meist so, aber du solltest dir schon die Frage stellen: Wünschst du dir vielleicht öfter mal etwas mehr BW??? Dann könnte ich dir als manuelles Schätzchen das smc-M 150mm 3.5 empfehlen, die einzige manuelle Linse, die ich durch nichts Adäquates aus neuerer Produktion ersetzen konnte und die meine manuellen 135mm Optiken alle ausgestochen hat. Macht sich selbst an der K-3 immer noch sehr gut.

Soll es allerdings etwas im unteren Bereich sein, dann ist der Vorschlag von Magnus_5 nicht so ganz abwegig. Das DA 20-40mm Limited ist bei 21mm nicht nur lichtstärker als das DA 21mm Limited sondern auch in allen sonstigen Belangen gleich gut oder besser als die FB. Und du deckst hochwertig den von dir intensiv genutzten Bereich zwischen 20-40mm ab. Eine Konkurrenz zum FA 43mm Limited ist das Limited-Zoom (bei mir zumindest) dagegen nicht, das FA glänzt durch seine Lichtstärke, seine absolut klasse Schärfe und seinen besonderen Abbildungscharakter. Es stellt für mich eine erstklassige Ergänzung zu dem kleinen Zoom dar.

Alternativ kannst du auch nach einem gebrauchten FA 20mm 2.8 Ausschau halten (wird selten angeboten), aber nach allem was ich von dieser Linse bisher gesehen habe, ist sie keine ernsthafte Alternative.

Willst du allerdings den Bereich unter 20mm aufwerten (und die Entscheidung 15 oder 20/21mm kann dir eigentlich keiner abnehmen), dann führt fast kein Weg am DA 15mm Limited vorbei. Nicht besonders lichtstark, aber gerade im WW-Bereich blendet man ja oft ab, weil Motive nicht nur breit sind, sondern auch eine gewisse Tiefe haben, die man erfassen will. Insofern musst du dir auch anhand deiner Erfahrungen mit dem 10-20mm überlegen, ob dir Freistellungen in diesem Bereich wichtig sind.

Neben dem DA 15mm Limited gibt es als aktuelle Optionen noch zwei Linsen mit 14mm und Lichtstärke 2.8 (Pentax DA und Samyang, das allerdings ohne AF) und das 15mm 2.4 von Irix (zwei nur vom Gehäuse her unterschiedliche Varianten, beide auch ohne AF). Diese 3 Linsen sind jedoch im Gegensatz zum DA 15mm Limited alle recht klobig, da musst du dir überlegen, ob du wirklich so einen Klopper in der Fototasche haben möchtest. Ich würde sie nur in Erwägung ziehen, wenn dir die Lichtstärke in dem Bereich wichtig ist.

Zu alten Linsen (aus der Vor-AF-Ära) würde ich bei einem WW im Bereich 20mm oder weniger eher nicht greifen. Die Entwicklung ist da in den letzten 20-30 Jahren deutlich fortgeschritten, diese Altlinsen neigen in diesem BW-Bereich sehr zu Verzeichnungen. Die sind zwar bei modernen Optiken auch nicht ganz verschwunden, die Korrektur der modernen Optiken ist meist aber schon deutlich besser.

Ach ja, mir fällt auch noch auf, dass du eine gewisse Spitze bei knapp unter 80mm hast. Wäre vielleicht das FA 77mm 1.8 Limited eine mittelfristige Option für dich?

Hi,

Ich würde das 43er ltd mit einem 15er ltd. und dem Da 35mm (ltd oder halt das billige für 100€) nach unten abrunden. Mit Brennweiten um die 20mm werde ich persönlich nicht so recht warm.

Vielen Dank fuer die zahlreichen Antworten. Momentan ist meine Absicht, dass ich auf Reisen insgesamt mit drei moeglichst leichten Objektiven (im Koffer) auskomme. Eins davon wird das 43er sein, und das andere das 18-135er. Jenachdem was ansteht kann ich dann variieren und entscheiden welche ich dann letztendlich bei mir habe. Meine Hoffnung ist, dass ich mit dem 43er + X gut bedient bin, und auf das Zoom verzichten kann, wenn ich Bereit bin zwischen den beiden zu wechseln. Wenn Wechseln eher schwierig wird, bleibt entweder das Zoom drauf, oder ich muss mich fuer eine FBW entscheiden...

Ich versuchte peu-a-peu auf eure Antworten einzugehen:

Bzgl. des 135ers oder noch hoeheren Brennweiten: Ab und an gibt es schon mal Situationen wo ich mir etwas mehr wuensche. Aber da solche Situationen eher selten sind, und die Tele-Objektive so wie ich das sehe meist gross(?) und schwer(?) sind, wollte ich in dem Bereich erstmal bei meinem 18-135er bleiben. Oder gaebe es hier leichte Alternativen im Tele-Bereich?

DA 20-40: Damit habe ich auch schon geliebaeugelt. Allerdings sind die Beispielbilder - verglichen zu dem 15er/21er/31er/43er nicht soo ueberzeugend.

@ice-dragon: die Brennweiten >135 kommen noch von meiner Super-Zoom Bridge Kamera (ich habe alle Bilder meiner Sammlung die mir besonders gut gefallen im Hinblick auf die Brennweite ausgewertet, und da war nunmal ein Bild der Bridge Kamera dabei )

15er: Die Blendensterne sind schon sehr schoen. Und es wuerde auch mein 18-135 gut nach unten ergaenzen - das schwerere Sigma habe ich eigentlich nur dabei wenn es Nachts rausgeht um die Sterne einzufangen... Prinzipiell ist Lichtstaerke ja foerderlich fuer Sternenfotografie, aber bisher habe ich trotzdem immer recht weit abgeblendet (>4f), da die Bilder dann tendenziell besser geworden sind. Dafuer koennte das 15er ggf. auch ganz gut sein.

Das DA 20-40mm Limited-Zoom ist absolut ok. Das ist ein Schmankerl wie auch die anderen Limiteds. Es gibt natürlich Unterschiede zu den anderen Limiteds wie größte Öffnung, Naheinstellgrenze etc. Das Da 21mm müsste es aber ersetzen können und man hat dann auch noch eben 20mm und bis 40mm und die in 1a Qualität. Es ist natürlich ab 24mm offen nicht so lichtstark wie die 31mm und 40mm Limiteds.

Zu den Blendensternen, das hat nur das alte DA 15mm Limited, nicht die neuere HD-Version. Ich weiß nicht was sich Pentax dabei gedacht hat - HD-Vergütung ok, aber die Blendenlamellen so zu verschlimmbessern, dass es keine oder kaum Blendensterne erzeugt Tz tz tz.

vulcain schrieb:

Aber da solche Situationen eher selten sind, und die Tele-Objektive so wie ich das sehe meist gross(?) und schwer(?) sind, wollte ich in dem Bereich erstmal bei meinem 18-135er bleiben. Oder gaebe es hier leichte Alternativen im Tele-Bereich?

Zum Vergrößern anklicken....

Unter den Fesbrennweiten gäbe es das Pentax D-FA 100/2.8 Macro WR. Aber so viel kleiner und leichter als das Tamron 90/2.8 ist es auch nicht und eines der beiden würde dann überflüssig. Pentax 77 mm Limited oder 70 mm Limited wären nochmals deutlich kleiner und vielleicht 'Tele' genug? Als Zoom fiele mir das neue Pentax 55-300 PLM ein. Ist aber größer und schwerer als das 18-135 mm. Nur eben dafür, dass es bis 300 mm zoomt, ist es sehr kompakt.

Das Pentax 20-40 Limited ist ein sehr schönes und bestimmt sehr gutes Objektiv. Ich persönlich würde mich in deiner Situation aber nicht dafür entscheiden. Ich meine, du hast zwei Zooms, die einen sehr guten, laut deiner Aussage völlig ausreichenden Bereich abdecken. Jetzt suchst du Festbrennweiten für das kleinste Gepäck. Dann würde ich mich auf auf diesen Plan konzentrieren. Mit dem Pentax 21 bekämst du eins der kleinsten Objektive für Pentax überhaupt. Das 15 mm ist aber auch nicht so groß. In dem Bereich kenne ich sonst nichts Vergleichbares (außer vielleicht das ebenfalls sehr kleine, manuelle Voigtländer Scopar 20/3.5...gebraucht).

Ich finde es schön, dass du dich an den Fotos hier im Beispielbilderthread orientierst. Da aber bei der Ästhetik sehr viele Faktoren eine Rolle spielen, würde ich Gefallen oder Nichtgefallen dieser Fotos nicht allzu hoch bewerten. Je nachdem, wie gut du einzelne Eigenschaften der Objektive, die dich interessieren, aus den Beispielen herausfiltern kannst.

vulcain schrieb:

Bzgl. des 135ers oder noch hoeheren Brennweiten: Ab und an gibt es schon mal Situationen wo ich mir etwas mehr wuensche. Aber da solche Situationen eher selten sind, und die Tele-Objektive so wie ich das sehe meist gross(?) und schwer(?) sind, wollte ich in dem Bereich erstmal bei meinem 18-135er bleiben. Oder gaebe es hier leichte Alternativen im Tele-Bereich?

Zum Vergrößern anklicken....

Das von mir oben erwähnte M 150mm 3.5 ist nicht besonders groß (Filterdurchmesser wie bei den meisten Linsen dieser Zeit nur 49mm). Die gesamte Baugröße ist deutlich kleiner (und es ist deutlich leichter) als beim als Miniaturwunder gelobten neuen HD DA 55-300mm F4.5-6.3 ED PLM WR RE. Du kannst es dir ja hier mal ansehen. ABER: So wie du die Situation, was du wirklich benötigst, schilderst würde ich derzeit den Telebereich zurückstellen. Da kannst du später mal drüber nachdenken.

vulcain schrieb:

DA 20-40: Damit habe ich auch schon geliebaeugelt. Allerdings sind die Beispielbilder - verglichen zu dem 15er/21er/31er/43er nicht soo ueberzeugend.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 15mm kannst du nicht zum Vergeleich heranziehen, 5mm in dem Brennweitenbereich sind schon die Welt und der unterschiedliche Blickwinkel bzw. die sich (im Normalfall) daraus ergebende unterschiedliche Motivwahl führt auch zu einer anderen Beurteilung einzelner Parameter der Abbildung. FA 31mm und FA 43mm spielen in einer anderen Liga, klar, da kommt das Limited Zoom nicht mit. Das DA 21mm kannst du aber tatsächlich vergleichen. Und es ist minimal schwächer als das Zoom im gleichen Bereich. Ich habe sie selber verglichen, schau mal hier und hier, da findest du Bilder. Und wenn du die Beiträge zwischen den beiden Posts und auch noch ein wenig darüber hinaus liest, findest du noch meine Einschätzung im Vergleich zum FA 31mm (allerdings ohne Bilder). Andere Besitzer haben sich in dem Thread auch zu den Bildern und zu ihren Erfahrungen mit dem Zoom geäußert.

vulcain schrieb:

15er: Die Blendensterne sind schon sehr schoen. Und es wuerde auch mein 18-135 gut nach unten ergaenzen - das schwerere Sigma habe ich eigentlich nur dabei wenn es Nachts rausgeht um die Sterne einzufangen... Prinzipiell ist Lichtstaerke ja foerderlich fuer Sternenfotografie, aber bisher habe ich trotzdem immer recht weit abgeblendet (>4f), da die Bilder dann tendenziell besser geworden sind. Dafuer koennte das 15er ggf. auch ganz gut sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du die Lichtstärke unten nicht brauchst ... Es soll möglichst eine Ergänzung außerhalb des Standardzoombereichs sein ... Größe und Gewicht spielen eine Rolle ...

Ich wüsste, was ich zu tun habe

Übrigens eine perfekte kleine Kombi von 5 Linsen: DA 15mm / DA 20-40mm / FA 43mm oder DA 50mm oder FA 50mm (wegen der Lichtstärke) / FA 77mm oder DA 70mm / DFA 100mm WR. Nur das 15er fehlt mir, da ich unter 20mm eigentlich nur im Ausnahmefall etwas benötige. Und der Telebereich (bei mir höhere Priorität) ist teuer, wenn 300mm nicht das Ende sind

Ich habe ein paar erste Tests mit dem 43er gemacht und bin generell sehr zufrieden mit der Schaerfe. Da ich Bokeh/Freistellung sehr mag, muss ich mich zurueckhalten nicht immer f1.9 zu verwenden, da der Schaerfebereich offen doch sehr knapp ist und es dann sehr schwierig ist richtig zu fokussieren... Was mir auffaellt ist dass 43mm eine (fuer mich) eher ungewoehnliche Brennweite ist. Ausser Portraits habe ich bisher kaum sinnvolle Motive gefunden, da ich meistens viel zu nah dran bin und generell dazu tendiere alles einfangen zu muessen - vermutlich muss ich noch an meiner Kreativitaet arbeiten und ein Auge fuer Details entwickeln

Ich habe eben nochmal durch mein 10-20er bei 15mm und 20mm geblickt. Ich denke generell ist mir 15 als alleinige Ergaenzung zum 43er schon etwas zu wenig, daher waere Brennweitentechnisch fuer mich das Limited 21 womoeglich die sinnvollere Wahl. Aufgrund des Gewichts und der Groesse praeferiere ich das 21er auch vor dem 20-40er Limited...

Wie sieht das aus mit SMC vs HD bei dem 21er? Gibt es da aehnliche Eigenschaften wie bei dem 15er bzgl. der Blendensterne? Oder gibt es andere Unterschiede?

vulcain schrieb:

[...] 43mm [...] kaum sinnvolle Motive gefunden[...] vermutlich muss ich noch an meiner Kreativitaet arbeiten und ein Auge fuer Details entwickeln

Zum Vergrößern anklicken....

Ich ermutige dich mal: Ja, ist Gewöhnungssache. Als ich mir das 21 mm gekauft haben, ging es mir ähnlich. Kurz zuvor sagte ich noch, dass dieses Objektiv das letzte wäre, das ich brauche...auch weil es von der optischen Leistung her nicht so wirklich heraussticht. Dann habe ich es mir bei einer günstigen Gelegenheit (runtergesetztes Schaufenster-Exemplar) doch geholt , wegen der "Limited-LBA" (Lens Buying Addiction). Die ersten Tage dachte "Mein Gott, was für ein Fehlkauf". Heute ist es zusammen mit einem, max. zwei anderen mein Lieblingsobjektiv.

Über das 40 mm Limited (was ja nah an 43 mm dran ist) habe ich mal sinngemäß geschrieben, dass es sehr vielseitig ist, aber durch die etwas längere Brennweite gegenüber 35 mm, ist man einen Tick weniger universell dafür konzentrierter auf sein Motiv, was ich im Endeffekt reizvoller und bei der Motivwahl oft hilfreicher finde.

vulcain schrieb:

Wie sieht das aus mit SMC vs HD bei dem 21er? Gibt es da aehnliche Eigenschaften wie bei dem 15er bzgl. der Blendensterne? Oder gibt es andere Unterschiede?

Zum Vergrößern anklicken....

Beim 21 mm Limited würde ich - unabhängig vom Preis betrachtet - die HD Version nehmen. Beim Gebrauchtkauf wird wohl die smc-Version günstiger zu haben sein.

Hier ein Vergleich:
http://www.pentaxforums.com/reviews/hd-pentax-limited-primes/bokeh.html
http://www.pentaxforums.com/reviews/hd-pentax-limited-primes/aberrations-and-flare.html

Danke für die Ermutigung nwsDLSR

Momentan tendiere ich schwer zu dem 21er. Allerdings glaube ich dass ich in der Zukunft mit hoher Wahrscheinlichkeit Interesse an einer K1 (oder einem Nachfolger) haben werde. Daher fände ich es sinnvoll mir jetzt schon Vollformattaugliche Objektive zuzulegen. Das 21er wäre dafür ja soweit ich weiss nicht geeignet. Welche Optionen von hochwertigen Festbrennweiten im Bereich ~18-21mm gibt es, die einerseits leicht und kompakt sind, und andererseits auch Vollformat-tauglich sind?