• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Fokus Detektor getestet -> Grund zum Eintauschen?

Irate

Themenersteller
Guten Abend :)

Ich hab den Fokus Detektor ausgedruckt und richtig (ca. 45cm vor der Linse) aufgestellt. Auf einem Tisch und die Kamera lag auf einem Buch so, dass die Mitte genau auf den Vogel lag. Ich hab das Kitobjektiv (18-105mm/3.5-5.6) und ein 50mm/1.8 Objektiv. Habs btw etwas grösser ausgedruckt, also 1cm auf dem Blatt sind eig eher 1.5cm in real.

50mm/2.5: http://s10.directupload.net/images/100723/m6zzxftt.jpg
Kit/52mm: http://s5.directupload.net/images/100723/6cbtv2ie.jpg
Kit/75mm: http://s7.directupload.net/images/100723/lrcb84wp.jpg
Kit/105mm: http://s1.directupload.net/images/100723/sw97ktjw.jpg

So wie ich das sehe, hat das 50mm-Objektiv einen ganz leichten Frontfokus, der zu vernachlässigen ist. Seht ihr das auch so? Beim Kitobjektiv ist es aber etwas "fataler". Der Backfokus ist da schon deutlich zu erkennen, findet ihr auch?

Ich war nie wirklich zu 100% mit der Schärfe meines Kitobjektivs zufrieden. Ich dachte, dass das Objektiv halt nicht der Renner ist und ein teureres es besser machen würde. Das 50mm/1.8 Objektiv macht ja auch schärfere Fotos als mein Kitobjektiv.

Ist der Backfokus vom Kitobjektiv (vergesst nicht, 1cm auf dem Blatt ensprechen 1.5cm in real) gravierend genug um einen Austausch rechtzufertigen?
 
Also ich halte beides für vollkommen irrelevant. Mach Fotos im echten Leben, und wenn Dir da was auffällt, dann hast Du Grund zu jammern. Ich habe früher auch zu sehr auf diese Feinheiten geschaut: man wird nicht glücklich damit. Solange die Bilder stimmen, ist alles ok.
Ganz lustige Anekdote: wir haben grade ein Baby bekommen, und da mal die alten Familienfotos meiner Frau durchsucht. Damals schon mit Canon SLR und teurem Glas gemacht: schlicht und einfach kein Vergleich in Schärfe zu heutigen Fotos. Da passt der Fokus wirklich selten. Ich denke wir sind heute massiv zu verwöhnt, und das Ausdrucken von Fokustestcharts führt auf direktem Wege in die Hölle ;)(y)
 
Irate schrieb:
Ist der Backfokus vom Kitobjektiv (vergesst nicht, 1cm auf dem Blatt ensprechen 1.5cm in real) gravierend genug um einen Austausch rechtzufertigen?
Zum Vergrößern anklicken....

Besorg Dir doch einfach ein Zoom Objektiv mit besser Abbildungsleistung.
Dann machst Du auch kaum noch "Fokus Tests". ;)

Kit Objektive habe ich noch nie gemocht.
Wenn Du was "scharfes" wie das 50er suchst dann würde ich Dir eher zum 35er 1.8 Nikkor + 85er 1.8 "raten". :D

Ach ja und BESORG DIR EIN STABILES STATIV.
 
Ein Stativ ist doch so gross und schwer...das ist doch alles andere als praktisch? xD

Das beste wär halt ein Zoom von ca. 20-75mm Brennweite rum, 2.8 Lichtstärke und Bildstabilisator. Aber das gibts ja nicht, das einzige wär ja noch das SIGMA 17-70mm F/2.8-4.0 DC OS HSM.

Wieso haben denn die 2.8-Objektive meist keinen Stabilisator?

TAMRON SP AF 17-50mm F/2.8 XR VC Di II LD Aspherical IF -> Wär halt schon geil, aber hätte schon gern noch etwas mehr Tele dazu.
 
Zuletzt bearbeitet:
Irate schrieb:
Ein Stativ ist doch so gross und schwer...das ist doch alles andere als praktisch? ....
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry für OT, aber das muss ich widerschreiben: Ein Stativ muss weder gross, noch schwer sein: Meine beiden 3-Beine reichen von knapp über Boden bis ca. 65cm, resp. 140cm, mein 1-Bein bis etwa 170cm, das schwerste ist knapp über 1kg, mit Kopf keine 1.6kg. Und ein Stativ kann sehr praktisch sein!!
 
Irate schrieb:
Das beste wär halt ein Zoom von ca. 20-75mm Brennweite rum, 2.8 Lichtstärke und Bildstabilisator. Aber das gibts ja nicht, das einzige wär ja noch das SIGMA 17-70mm F/2.8-4.0 DC OS HSM.

Wieso haben denn die 2.8-Objektive meist keinen Stabilisator?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich glaube, das wird immer mehr kommen. Im Bereich der Telezooms (70-200mm f/2.8 o.ä.) ist das bereits gut verbreitet, kostet aber auch richtig Geld. Bei den kürzeren Standardzooms hat man bisher eher darauf gesetzt, dass bei kürzeren Brennweiten längere Belichtungszeiten gehalten werden können, also keine Stabilisierung nötig ist. Ob das nun so ist oder nicht, die Objektivhersteller werden auf Dauer sicherlich nicht davon absehen, ihre Standardzooms mit diesem Verkaufsargument auszustatten.
Da ich auch noch eine stabilisierte DSLR (E-510) besitze, kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass selbst im Weitwinkelbereich ein Bildstabilisator manchmal Sinn macht.

PS: Was mich etwas gewundert hat, war dass Nikon sein 17-55mm f/2.8 DX nicht stabilisiert hat. Wäre das eine FX-Linse, würde ich es verstehen. Vielleicht war man damals einfach noch nicht so weit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Irate schrieb:
Ein Stativ ist doch so gross und schwer...das ist doch alles andere als praktisch? xD
Zum Vergrößern anklicken....

Ja gut wenn ich zu meinen ca. 5,5kg schweren Manfrotto 028 mit Kopf schaue könntest Du recht haben. :D

Es gibt auch "leichte" Stative auf dem Markt, die Kosten zwar etwas "mehr" aber das dürfte wohl eine einmalige Anschaffung sein. ;)

Und mit einem Stativ kann mann deutlich mehr machen.
Die ISO "hoch" drehen kann jeder, wie das dann aber aus sieht... :ugly:

Letztendlich bleibt die Entscheidung aber bei Dir selbst. :)

Irate schrieb:
Das beste wär halt ein Zoom von ca. 20-75mm Brennweite rum, 2.8 Lichtstärke und Bildstabilisator.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun gut ab 28mm bis 75mm gibt es Tamron, Sigma + Nikon (ab 24mm) usw. mit durch gehend F/2.8.
Unten rum kannst Du ein zweites Zoom oder auch eine gute Festbrennweite kaufen, je nach dem was Dir besser "liegt" bzw. der abgemagerte Geldbeutel sagt. :D

Irate schrieb:
Wieso haben denn die 2.8-Objektive meist keinen Stabilisator?
Zum Vergrößern anklicken....

Vermutlich weil es lange keine günstige und zuverlässige Methode gegeben hat um das ausreichend klein zu fertigen.

Irate schrieb:
TAMRON SP AF 17-50mm F/2.8 XR VC Di II LD Aspherical IF -> Wär halt schon geil, aber hätte schon gern noch etwas mehr Tele dazu.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du unbedingt ein "Suppen" Zoom haben möchtest schau mal hier das "Ding" habe ich selber, dürfte für Dich aber mit Sicherheit mit gut 900gramm Gewicht zu schwer sein. :devilish:
 
Ich bleib einfach beim Kitobjektiv und warte auf ein 17/18-70mm/2.8 Objektiv mit Bildstabilisator...vielleicht kommt ja demnächst was neues?
 
Nabend,

ich benutzt mal den Thread ...

Ich habe ein Sigma 50/1,4 und bin nicht mit dessen Leistung überzeugt.
Ich habe zwei Beispielbilder bei Blende 1,4 und 2 gemacht.

Ja, der Testaufbau ist nicht optimal, und grundsätzlich bin ich auch kein pixelppeper. Nur das Blenden-1,4 Bild stimmt mich nicht zufrieden. Nun kenne ich bis dato nur Blende 2,8 bei meinem Objektiven. Vielleicht ist es ja normal, dieser leichte aber stets wahrnehmbare Frontfokus (und CAs?)bei Blende 1,4.

Habt ihr eine Einschätzung für mich?
Danke!
Michael
 
chef 555 schrieb:
Es handelt sich hierbei um ein 100% Crop.
Kann jemand zur Aufnahme 1,4 was sagen, Normal, schlecht etc?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich könnte Morgen hier mal 2-3 Fotos mit F/1.4, F/2, und F/2.8 als Vergleich Posten, habe aber nur ein 85er und kein 50er im Moment zur Verfügung. ;)
 
chef 555 schrieb:
Habt ihr eine Einschätzung für mich?
Zum Vergrößern anklicken....
Mach das nochmal, diesmal aber die Batterien weiter zur Seite versetzt. So, dass die 1. und 3. natürlich noch im Bild sind, jedoch die mittlere relativ viel Luft zu den Seiten hat. Unter- und Hintergrund wäre optimalerweise weiß oder zumindest einfarbig. Vielleicht einfach mal eine simple Hohlkehle mit einem DinA2-Bogen Bastelkarton und 2 Reitzwecken bauen. Tageslicht wäre zudem optimal. Normale Glühbirne geht aber auch. Stativ verwenden! Dann auf die mittlere fokussieren, die beiden anderen stehen vielleicht 3 bis 5 Zentimeter nach vorne bzw. hinten dazu versetzt.
Zeigen viele Testaufnahmen einen Trend zum Front- oder Backfokus ist das nicht weiter schlimm. Deine D300s kann das schließlich korrigieren. Einfach so lange an der Korrektur spielen, bis die Aufnahmen so sind, wie es sein sollte.
 
chef 555 schrieb:
Das wäre nett von Dir.
Zum Vergrößern anklicken....

Bitte schön, komplett ungeschärfte 100% Ausschnitte bis auf das SucherFoto. ;)

1.Foto F/1.4
2.Foto F/2
3.Foto F/2.8

4.Foto Sucherbild, aktives AF Feld ist in der Mitte schwarz und Fokusindikator unten links ist an.

5.Foto gesamter "Aufbau", F/2.8, auf 50% verkleinert, ungeschärft.

Alle Fotos bis auf das Sucher Foto vom Stativ Fotografiert mit 2 Sekunden Selbstauslöser, Fokussierung nach jedem Foto neu eingestellt da MF Objektiv, Entfernung zur Sensor ebene ca. 119cm, Spiegelvorauslösung gibt es an meiner Kamera nicht. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
FloMa schrieb:
Deine D300s kann das schließlich korrigieren. Einfach so lange an der Korrektur spielen, bis die Aufnahmen so sind, wie es sein sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für Dein Feedback. Af Korrektur habe ich bereits verwendet, leider ohne deutlichem Fortschritt.


cpx schrieb:
Bitte schön, komplett ungeschärfte 100% Ausschnitte bis auf das SucherFoto. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Vielen Dank für Deinen Test! In Anbetracht dessen sieht mein 1,4er Bild relativ ok aus, jedoch die CAs (?)N stören mich.
Ich glaube, es geht zurück an den Händler, leider!
 
chef 555 schrieb:
jedoch die CAs (?)N stören mich.
Zum Vergrößern anklicken....

Bedenke das Sigma sieht für einen 100% "Crop" und bei F/2 wirklich sehr gut aus (y) und ich bin eher der Tamron "Fan".
Was besseres wirst Du vermutlich nicht bekommen oder nur für sehr viel mehr Geld.
Letztendlich bleibt es Deine Entscheidung.

Wenn Du 2 Stufen ab blendest sollten die grössten teils verschwinden siehe 3. Foto mit F/2.8 unten.
Diese "Art" der CAs wirst Du bei jedem "guten" Objektiv sehen, selbst meine Tamron SP Tele Objektive haben die.

(1.Foto F/1.4, 2.Foto F/2, 3.Foto F/2.8)

Im letzten Foto sind die CAs in der Mitte am oberen Fenster Rahmen Gummi gut sichtbar während Sie unten nicht auf "treten", hängt immer von der Beleuchtungssituation ab. ;)

Mein Tip:

Wenn das Sigma meins wäre und ich einen "VF" Sensor hätte würde ich es auf jeden Fall behalten. (y)
 
Hi,

den AF kannst Du doch bei der D300s leicht einstellen, wie schon gesagt wurde.

Frei von CAs ist kaum ein Objektiv bei derart offener Blende. Keines der mir bekannten 50er (Nikon 1.8 und 1.4 AF-D und AF-S, Sigma und Zeiss) liefert bei Offenblende CA-freie Bilder bei ungünstigen Umständen.

Nebenbei, ein sog. "Profiobjektiv" wie das 24-70 auch nicht, trotz erheblich anderer Preislage.

Bei derart lichtstarken Objektiven bleiben Kompromisse nicht aus - wenn man sie kennt und diese Objektive "artgerecht" einsetzt, sind sie aber vernachlässigbar.

Grüße

Mattes
 
An den Threadersteller, keines der Linsen hat einen Fehlfokus. Der Vogel ist scharf. Die Tatsache das der Tiefenschärfebereich nicht gleichmässig verteilt ist, ist normal.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten