• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT Sternenbilder 8mm oder 7-14mm?

perasperaadastra

Themenersteller
Servus Leute,

ich suche eigentlich ein 7-14mm 2.8 um damit Sternenbilder zu machen. Nun bin ich bei meisterdeslichts.com über einen Bericht gestolpert, wo das 8mm für eben diesen Zweck gelobt wird, was angesichts der 1.8 und Offenblendentauglichkeit auch verständlich ist.
Meine Frage ist nun, ob man den Fisheye-Effekt auch mit Lightroom rauskriegt. Oder geht das nur mit PS?
Außerdem: hat jemand evtl. beide Linsen und kann eine Aussage zum Qualitätsunterschied bei Langzeitbelichtung machen?

Gruß
Christoph
 
Wenn ein rein manuelles Objektiv OK ist könnte man noch auf das Laowa 7,5 f2 warten (kein fisheye) oder wenn 12mm reichen das samyang 12 f2. Defishen geht natürlich mit Lightroom. War bis vor kurzem glaube immer unter Objektivkorrektur und ist jetzt ein eigener Reiter (weiß aber nicht wie der heißt gerade). Ob das evtl. mit anderen Softwares besser geht keine Ahnung. Alternative dann eben das Olympus 7-14 2.8.

1.8 zu 2.8 ist halt ISO 1600 statt 3200 bei gleichen Bedingungen und gleicher Zeit. Das kann für den einen schon wichtig sein und für andere wiederum egal.
 
Mir persönlich kommt es bei "Starscapes" (d.h. Bildern bei denen sowohl Landschaft als auch Sternenhimmel mit einer einzigen Aufnahme gemacht werden) mehr auf Lichtstärke und damit niedrigere ISO bei Offenblende und maximaler Belichtungszeit an als auf die Verzerrung. Beim 7mm ist die maximale Belichtungszeit ehe es zu Sternspuren kommt zwar etwas länger als 8mm, das hebt den Vorteil von offenblendtauglichen F1.8 gegenüber 2.8 jedoch nicht auf.
Die vom 8/1.8 kann man übrigens in LR ganz gut korrigieren, wenn man das Objektivprofil des Sigma 8mm Fisheye verwendet. Je nach Motiv kann man aber oft schon alleine durch sorgfältige Ausrichtung Bilder machen, die gar nicht oder nur minimal entzerrt werden müssen.

Das 8/1.8 hat außerdem den Vorteil, dass es sofern die Funktion "Objektivrücksetzen" im Kameramenü aktiviert ist, beim Ausschalten der Kamera zuverlässig und exakt auf Unendlich stellt. Ich finde das gerade im Dunklen extrem hilfreich, auch wenn man mit 14x Lupe natürlich auch gut manuell scharf stellen kann. Letzteres braucht man nicht nur für all die lichtstarken manuellen Objektive, sondern auch fürs 7-14/2.8 und das Oly 12/2, bei denen funktioniert das Rücksetzen auf Unendlich nämlich nicht. Die Unendlich Markierung ist bei den meisten Objektiven (nicht nur bei Oly sondern allgemein) nicht zuverlässig genug, da Unendlich meist nicht am Anschlag liegt sondern kurz davor.

Das Laowa 7,5/2 könnte interessant werden, mal sehen wie gut es auflöst, wie stark es verzerrt und ob es offendlendtauglich ist.
 
Das 8/1.8 hat außerdem den Vorteil, dass es sofern die Funktion "Objektivrücksetzen" im Kameramenü aktiviert ist, beim Ausschalten der Kamera zuverlässig und exakt auf Unendlich stellt. Ich finde das gerade im Dunklen extrem hilfreich, auch wenn man mit 14x Lupe natürlich auch gut manuell scharf stellen kann. Letzteres braucht man nicht nur für all die lichtstarken manuellen Objektive, sondern auch fürs 7-14/2.8 und das Oly 12/2, bei denen funktioniert das Rücksetzen auf Unendlich nämlich nicht.

Guter Punkt. Ich hatte mal Experimente mit dem 12/2'er gemacht. Es hat auch geklappt, aber das manuelle fokussieren bei Pechschwarzer Nacht war aufgrund dieser Sache sehr fummelig und Fehleranfällig.

P.S. Das 12/2'er ist leider auch nicht wirklich scharf bei F2 (mein Kitzoom wie das 12-32 bildet bei F3.5 Offenblende besser ab; selbst wenn das Zuiko abgeblendet wird). Für meine Timelaps-Videos ausreichend, aber sonst würde ich auch ein anderes Objektiv für Sternaufnahmen empfehlen.
 
Servus Leute,

ich suche eigentlich ein 7-14mm 2.8 um damit Sternenbilder zu machen. Nun bin ich bei meisterdeslichts.com über einen Bericht gestolpert, wo das 8mm für eben diesen Zweck gelobt wird, was angesichts der 1.8 und Offenblendentauglichkeit auch verständlich ist.
Meine Frage ist nun, ob man den Fisheye-Effekt auch mit Lightroom rauskriegt. Oder geht das nur mit PS?
Außerdem: hat jemand evtl. beide Linsen und kann eine Aussage zum Qualitätsunterschied bei Langzeitbelichtung machen?

Gruß
Christoph

Hallo Christoph,

Beide Objektive sind sehr gut geegnet. Allerdings solltest Du nicht darauf abzielen, das Fishauge zu entzerren.
Warum?
Weil das Fischauge einen extrem weiten Blickwinkel hat, das entspricht entzerrt einem 4 oder 5mm Objektiv (Die Bildmitte wird beim entzerren kleiner aber der Rand wird gedehnt und sehr unscharf). Bei Landschaftsbildern ist das Fischauge im Grunde die angenehmere Projektion, weil es bei dem extrem großen Blickwinkel weniger verzerrt als ein rektilineares Objektiv. Die Bilder sehen relativ natürlich aus und wenn man auf einen geraden Horizont achtet merkt man das Fischauge kaum.
Nur bei Architektur könnte das Entzerren vorteilhaft sein.

Bei Sternaufnahmen sieht man leider jede Unschärfe, selbst schon die natürliche Unschärfe der Objektive. Daher solltest Du auch hier nicht entzerren. Die Sternbilder sind ohnehin winzig auf Deinem Bild (ca. 1/5 der Seitenlänge) und von daher sehr wenig verzerrt.

Das 8mm ist vor allem für Milchstraßenbilder interessant weil das die größte Struktur am Himmel ist und weil die Lichtstärke 1.8 hier sehr hilft. Das 7-14 ist eher für Sternbilder geeignet, einmal wegen dem engeren Blickfeld und weil die Sternbilder bei mehr Licht(stärke) gar nicht mehr richtig rauskommen (man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht.)

Ich persönlich habe das 7-14 und das Samyang 7.5mm/3.5. Das Lichtstärkere 8mm Oly würde mich reizen aber das Samyang ist auch nicht schlecht. (Es verträgt doppelt so lange Belichtungszeiten als das 7-14mm weil es kürzere Strichspuren erzeugt. Das gleicht die "schlechte" Blende f3.5 mehr als aus).

Christof
 
Das neue Laowa scheint für Sterne nicht so gut geeignet zu sein. Ich nutze das 1,8er Fischauge und bin sehr zufrieden damit. Ich bin mittlerweile dazu übergegangen, es immer in Waage auszurichten, um Verzerrungen in Grenzen zu halten. Da ich das 3 zu 2 Format lieber habe, schneide ich dann unten was ab, auch um den Horizont nicht in der Mitte zu haben. Oder ich mache ein Panorama. Ich arbeite mit Nachführung und habe auch schon überlegt, das 7-14mm zu kaufen. Aber ohne Nachführung und den damit möglichen langen Belichtungszeiten würde ich das Fisch vorziehen. Entzerren kommt für mich nicht in Frage.
 
P.S. Das 12/2'er ist leider auch nicht wirklich scharf bei F2 (mein Kitzoom wie das 12-32 bildet bei F3.5 Offenblende besser ab; selbst wenn das Zuiko abgeblendet wird). Für meine Timelaps-Videos ausreichend, aber sonst würde ich auch ein anderes Objektiv für Sternaufnahmen empfehlen.

Die Schäfe passt bei meinem 12/2 schon, ich denke da darf man mittlerweile herstellerübergreifend nicht mehr vom eigenen Objektiv auf alle anderen schließen.
Mir wären 12/2.8 oder 3.5 definitiv nicht lichtstark genug für Starscapes ohne Nachführung :)
 
Das neue Laowa scheint für Sterne nicht so gut geeignet zu sein.

Mivh persönlich interessiere mich selbst zwar nicht für das Objektiv aber meine erste Reaktion auf deine Anmerkung war "Warum ist es nicht geeignet?". Wäre nett wenn du das noch weiter ausführen könntest.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte mich für das 7-14 2.8 entschieden, da es schlicht das universellere Objektiv ist. Für mich wäre das 8mm dann wirklich nur für Sternenhimmel-Aufnahmen da gewesen und dafür ist es mir schlicht zu teuer.

Ich bin mit dem 7-14 auch wirklich sehr zufrieden und kann es eigentlich nur empfehlen.
 
Mivh persönlich interessiere mich selbst zwar nicht für das Objektiv aber meine erste Reaktion auf deine Anmerkung war "Warum ist es nicht geeignet?". Wäre nett wenn du das noch weiter ausführen könntest.

Im entsprechenden Thread (https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1762736) hat jemand Bilder eingestellt und am Rand sieht es schon sehr unscharf aus (bei Offenblende). Gestern habe ich vom Tablett geschreiben, deshalb die Kurzform:).
Es gibt aber noch das Voigtländer 10,5 mm / 0,95 f - für MFT aber wie es sich Nachts schlägt, weiß ich nicht.
 
Vielen Dank. Ist doch ein guter Link für den TO um sich mal einen Eindruck zu machen. An den Thread hab ich gar nicht mehr gedacht.
 
Meike 6.5mm/f2, Fisheye, soll bei f2 schon sehr gut abbilden, kostet auch nur 160 Eur. Musst mal im Systemkameraforum nach ersten Erfahrungen schauen.
 
Hey - vielen Dank für die vielen informativen Beiträge!
Das liest sich alles sehr interessant - ich kann mich bloß trotzdem noch nicht recht entscheiden:
Wie Christof geschrieben hat, wäre das 8mm für die von mir geplante Milchstraße am besten geeignet.
Das 7-14mm wäre halt über diese spezielle Planung hinaus das besser nutzbare Objektiv (wie auch Kenny geschrieben hat).

Hat evtl. jemand mal einen Sternenhimmel/eine Milchstraße mit beiden Objektiven fotografiert und könnte Vergleichsbilder liefern? Wie sehen da die Bildausschnitte und die Größe der Motive im Vergleich aus? :eek:

Das Meike kannte ich noch gar nicht - klingt für den Preis echt verlockend. (Danke für den Tipp KSO!)
Vielleicht wäre das ja mit dem 7-14mm UND dem Billig-Fisheye was. Gibt es etwas, was klar gegen Meike spricht?

Gruß
Christoph
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Meike kannte ich noch gar nicht - klingt für den Preis echt verlockend. (Danke für den Tipp KSO!)
Vielleicht wäre das ja mit dem 7-14mm UND dem Billig-Fisheye was. Gibt es etwas, was klar gegen Meike spricht?

Ich finde das Meike sehr interessant, vorallam bei dem Preis, aber hast du dir mal Beispielbilder angeschaut?
Vielleicht versteh ich da auch was falsch, aber ich muss doch extrem croppen um ein formatfüllendes Bild zu bekommen :confused:
Dann ginge mir ja einiges der 6.5 mm verloren..

Ich habe keinerlei FishEye Erfahrungen, aber kann man sowas überhaupt noch entfishen?

Gibt es jemand mit eigenen Erfahrungen zu der Optik?


https://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/65mm-f20-Fisheye-6348/highres/meike_65mm_architecture_with_fisheye_effect_1484226846.jpg
 
Hey - vielen Dank für die vielen informativen Beiträge!
Das liest sich alles sehr interessant - ich kann mich bloß trotzdem noch nicht recht entscheiden:
Wie Christof geschrieben hat, wäre das 8mm für die von mir geplante Milchstraße am besten geeignet.
Das 7-14mm wäre halt über diese spezielle Planung hinaus das besser nutzbare Objektiv (wie auch Kenny geschrieben hat).

Hat evtl. jemand mal einen Sternenhimmel/eine Milchstraße mit beiden Objektiven fotografiert und könnte Vergleichsbilder liefern? Wie sehen da die Bildausschnitte und die Größe der Motive im Vergleich aus? :eek:

Das Meike kannte ich noch gar nicht - klingt für den Preis echt verlockend. (Danke für den Tipp KSO!)
Vielleicht wäre das ja mit dem 7-14mm UND dem Billig-Fisheye was. Gibt es etwas, was klar gegen Meike spricht?

Gruß
Christoph

Also erste Erfahrung mit dem Meike: Die Entfernungsskala ist für die Füsse, also Sucherlupe oder Focus Peaking verwenden. Ging mit PENF auf Sterne aber einwandfrei. Aber ansonsten läuft alles butterweich.

Jetzt eher vom Hörensagen: Beim entfishen mit z.B. Fisheye Hemi verlierst Du nichts an Bildwinkel, wenn man sauber vertikal ausrichtet. Die Qualität soll dabei auf dem Niveau der UWWs sein. Ein UWW ist da halt etwas bequemer, da das entfishen entfällt. ;)

Wenn man aber den Dreh mit dem Entfishen raus hat, ist ein 8/1.8 auch eine gute Option; optisch sehr gut, Autofokus, lichtstark und nicht zu groß. Nachteil: Beim Bildaufbau muss man sich an den Fisheyebildeindruck gewöhnen.

Wenn man in die UWW Welt erst einsteigt, macht die Kombi aus 7-14 und einem Meike evtl. schon am meisten Sinn und man kann dann je nach Erfahrung schauen wohin die Reise geht.
 
Hey Claudia,

vielen Dank für die beiden Bilder - da kriegt man einen guten Eindruck, wie so ein Sternenbild mit 8mm aussieht. (y)
Die 12mm hab ich ja selber - aber mit 8mm kriegt man wirklich viel mehr drauf. Und der Fisheye-Effekt ist ja kaum zu sehen!
Ich tendiere gerade wohl doch eher zum Fisch. :D

Gruß
Christoph
 
Also erste Erfahrung mit dem Meike: Die Entfernungsskala ist für die Füsse, also Sucherlupe oder Focus Peaking verwenden. Ging mit PENF auf Sterne aber einwandfrei. Aber ansonsten läuft alles butterweich.

Klingt auch nicht schlecht - aber irgendwie wollen mich die Beispielsbilder vom Meike-Objektiv nicht so recht ansprechen. So eine krasse Kugel und dann auch nur auf einem Teil vom ohnehin kleinen Sensor. Ich weiß nicht so recht.
Hast du davon evtl. ein entfischtes Beispielsbild vom Himmel?

Gruß
Christoph
 
Hey Claudia,

vielen Dank für die beiden Bilder - da kriegt man einen guten Eindruck, wie so ein Sternenbild mit 8mm aussieht. (y)
Die 12mm hab ich ja selber - aber mit 8mm kriegt man wirklich viel mehr drauf. Und der Fisheye-Effekt ist ja kaum zu sehen!
Ich tendiere gerade wohl doch eher zum Fisch. :D

Gruß
Christoph

Du musst es aber in Waage ausrichten, sonst klappt das nicht - und für Bäume ist es auch nicht geeignet, die sehen immer blöd aus.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten