20-40 16-85 18-135

Hallo

..welches der 3 Objektive könnte die bessere Schärfe an der K3 haben, der Preis ist erst einmal aussen vor.

beim 20-40 gefällt mir die Abmessung und Gewicht, Lichtstärke, Brennweitenbereich naja

beim 16-85 gefällt die 16mm, und evt. bessere Abbildung zum 18-135, etwas zu Groß und schwerer zum 20-40

beim 18-135 die 135 und die Kompaktheit

...meine Tendenz geht zum 20-40, aber selten mache Bilder mit 40mm, das sehe ich wenn ich das 16-45 dabei habe.

...ist die 2.8 beim 20-40er schön knackig wie das 100 2,8 Macro

das 16-45 auf (Rucksack) Reisen ist oft zu schwer, aber es macht Spass mit 16mm, dann habe ich das 100 Macro dabei, und eher selten das 10-17er,
das 21er bis jetzt so gut wie nie auf Reisen.. dann immer mit Canon S120 für Schnapsschüsse


Danke für Anregungen
Grüsse in die Nacht bis morgen

JWBQ schrieb:

Hallo



...ist die 2.8 beim 20-40er schön knackig wie das 100 2,8 Macro

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe beide allerdings an der K30 vergleichen können mit Sternfeldaufnahmen. Erst bei F5,6 ist das Zoom bei allen Brennweiten etwa vergleichbar gut wie das 100mm Macro ... allerdings zeigt das Macro bei F2,8 mehr "blaue" CAs an den Sternen, wo hingegen das Zoom bei Blenden von 2,8 bzw. 4 noch sogenannte "Schmetterlinge" statt punktförmige Sterne an den Bildrändern zeigt - dafür sind die CAs auch offen unauffällig. Das Zoom behaupte ich ist ansonsten genauso knackig gut wie das Macro.

Wenn ich eckenscharfe Bilder haben möchte und es ansonsten auf Tiefenschärfe nicht so ankommt blende ich das Zoom auf F5,6 ab.

Das Zoom ist an den Rändern und insbesondere in den Bildecken offen (Blende 2,8 bzw. 4) aber deutlich besser als das DA 18-135mm. Im mittleren Bildkreis sieht es anders aus. Da kann ich bei allen drei Objektiven an der K30 und 16MP auch offen keinen wirklichen Unterschied feststellen. An der K3 wird man sicherlich unterschiede feststellen.

Das DA 16-85mm Zoom habe ich nicht - also kein Kommentar dazu

JWBQ schrieb:

beim 20-40 gefällt mir die Abmessung und Gewicht, Lichtstärke, Brennweitenbereich naja

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe den Sinn des 20-40er noch nie verstanden. Brennweitenbereich so klein, dass es kein vernünftiges Zoom ist. Ersetzt im Gegensatz zum Sigma 18-35 f/1.8 'Art' aber auch keine Festbrennweiten, weil die Lichtstärke viel zu gering ist. f/2.8 -4?! Das Ding ist klein, das ist aber auch schon alles ...

Kwesi schrieb:

Ich habe den Sinn des 20-40er noch nie verstanden. ... weil die Lichtstärke viel zu gering ist. f/2.8 -4?!

Zum Vergrößern anklicken....

Er macht Photos in der Landschaft und er folgt nicht dem Trend Optiken haben zu wollen die 4 kg und Blende 1.0 haben, damit er beim Quartett gewinnt. Er scheint auch auszuwerten bei welchem Brennweitenbereich er die meisten Photos macht und sich da verstärken zu wollen, wo er typischerweise arbeitet. Ich würde gerne mal die Blendenstatistik der 1.0 Freaks der letzten 2 Jahre sehen.

20-40 291gr
16-85 488gr
18-135 405gr

Machen die maximal 197gr real so viel aus - und ich meine nicht das Bauchgefühl.
So wie du unterwegs zu sein scheinst sehe ich den meisten Nutzen für dich bei den beiden größeren Zooms.
Ich bin mit dem 18-135 an der K5, K3 zufrieden, ander K1 habe ich ja das 28 - 105.

nach meier eigenen Erfahrung ist das 20-40 eher ein 'Habenwill' Objektiv, der praktische Nutzen bei diesem Brennweitenbereich ist für mich nicht so groß.
Ist beim Sigma 18-35 ähnlich -> liegt bei mir nur noch in der Vitrine rum.

Das 18-135 ist kompakt und optimal für die Reise. Im Zentrum knackscharf, an den Rändern .... na ja

Das 16-85 ist minimal schwerer als das 18-135, an der K-3 ist der Brennweitenbereich mMn universeller wegen den 16mm.
Von der Schärfe her besser als das 18-135, selbst bei Offenblende gut brauchbar.

In der Eingangsfrage ging es primär um die Schärfe des Objektives, da steht das 20-40 auf Platz 1. knapp gefolgt vom 16-85.
Die 'Eigenheiten' des 18-135 dürften hinreichen bekannt sein.

BTW:
Mit den gleichen Überlegnungen habe ich mich bereits vor einiger Zeit herumgeschlagen. Ergebnis -> Auf Reisen verwende ich eine Kompaktkamera

Meine Frau und ich besitzen alle Drei.
Vom Nutzen sieht es meistens so aus. Das 16-85 ist das immerdrauf meiner Frau an einer K50, ich nehm das 20-40 sehr gerne plus 50-135 plus 300.
Gerade wieder hier in der Bretagne. Die 16 sind zu 20 schon ein riesiger Unterschied, manchmal fehlen Sie mir, hat halt meine Frau.
Achso das 18-135 steht als Ersatz in der Vitrine zu Hause, wird nur bei widrigen Bedingungen eingesetzt Motorsport bei hohen Staubanteil in der Luft.

Ja zur Schärfe ist bei uns das 20-40 vorne dicht gefolgt von dem 16-85, den Unterschied zum 18-135 finde ich schon ausgeprägt, da nutz auch nicht das gute Zentrum in der Abbildung. Auch ist die Farbwiedergabe und Bildanmutung der beiden erstgenannten nach meinem Emfinden runder.

Gru Percy

hi

da du ja schon das ganz gute 16-45 hast macht meiner meinung nach das 20-40 mal gar keinen sinn.
das 20-40 ist auch erst ab 5.6 zu gebrauchen und auch da nicht der renner.

wenn überhaupt macht bei dir ein 16-85 oder 18-135 wegen dem gößeren Brennweitenbereich sinn.

ich hab z.B. als ergänzung zu meinen FB`s ein 18-135 und bin recht zufrieden damit.


grüße

Hallo JWBQ,

bei vorhandenem DA 16-45 und DA 100WR braucht man, vernünftig betrachtet, nichts von den 3 genannten. Ich bin schon jahrelang mit DA 16-45(oder Tamron 17-50) und zusätzlichem Tele F135 oder Tamron 90 unterwegs. Damit geht (fast) alles. Nachteil: nicht abgedichtet.

Das DA 16-85 würde das auf ein Objektiv reduzieren.

Das DA 18-135 habe ich auch seit kurzem, ich habe dafür DA 18-55WR und DA 50-200WR verkauft. Ist die Lösung für Regen und wenn man wirklich nicht wechseln kann. Wenn der Hauptaugenmerk auf Abbildungsleistung liegt, durch die nicht so guten Ränder sicher nicht 1.Wahl.

Die emotionale Lösung wäre für mich die Kombination DA 15, DA 20-40 und DA 100WR. Das sind zwar 3 Objektive, aber haptisch absolut geil und schön kompakt. Das DA 20-40 steht, obwohl ich es wirklich nicht brauche, auch auf meiner Wunschliste ganz oben.

Viele Grüße

ach ja

und wenn du das 20-40 bevorzugst aber selten bilder bei 40mm machst,....

warum machst du dann nicht einfach dein 21er drauf?


ist dann wenigstens klein und kompakt und sicher nicht schlechter als das 20-40...

Ich kann nur zum 16-85 etwas beitragen.
Mich hat es postiv überrascht, so dass es momentan mein Immerdrauf ist.
Es macht keine Zicken, Schärfe und Bokeh sind wirklich recht gut. Gegenlicht verträgt es auch gut (wenn auch nicht auf dem Niveau des 15mm Limited) und CA-mässig ist es besser als mein 16-45 und 12-24.
Über's Ganze gesehen ist es nah dran an meinen anderen Lieblingsobjektiven (15mm limited, 35mm Limited Macro, 50-135mm).

@hekokra

Stammen deine Erfahrungen zur Abbildungsqualität des DA 20-40 aus eigenen Erfahrungen? Ansonsten zitiere die Quelle (Post Bufonto?) vollständig, da steht als Quintessenz nämlich was anderes.


Viele Grüße

Ich hatte als langjähriges Immerdrauf erst an der K-5, jetzt an der K-3 ein 17-70 von Sigma, was ja allgemein nicht unbedingt als schlecht gilt. Ich hatte das ganz alte, was aufgrund des vielen Metalls schon gefühlt ein "Panzer" ist.

Ganz bewusst und nach reiflicher Überlegung habe ich das 17-70 jetzt durch das 16-85 ersetzt. Es ist vielleicht ein paar Millimeter größer, aber kaum nennenswert schwerer, alles in allem nicht weniger handlich.

Die Bildqualität ist für mich umwerfend. Da gibt es einfach nix zu maulen. Referenz ist für mich die gefühlte Bildschärfe bei Ansicht auf einem 50-Zoll-4K-Fernseher.

Die 85 sind etwas flexibler als die 70 mm, die 16 statt 17 mm machen aber tatsächlich etwas mehr aus, finde ich persönlich.

Ich kann das 16-85 also nur empfehlen, auch wenn der (Neu)-Preis beim Durchziehen der Kreditkarte schon ein wenig schmerzt...

Dann noch mal einige Bemerkungen meinerseits dazu:

- Das DA 20-40 wird die bessere Schärfe an der K3 haben. Gewicht, Handling gut, Zoombereich eingeschränkt, ersetzt bei mir hauptsächlich für Landschaftsaufnahmen die "nicht vorhandenen" DAs 21mm, - 35mm und 40mm Limiteds.. Ich habe schon viele Urlaubsfotos bei Blende 2,8 -4 also offen gemacht und keine wirkliche Unschärfen im Randbereich festgestellt, zumal die Verzeichnung sich in Grenzen hält. Die Bildecken liegen meistens im Unschärfebereich - also was solls! Es ist beim Fokussieren leise, aber nicht ganz so schnell wie das DA 18-135mm.

- für viele ist das DA 20-40 überflüssig. Das ist alles subjektiv. Ich setze es ein, wenn es auf "Knackizität" und Randschärfe bei diesen Brennweiten ankommt, also auch für Astroaufnahmen zusammen mit dem DA 100mm Macro. Bei Blende 5,6 kann das wahrscheinlich aber auch das DA 16-85mm Zoom ....!?!?!?? Das DA 18-135 ist für solche Nutzung quasi unbrauchbar.

- das DA 16-85mm wäre für mich auch eine gute Alternative für das DA 18-135mm. Hab ich nicht ... die 16mm unten oder auch 14-15mm fehlen mir. Aber das ist ein anderes Thema.

- Das 18-135mm ist kompakt und die 135mm brauche ich auch, zumal es zusätzlich etwas Macrotauglich ist und mein DA 100mm Macro hin und wieder ersetzt. Es trifft sicher den Fokus - auch an der K30! Als Immerdrauf ein vielseitiges Zoom, das ich meistens verwende, da ich mit einigen Tricks bei Bedarf die Randschwächen zumindest teilweise kompensieren kann. Sie sind bei diesen Zooms ja fast immer da, aber nicht immer maßgeblich bildverschlimmernd. Abblenden, den Fokuspunkt richtig plazieren, hyperfokalen Fokus nutzen, Nachbearbeitung der RAW-Datei und den Bildrandfehlern wird etwas Einhalt geboten.

- für Schnappschüsse und Videos nehme ich oft mein Smartfon. Ich würde mich nicht einschränken wollen. Smartfon, kleine Bridgekameras oder so können schon mal sinnvoller sein, als eine super gute aber groß, schwer und nicht immer zur Hand habende DSLR. Eine alte Lumix FZ45 nehme ich oft für Teleaufnahmen. Die auf das Kleinbildformat umgerechneten 600mm Brennweiten wären mir zu aufwendig für eine DSLR aus der Hand fotografiert. Auch bekomme ich damit mehr Weitwinkel ... etwa 16,3mm Brennweite auf APSC umgerechnet.

hekokra schrieb:

warum machst du dann nicht einfach dein 21er drauf?


ist dann wenigstens klein und kompakt und sicher nicht schlechter als das 20-40...

Zum Vergrößern anklicken....

Du solltest mal selber einen Vergleichstest anstellen, dann wirst du deine Aussage revidieren. Das Limited-Zoom ist an seinem unteren Ende ein wenig besser als das 21mm Limited - nicht nur bei der Lichtstärke. Allerdings ist das 21mm auch schon gut (und dazu schön klein), als Ersatz nur für diese eine FB würde ich das Zoom nicht unbedingt empfehlen. Der Leistungsgewinn steht nicht im Verhältnis zur finanziellen Aufwendung. Ich habe sogar mein 21er lange neben dem 20-40mm behalten, aber letztendlich war das Zoom ständig dabei und ich habe statt des 21ers lieber dann immer noch eine andere Optik außerhalb seines Zoombereichs in die Tasche gesteckt, statt auf einer Tour die BW 21mm doppelt abzudecken.

Ansonsten hat das 20-40mm keine herausragende Stärke, aber - und das ist mir wichtiger - es leistet sich vor allem keine Schwäche. Und abblenden muss ich meins nicht, um wirklich gute Ergebnisse zu erzielen (okay ich bin kein Pixelpeeper bei 400% ).

Das 16-85mm kenne ich nicht, das 18-135mm kann aber dem Limited-Zoom nicht das Wasser reichen. Es ist höchstens praktischer, was den BW-Bereich betrifft.

Hallo moinsen und Danke

Geanau was ich lesen/hören wollte.

Es geht mir eigendlich um das 20-40, wie einige gut erkannt haben....

Ich werde es erst einmal nicht kaufen (ausser im super Angebot)

Wenn den dann doch, wird es das 16-85 wegen größern Brennweitenbereich zum 16-45 und leicht knakiger und wetterfest.

das 18-135 ist raus

Grüsse an die Gedanken-Geber Achim

Tim_Taylor schrieb:

BTW:
Mit den gleichen Überlegnungen habe ich mich bereits vor einiger Zeit herumgeschlagen. Ergebnis -> Auf Reisen verwende ich eine Kompaktkamera

Zum Vergrößern anklicken....

...genau, es geht auch mit kleinem Gepäck

...mit dem 15er und ohne 16-45er würde das 20-40 ne gute Figur auf Reisen machen, auch zwecks Gewicht...und für leichtes Tele die Canon S120....

So für zu Hause und mal eben nen WE bin ich gut aufgestellt.

Für Landschaft ist das 10-17 Fish auch sehr gut...und dann das 20-40 mit dem 100er Macro ist/war eine Idee füt Reisen mit leichtem Gepäck.

Aber ich merke ich dreh mich im Kreis, komm jetzt zum Punkt und werde nichts kaufen....und harren der Dinge die noch kommen


Danke ans Forum

...anbei einige Bilder mit dem 21 Fish und 100er..

also so was kann das 16-85 aber so was von locker... da verstehe ich den Mehrwert einer Festbrennweite nicht wirklich.

Neu würde ich mir auch eher das Da 16-85mm kaufen, als das DA 18-135. Dann wäre das DA 20-40mm echt überflüssig (es ist aber auch offen so gut wie randscharf, nur nicht in den Eckbereichen).

Wobei ... die 135mm würden mir auch fehlen. Ich habe allerdings auch ein gutes Exemplar erwischt, so dass ich auch die 135mm in der Praxis nutze und ich mich wirklich nicht eingeschränkt damit fühle.

DA 16-85 ist nicht verkehrt