µFT Wechsel KB auf M1: vergleich Canon 24-105 und OLY 12-50

Hallo Zusammen,
will mich von der "Last" der Canon 5DII und z.B. dem 24-105 4.0 befreien und lese seit Wochen viel über die E-M1. Habe mir jetzt über Whow die M1 mit dem 12-50 3,5-6,3 geholt und teste gerade aus wie groß der Kompromiss in der Bildqualität ist. Das ich einen Kompromiß eingehe ist mir klar (ISO, AL Fotografie etc.).
Nun habe ich 3 Bilder im Vergleich und frage mich ob genau das der Kompromiß ist den ich eingehen muß? Ich hoffe nicht das ich hier einen komplett blödsinniges Vergleich poste. Auch bin ich nicht unbedingt Pixelpeeper, aber ich möchte ein Gefühl dafür bekommen was ich mit Lightroom gegebenenfalls noch aus den Bildern rausholen könnte und deswegen schaue ich mir das Potential bei 1:1 und 2:1 Vergrößerung an. Mit der Canon habe ich bisher tolle Crop Erfahrung gemacht wenn der Ausschnitt/die Brennweite mal nicht passt.
Also:
- Unterschiedliche Belichtung taucht manchmal auf weil der Bildausschnitt nicht 100% übereinstimmt.
- Beim Import in LR keine Presets angewendet. Nichts verändert. RAW
- LR Auschnittvergleich und dann per "Snip" gespeichert.
- Ausschnitte sind mittig vom Ausgangsbild.
- Das 24-105 soll bei Offenblende ja auch nicht der Brüller sein. Aber ist das 12-50'er so schlecht?
- Wenn, dann plane ich das m1 set mit dem 12-40 2,8 zu nehmen. Würden die Bilder dann wesentlich vergleichbarer sein mit dem 24-105?

Freue mich auf eure Kommentare.
Joe

Das 12-50mm taugt mMn definitiv nicht als Indikator für die mit aktuellen mFT Kameras mögliche Bildqualität. Bei dem Objektiv gibt es (wie bei quasi allem günstigen mFT Kitlinsen) eine releativ hohe Serienstreuung, manche Exemplare sind durchaus zu gebrauchen, andere sind Quellen für Augenkrebs. Mit dem 12-40mm f2.8 erhält man weit bessere Ergebnisse, das ist zusammen mit dem Panasonic 12-35mm f2.8 das mit Abstand beste Standardzoom für mFT Kameras. Die Vielseitigkeit des 12-50mm ist zwar gut, die Bildqualität ist aber nicht wirklich überzeugend. Guck dir am besten mal den Umstiegsbericht von chrisz1348 an, vor allem sein PDF. Der ist ebenfalls von einer Canon 5D Mark III auf die E-M1 umgestiegen, hier ist der thread dazu: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1474564

Hallo,

die Bilder 1 und 3 sind unterbelichtet (Oly).

Ich hab auch noch eine KB-DSLR (5D III) neben der E-M1. Mein Rat: verwende ein vernünftiges Objektiv wie das 12-40/2.8 Pro an der E-M1 und mache den Vergleich nochmals! Dann sieht die Welt auch anders aus.

Das sieht selbst für das 12-50 mm nicht wirklich gut aus, das geht mit der M1 um einiges besser.

Hier hast du einen ausführlichen Bericht mit Beispielen
http://www.meisterdeslichts.com/Von_Canon_zu_Olympus.pdf

Hier im Forum hat er auch kurz etwas im Vergleich Olympus zu A7 geschrieben.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1487283

Hier die 63 Forumseiten zu dem Thema inkusive Streiterei
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1457713

Ansehenswerter Vergleich
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12456404&postcount=565

@caprinz: Ja, da hast Du recht. Ändert aber nichts am "Matsch", auch wenn ich es im LR hochziehe. Ist ja auch nicht stark unterbelichtet.

Ich kam von der 40D auf die MKII und hatte damals eine 40D mit Kitlinse und der MKII mit dem 24-105 verglichen. Im Bildzentrum waren kaum Unterschiede zu sehen! Die Spreu trennt sich am Bildrand vom Weizen....

Joe the runner schrieb:

@caprinz: Ja, da hast Du recht. Ändert aber nichts am "Matsch", auch wenn ich es im LR hochziehe. Ist ja auch nicht stark unterbelichtet.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei so einem Vergleich sollte man schon korrekt belichten.
Ich komme von der 5DII und habe eine Panasonic GH4 (gleicher Sensor wie die Oly M1).
Objektive Canon 2,8/24-70mm L USM II
2,8/70-200mm L IS USM II
Panasonic 2,8/12-35mm OIS und 2,8/35-100mm OIS.
Meine Bildergebnisse sind bis ISO 1600 (weiter habe ich nicht getestet) absolut ebenbürtig.

Die M1 gefällt mir richtig gut und ich hatte mich schon erschrocken wegen der Bildqualli.
Dann werde ich damit das Thema Bildqualität vertagen und handling sowie Einstellungsmöglichkeiten testen.

@Ronka: Was war Dein schmerzhaftester Kompormiss? Nutzt Du die MKIII noch viel?

Da ich auch das 40-150 2,8 anschaffen möchte um von der Brennweite gut aufgestellt zu sein und noch eine street Festbrennweite (35mm) benötige, steht ja noch einiges an Investition an. Da sollte die Bildqualli besser sein als das was ich heute morgen gesehen habe.

Dann mach ich mich jetzt mal ran die links zu lesen. - Danke fürs erste, und so schnelle feedback

@caprinz
Dann kommts Du ja auch aus einer gewichtigen Größenordnung bei den Canon Objektiven

Ich schau mir die Panas mal an. Ist das mit dem OIS nicht auf einer M1 kontraproduktiv? IS soll ja der Knaller sein, bei der M1.
Momentan ist halt das M1 Set mit dem Zuiko und den ganzen Gutscheinen schon recht attraktiv.

Joe

Der 1. und 4. Link funzen bei mir nicht!

Joe the runner schrieb:

@caprinz


Ich schau mir die Panas mal an. Ist das mit dem OIS nicht auf einer M1 kontraproduktiv? IS soll ja der Knaller sein, bei der M1.
Momentan ist halt das M1 Set mit dem Zuiko und den ganzen Gutscheinen schon recht attraktiv.

Joe

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,
den OIS kann man an den Panasonic Objektiven abschalten und so an der Oly benutzen.
Die M1 hat mir auch sehr gut gefallen,aber aufgrund einiger für mich wichtiger Features habe ich mich für Pana entschieden.
Allein schon bei Menü und Bedienung sind sich Pana und Canon sehr ähnlich.

Hallo,

bei der WOW Aktion kannst du auch das 12-40er leihen.
Ist aber jetzt wohl zu spät.

Gruß Ferdi

Entschuldigung, habe die Links von Beitrag 5 gerade aktualisiert, hatte sie aus einem älteren Beitrag kopiert, jetzt geht wieder alles!

Vor allem das PDF (Link 1.) ist sicher lesenswert wenn man an der Thematik Interesse hat und es noch nicht kennt.

Mit deinem Vergleich hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Bei Vollformat sind die Pixel so gross, dass man selbst mit einer mässigen Optik scharfe detailreiche Bilder hinkriegt. Bei mFT muss die Optik schon sehr gut sein um Detailreichtum auf dem Mini-Sensor zu generieren. Leider ist Olympus bei den lichtschwachen Standardzooms eher unterduchschnittlich. Dann nimmt man lieber gleich eine RX100, Canon G1X, etc.

Gutes Glas macht sich bei mFT extrem bezahlt.

Ein Vergleich ist eigentlich unsinnig. Ich fahre auch beide Systeme (Canon 5DMkll und Panasonic 4/3) Jedes System hat seine Vorteile. Bei guter Ausarbeitung sehe ich keinen geavierenden Unterschied bis A3 (für mich zählt nur das gedruckte Bild - sei es in einem Magazin, oder als Fineartprint). Wenn ich Großproduktionen anfertige, dann bin ich mir dem kleinen Format schnell an der Grenze (KB hat gegenüber MF AUCH das Nachsehen ... ) dafür habe ich bei 4/3 ein kleines leichtes Equipment, das nicht so schwer ist und nicht so auffällt.
KB bietet das größte Objektivprogramm (T/S und lichtstarke Objektive, die ein sehr gutes Freistellungspotenzial liefert), dafür bekomme ich beim kleinen Formst sehr leistungsfähige Supertele-Linsen, die bei KB schnell 5stellige Summen verschlingen und zudem sehr schwer sind.
Wenn ich Fotografie nicht beruflich betriebe, kaufte ich mir ein kleines leistungsfähiges System. KB wäre dann die 2. Wahl - schon wegen der Gesamtkosten, die bei einer relativ kompletten Ausrüstung schon einen guten Kleinwagen kostet. Wenn ich allerdings MEIN spezielles Hobby habe,dann bin ich objektivmäßig eingeschränkt. 4/3 deckt nicht alle Sparten ab.
Fazit:
Fotografiere ich Mist mit eine Superkamera erhalte ich rauschfreien superscharfen Mist.

Dr. Digicam schrieb:

Mit deinem Vergleich hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Bei Vollformat sind die Pixel so gross, dass man selbst mit einer mässigen Optik scharfe detailreiche Bilder hinkriegt. Bei mFT muss die Optik schon sehr gut sein um Detailreichtum auf dem Mini-Sensor zu generieren. Leider ist Olympus bei den lichtschwachen Standardzooms eher unterduchschnittlich. Dann nimmt man lieber gleich eine RX100, Canon G1X, etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja. Wie ich mit großen Pixeln ein detailreicheres Bild bekommen soll, das klingt ja wirklich abenteuerlich.

Die Testbilder sind schlichtweg unterbelichtet und mit einem eher schlechten Objektiv aufgenommen worden. Den wenigen Details hat dann der Rauschfilter endgültig den Garaus gemacht ...

Mit einem guten Objektiv und korrekt belichtet (also nicht EM1 1/160s , DSLR 1/80s) würde das ganz anders aussehen.

Es ist nicht einfach zwei Systeme zu vergleichen, vor allem wenn man sie noch nicht so gut kennt. Aber es gibt ja im Internet Institutionen, die sich auf den Vergleich von Objektiven und Kameras spezialisiert haben.

Objektive:
Die besseren mFT Objektive bringen sehr ansehnliche Bildergebnisse. Das kann man sich bei slrgear.com sehr gut und vergleichbar ansehen. Dort sind am Ende jedes Objektivtests perfekte Studioaufnahmen, jeweils bei Offenblende und bei f8.
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1741/cat/15

Kameras:
Das Verhalten der Kamera kann man dagegen bei dpreview.com ganz gut vergleichen. Dort kann man zwischen JPG und RAW umschalten und auch mit dem ISO Wert spielen ...

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=oly_em1&attr13_1=canon_eos5dmkiii&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr16_0=200&attr16_1=200&normalization=full&widget=9&x=-0.6575199303987572&y=0.295134407382224

Wenn ich nur das 12-50 zur Verfügung hätte, dann würde ich mich auf gut belichtete Szenen bei Blende f8 konzentrieren oder tatsächlich erst mal nur das Handling anschauen ..

Christof

Das mit dem Unterbelichten wurde ja schon gesagt, vergleiche einfach bei identischen Einstellungen von Blende, ISO und Verschlusszeit.

Wenn Du die Kombi zurückgibst, dann liefere doch bitte die Beispielbilder mit, ich weiss dass es bei dem 12-50 eine gewisse Serienstreuung gibt aber so üble Ergebnisse habe ich noch nicht gesehen. So ist das keine Werbung sondern Abschreckung, sprich Weia statt Wow . Vielleicht bietet man Dir dann gleichnnoch einen neuen Termin mit dem 12-40 und dem 75/1.8 an.

Joe the runner schrieb:

Mit der Canon habe ich bisher tolle Crop Erfahrung gemacht wenn der Ausschnitt/die Brennweite mal nicht passt.

- Das 24-105 soll bei Offenblende ja auch nicht der Brüller sein. Aber ist das 12-50'er so schlecht?
- Wenn, dann plane ich das m1 set mit dem 12-40 2,8 zu nehmen. Würden die Bilder dann wesentlich vergleichbarer sein mit dem 24-105?

Zum Vergrößern anklicken....

Das 12-50 ist nicht besonders gut. Mit dem 12-40 bekommst Du aber eine Topoptik, die die Möglichkeiten des kleinen Sensors fast optimal zur Geltung bringt und Du auch in 1:1 Ansicht pixelscharfe Ergebnisse bekommst. Trotzdem wirst Du bzgl. Cropreserven einen Kompromiss eingehen müssen.

Hier ein paar Beispiele von der M1 mit dem 12-60 mm FT Objektiv, entwickelt mit Photoshop CC, vieleicht hilt dir das bei der Einschätzung ob dir die BQ reichen würde.

Bei Klick aufs Bild kommt man zur vollen Auflösung.

1000 ISO




2500 ISO