• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon EF 100mm/f2,0 vs. EF 85mm/f1,8

Wenn Du Dir jetzt das 85/1,8 holst, bleibt noch genug Luft später das 135/2 dazu zunehmen ;)

Grüße,
Alex

SUPER Argument!(y)
 
Ich habe das 2/100 an der 5D1: an der alten Dame macht es sich schon bei Offenblende prächtig, Abblenden bringt schärfe- und Kontrastmässig kaum etwas, die leichte Vignettierung bei Offenblende verschwindet aber bei 2,8.
Es ist ein klasse Glas!

Grüße,
Heinz
 
ich glaube beide sind klasse.

Ich habe mein 85er seit ein paar Tagen, war eben das erste damit draußen und begutachte gerade die Ergebnisse.

Ich hab mich verliebt....eine klasse Linse :)
 
Ich krame diesen uralten Beitrag mal wieder raus...

Und zwar suche ich für meine Portraits noch eine zweite Linse. Aktuell benutze ich das 50 mm 1.8 immer dafür. Jetzt war ich eigentlich schon auf das 85 mm 1.8 eingeschossen habe aber als Geheimtipp das 100 2.0 gefunden und der Look gefällt mir.

Jetzt gibt es dazu unterschiedliche Meinungen und auch Testberichte. Lt. Traumflieger ist es nicht so scharf bei Offenblende. Andere wiederum sagen, dass der Test von Traumflieger nicht praxisrelevant ist und es eine Top Schärfe hat. Von den Linienpaaren ist das 85 mm vorne. Aber ich gebe nicht viel aufs Labor. Draußen muss es überzeugen. Ich hätte halt schon gerne etwas mit höherer Brennweite für meine 80 D an APSC. Das 135 mm L 2.0 ist für mich finanziell nicht drin. Daher wäre ich mit dem 100 mm 2.0 am nächsten dran. Platzprobleme habe ich Outdoor nicht.

Das 85mm 1.8 ist natürlich ein klasse Objektiv aber es hat eben fast jeder. Mit dem 100 mm tanzt man etwas aus der Reihe.

Was meint ihr? Gute, brauchbare Schärfe bei Offenblende ist mir schon wichtig. Wobei ich selbst das 50 mm oft auf 2.8 Abblende.
 
Das 85mm 1.8 ist natürlich ein klasse Objektiv aber es hat eben fast jeder. Mit dem 100 mm tanzt man etwas aus der Reihe.

Was meint ihr?

Wenn du gerne "aus der Reihe tanzt" und glaubst dies mit dem 100/2 zu tun ...
nimm es ... wenn nicht, nimm eines der beiden ... im Endeffekt ist es nämlich
ziemlich egal, weil du die Ergebnisse die die beiden Objektive liefern kaum
unterscheiden kannst ... beides sind Objektive, die ihr Geld wert sind.
 
... für meine 80 D an APSC. Das 135 mm L 2.0 ist für mich finanziell nicht drin. Daher wäre ich mit dem 100 mm 2.0 am nächsten dran. Platzprobleme habe ich Outdoor nicht.

Vom Bildausschnitt bewegst du dich mit dem 100er schon bei 160mm... das 135er ist an Kleinbild (für mich) das höchste der Gefühle, darüber hinaus werden für mich Gesichter zu rund und platt.

mit einem 85er biste an Apsc bei ca 136mm Ausschnitt

mit einem 135er dann bei 216 :eek:

Wie gesagt, das 135er ist für mich das Ende der Fahnenstange an Kleinbild, an Apsc würde dem ein 85mm gleichkommen. Mit meinen Ganzkörperportraits bei 135mm steht man schon wirklich weit weg,... da ist eine leichte Kommunikation mit dem Model schon nicht mehr drin.
 
Hallo!

Ich kann das 100 2.0 nur wärmstens empfehlen. Meiner Erfahrung nach etwas weniger Probleme mit CA´s als beim 85 1.8. ich finde momentan an KB die Kombi 100 2.0 und 200 2.8 ii für den Hund ganz gut.

Ich finde die Abbildungsleistung sehr gut, schnell ist es sowieso.

Hier eins bei Offenblende (mit Klick aufs Bild gehts zu Flickr, da kann man reinzoomen auch noch):

[url=https://flic.kr/p/UtYdCr]5D3_0671 by Seefoto :), auf Flickr[/URL]

hier bei f2.2

[url=https://flic.kr/p/U4Grwh]5D3_0122-1 by Seefoto :), auf Flickr[/URL]

f2.5:

[url=https://flic.kr/p/U6kAFQ]5D3_0629 by Seefoto :), auf Flickr[/URL]
 
Ich hatte das 85er und habe das 100er.
Wenn die Brennweite passt, würde ich zum 100er raten.
Es ist wie schon gesagt etwas weniger CA anfällig und das Bokeh ist aus meiner Sicht etwas cremiger.
Von der Schärfe und dem AF sind sie auf gleichem Niveau.

Gruß
Volker
 
An Kleinbild klar das 100 2.0, es liefert ein tolles Portrait und hat meiner Meinung nach dort genau die richtige Brennweite für Portraits.
An einer Cropkamera wäre es mir zu lang, also zu viel Brennweite. Da würde ich ein 85 1.x bevorzugen.
Das EF 85 1.8 hat offenblendig etwas mehr CAs als das 100 2.0.
Vielleicht wäre ja auch das Tamron 85mm 1.8 eine Alternative, es ist wohl schärfer und hat weniger CAs als das Canon 85 1.8.
Ich will es mir zum Ausprobieren demnächst mal vom Tamron Verleih kommen lassen.
 
Vom Bildausschnitt bewegst du dich mit dem 100er schon bei 160mm... das 135er ist an Kleinbild (für mich) das höchste der Gefühle, darüber hinaus werden für mich Gesichter zu rund und platt.

mit einem 85er biste an Apsc bei ca 136mm Ausschnitt

mit einem 135er dann bei 216 :eek:

Wie gesagt, das 135er ist für mich das Ende der Fahnenstange an Kleinbild, an Apsc würde dem ein 85mm gleichkommen. Mit meinen Ganzkörperportraits bei 135mm steht man schon wirklich weit weg,... da ist eine leichte Kommunikation mit dem Model schon nicht mehr drin.

Ich gebe nicht viel auf Fakten und Theoriewissen wie Cropfaktor. Mir eigentlich wurscht was es an KB umgerechnet bedeuten würde. Ich fotografiere mit APSC und mit dem was mir zur Verfügung steht. 85 mm ist mir auch noch ein Stück zu nah an 50 mm. Mit 100 mm habe ich das doppelte an Brennweite.

Hab noch das Tamron 70-300 VC DI womit ich auch mal Portraits mache im Bereich zwischen 100-200 mm und da ist mir der Cropfaktor auch egal. Bin kein Typ der umrechnet. Das Ergebnis zählt bei mir und das es gefällt. Am fertig, bearbeiteten Bild sieht eh keiner mehr mit welcher Kamera und Objektiv es gemacht wurde. Fröhliches Rätselraten wäre es dann.

Die Kombi aus Telebereich und Offenblende 2.0 reizt mich halt für mehr Freistellung. Mit dem 50 1.8 sind größere Bereiche des Oberkörpers oder gar Ganzkörperbilder nicht so schön freizustellen wie mit mehr Brennweite.

Am liebsten wäre mir sogar das 135 mm L aber es ist finanziell nicht drin. Die Beispielbilder davon, auch an APSC, überzeugen aber. Das Bild lebt letztendlich vom Motiv und dem Model zu erheblichen Teil. Coole Pose plus hübsches Model und der Blick ist gefesselt. Da guckt keiner mehr nach der Brennweite.

Der Abstand zum Model ist natürlich groß bei Ganzkörper. Das stimmt schon. Arbeite aber viel mit Stammmodels und da fällt es nicht schwer. Muss man halt mal bisschen lauter reden und ein gutes Model brauch auch nicht als Anweisungen. Das passt schon. Viele fotografieren auch gerne mit dem 70-200 F4 oder 2.8 Portraits auf hohen Brennweiten und es klappt.

Das 85 oder auch 100 mm soll ja auch nicht die 50 mm 1.8 ersetzen sondern ergänzen für bestimmte Situationen. Mache gerne Gesichtsportraits mit bisschen Oberkörper und da ist denke das 100 mm auch sehr gut und bietet ein schöneres und weicheres Bokeh als mit 50 mm. Ansonsten habe ich noch das Sigma 18-35 mm 1.8 ART mit dem ich auf 35 mm auch ab und zu Portraits mache oder Indoor. Schwierige Entscheidung...

Wenn es interessiert: Auf Instagram findet ihr ein paar Portraits von mir. Allerdings fast alle mit der 1300D und 50 mm 1.8 gemacht. Die 80D besitze ich erst seit kurzem. Hauptsächlich mache ich Landschaften aber hätte gerne eine zweite Festbrennweite die Portraitgeeignet ist und etwas mehr bietet im Vergleich zum 50 mm. Nehme dann einfach das, welches besser in die Situation passt.

http://instagram.com/felix.mangold.photography/
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst ja auch nix umrechnen, wenn du nur Crop hast und nur Crop kennst dann passt das so. Alle anderen die (auch) KB haben müssen bei einer Empfehlung eben Rücksicht drauf nehmen das sich der Bildwinkel ändert.

Ich hab das 85 1.8 und durch die CA ist es draußen etwas mühsam zum einsetzen.
Am Crop würd ich hier eher das Sigma 85 1.4 (EX wenn es günstig sein soll, ART wenn es scharf! sein muss) empfehlen.

Mit deinem 70-300 kannst du ja mal die Brennweitenwirkung ausprobieren ob dir 85/90/100/135mm liegen.

Zwischen 50mm und 85mm sind am Crop auf alle Fälle Welten und 100mm sind schon wirklich lang. Ich war erst am Samstag mit dem 100 2.8 Macro im Zoo und da hab ich fast nur Tierkopfportraits gemacht.
Für _mich_ ist die Brennweite nicht sonderlich geeignet.

Seefoto kommt dafür mit dem 100mm besser klar, sie hat aber auch eine KB Kamera (also der Look und Bildwinkel von ihrem 100mm würde bei dir ca. einem fiktiven 62mm Objektiv entsprechen und ist somit näher an deinen 50mm dran).
Wenn ich mir deine Bilder und deine art zu fotografieren so anschaue kommst du mit einem 85mm besser klar. Das Canon 85 1.8 kann ich aber nicht empfehlen
 
Es stimmt schon, dass das 100mm etwas weniger CAs hat. Aber das ist nichts, was mit in die Entscheidung einbezogen werden sollte, denn

1. ist das 85mm abgeblendet auf 2.0 gleich auf und
2. kann man die Farbsäume im Postprocessing mit einem Klick verschwinden lassen.

Mir persönlich wäre es wie auch einigen anderen hier am APS-C auch zu lang. Aber: Mein 100mm habe ich vor ein paar Wochen an jemanden verkauft, der genau das suchte, weil ihm das 85mm an APS-C zu kurz war.

Also: einfach die Brennweite kaufen, die einem am besten liegt. :) Beides sind tolle, schnelle, scharfe Objektive.
 
Ich verwende das ef 100 2.0 seit Jahren
Sowohl an der eos 600d als auch an der 5d III

Ist einer meiner Lieblingsobjektive in meinem Fotorucksack.
Schneller, treffsicherer AF, Kontraste, Farben, Schärfe.....

Das Argument, dass man es nicht braucht, wenn man ein 100er Macro schon hat, kann ich nicht unterstützen.
Erstens sind 2.8 keine 2,0 und der AF ist beim 100 2.0 auch schneller.
Ich habe sowohl das 100 L macro als auch das 100 2.0.
Beide haben ihre Einsatzbereiche.
Abgesehen davon, dass das ef 100 2.0 ein sehr kompaktes Objektiv ist, das man jederzeit gut mitnehmen kann.

Würde ich mir, wenn es mal kaputt geht wieder kaufen.
Beispielbilder damit gibts von mir im Besipielbilderthread.


Vanucci
 
Das Argument, dass man es nicht braucht, wenn man ein 100er Macro schon hat, kann ich nicht unterstützen.
Erstens sind 2.8 keine 2,0 und der AF ist beim 100 2.0 auch schneller.
Ich habe sowohl das 100 L macro als auch das 100 2.0.
Beide haben ihre Einsatzbereiche.

Habe auch beides, kann ich so unterschreiben. (y)
 
Am Crop würd ich hier eher das Sigma 85 1.4 (EX wenn es günstig sein soll, ART wenn es scharf! sein muss) empfehlen.

Die ART-Reihe ist toll. Hab bereits ein Objektiv davon. Aber das 85 1.4 mit knapp 1000 € ist mehr als das doppelte vom 85 mm sowie 100 mm. Das sprengt meinen Geldbeutel. Hätte ich das Geld gerade verfügbar oder wäre es bereit zu investieren würde ich klar zum 135 mm L 2.0 greifen für knapp 900 €.

Da ich aber kein reiner Portraitfotograf bin wäre die Investition für das paar mal nutzen zu krass. Mein 18-35 mm ist eig. mein Immerdrauf. Nur bei Portraits meistens das 50 mm 1.8 bisher und die Schärfe ist top. Für Instagram und Facebook absolut ausreichend und nachbearbeitet bzw. geschärft. Sprich, wenn das 85 mm oder auch das 100 mm auf dem Schärfeniveau des 50 mm liegt bin ich absolut zufrieden! Mehr ist natürlich immer besser.

Aber es muss eben kein 1000 € Objektiv sein, dafür dass ich sie nur auf 2048 Pixellänge veröffentliche und nicht groß Drucke.

Der Tipp mit dem 70-300 die Brennweiten mal zu probieren ist eigentlich ganz gut. Blende mal abgesehen aber kann es demnächst ja mal zum üben aufsetzen und eine bekannte auf 85 mm mehrfach knipsen und 100 mm und schaue ob mir 100 mm dann doch zu weit ist.

Die große Auswahl macht es nicht immer leicht sich zu entscheiden :D. CA´s sind mir eigentlich auch nicht so wichtig. Hat das 50 mm auch und ein Klick in Lightroom und sie sind meistens Geschichte. Falls nicht kurz manuell rangehen und sie sind nach 5 Minuten maximal Geschichte. Ich hätte halt gern ein Bokeh-Monster :).
 
Wenn dir das ART zu teuer ist dann hol dir das Sigma 85 1.4 EX

Wenn du draußen bei Sonne fotografierst werden dich die CA stören. Bei mir sind die so stark dass ich die nicht immer korrigieren kann und oft verlierst dadurch Schärfe und Information.

Wenn du trotzdem das Canon 85 1.8 willst schreib mir. Es passt auf den Punkt und ist wirklich scharf.
 
Ich hab kein Studio und fotografiere daher Outdoor Portraits. Bisher aber wenig bei Gegenlicht und die Person eher im Schatten. Denke da ist es kein Problem!

Hab allerdings jetzt noch ein paar Beispiele des 100 mm zugespielt bekommen und ich muss echt sagen es gefällt mir. Wirkt auch nicht Flach wie immer behauptet wird. Denke dem normalen Betrachter fällt es eh nicht auf. Wenn Motiv und Bildaufbau stimmt juckt das keinen.

Ich guck mal auf dem Gebrauchtmarkt. Das Tamron SP ist auch zu teuer. Bevor ich das nehme würde ich die 100-200 € auch noch drauf legen und das 135 mm 2.0 holen. Aber 450 € ist eig. Schmerzgrenze. Will nicht als Unmengen in Fotografie investieren. Nachbearbeitung holt locker mehr raus aus einem günstigen Objektiv mit einem guten Workflow als jemand der mit doppelt so teuren Linsen nur OOC macht. Meine Meinung. Letztendlich veröffentliche ich auch nur auf Facebook und Instagram und da muss es keine 1000-2000 € Linse für sein.
 
100 mm sind für mich an APS-C und am KB genau das richtige. Das 85er hatte ich mal, bin aber nie wirklich warm geworden damit weil es einfach zu nah am 50er war.

Am KB kann man mit 100 mm sogar noch schön in Innenräumen fotografieren.

Wenn das Budget für dich eine Rolle spielt kannst du ja mal das Yongnuo 100 f2 anschauen. Die Bildqualität ist super und der AF schnell genug und sehr treffsicher.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1824160
 
Danke für den Tipp. Schaue es mir mal an. Gucke heute Abend in Ruhe auf Flickr noch mal nach Beispielbildern mit beiden Objektiven.

Das 100er ist wohl auch relativ in die Jahre gekommen aber nach wie vor Top. Eben einen deutschen Test gefunden, wo der AF als super Präzise herausgehoben wurde und auch die Schärfe bis in die Ränder gelobt wurde dazu weniger CA´s.

Vielleicht bestelle ich es auch einfach mal und wenn es meinen Ansprüchen in Schärfe genügt oder sogar übertrifft dann behalte ich es. Wenn nicht noch mal das 85mm oder ich bleibe einfach bei 50 mm 1.8 und gönne mir irgendwann wenn ich möchte das 135 mm 2.0. Hab es zwar dann an APSC aber ist auch egal. Falls ich irgendwann mal in 3-5 Jahren auf VF wechsle wäre es dann eine Top Kombi. Da ich die 80D aber mit 3 Jahre Vollschutgarantie gekauft habe und sie mir absolut reicht steht VF nicht zur Diskussion.

https://www.youtube.com/watch?v=Hk7mCpaLNWY

Über dieses Video und dem ein oder anderen Bild in Facebookgruppen bin ich auf das 135 mm aufmerksam geworden. Aber aktuell noch nicht im Budget.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten