Pentax FA 50 1,4 vs. Sigma 50 1,4

ja, das 1.8er ist wohl auch eine tolle linse, allerdings ist das FA 50 1.4 qualitativ hochwertiger... wobei das sigma an aps-c auch hervorragende ergebnisse erzielen soll

Vielleicht ist auch eines der selteneren FA 50/1.7 ein Tipp für den Fall, dass primär ab f/2.4 fotografiert wird: So gut wie das DA 50/1.8 und haptisch besser, Streulichtblende nicht so dringend erforderlich wie beim FA 50/1.4.

Wer wirklich bei f/1.4 fotografieren will und sich nicht viel herumärgern mag sollte wirklich zum DA* 55 oder dem Sigma 50 EX greifen.

NoobStar schrieb:

Das Bild von Beholder3 stimmt mich aber nicht besonders glücklich

Zum Vergrößern anklicken....

Das Bild ist aber auch nicht wirklich die typische Anwendung für Blende 1.4. Wer fotografiert schon im normalen Leben bei strahlendem Sonnenschein mit 1.4?
Schärfe ist hier auch nicht wirklich das eigentliche Problem. Wie man auf dem Bild von Beholder sieht, kommt der unscharfe Eindruck eher von den Überstrahlungen (David Hamilton lässt grüßen), und die sind hier durch die hohen Bildkontraste enorm. In einer richtigen Lowlight Situation wird man diese extremen Bildkontraste aber meistens gar nicht haben und die Sache sieht wieder ganz anders aus. Z.B. die Dachziegel in der Mitte des Bildes sind kontrastärmer und von der Schärfe her meiner Meinung nach völlig ausreichend.

Spätestens bei Blende 2 ist die Überstrahlerei jedenfalls weg.

Wenn das FA 1.4 genauso gerechnet ist wie das M 1.4 (welches ich besitze) dann kann ich diese negative Einstellung dem FA 1.4 gegenüber nicht nachvollziehen. Ich habe mein Pentax M 50 1.4 seit ca. 2 Jahren und die meisten meiner Bilder sind damit entstanden. (Meist bei Offenblende)
Überstrahlungen sind zwar ein Thema, aber wenn man mal auf die Exifs des Beispielbildes guckt sieht man, dass man diese leicht umgehen kann. Wenn man bei so einem strahlenden Sonnenschein mit Blende 1.4 Ziegel fotografieren will, dann ist man beim Pentax 50 1.4, welches für mich eine Portraitlinse ist, falsch.
Ein leichtes Abblenden auf Blende 2 oder Blende 2.4 löst schon die meisten Probleme, vorallem die der Überstrahlungen. CAs, die gefühlt seltener als beim Pentax 50 1.7 vorkommen, sind zwar ein Thema, aber bei Blende 2 bzw. 2.4 auch nicht mehr feststellbar.
Im Lowlight habe ich bisher noch keinerlei Einschränkungen festgestellt.
Ich würde das Pentax 50 1.4 voll empfehlen, die Größe und die Leichtigkeit sind doch sehr wichtige Faktoren die man nicht vernachlässigen sollte!

Und somit sind wir genau dort: Es kommt immer auf den Anwendungszweck und die Ansprüche an!

Kennt ihr den Trick, für die auf Kleinbild gerechneten Objektive,
eine 49 auf 28mm Reduzierscheibe als Geli zu verwenden?

Das blendet das Objektiv leicht ab und sorgt zumindest für etwas mehr kontrast.

Ich mach vllt nochmal einen aussagekräftigeren Test für ein -m 1.4.

Grüße!

Supertramp216 schrieb:

Kennt ihr den Trick, für die auf Kleinbild gerechneten Objektive,
eine 49 auf 28mm Reduzierscheibe als Geli zu verwenden?

Das blendet das Objektiv leicht ab und sorgt zumindest für etwas mehr kontrast.

Ich mach vllt nochmal einen aussagekräftigeren Test für ein -m 1.4.

Grüße!

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür benutze ich eine ganz normale Gegenlichtblende. Die hilft zwar bei Gegenlicht, also bei Kontrastabfall bei Gegenlicht, aber nicht bei den Überstrahlungen bei Kontrastreichen Motiven und hartem Licht. Da hilft nur Abblenden.

Interspieder schrieb:

Wenn das FA 1.4 genauso gerechnet ist wie das M 1.4 (welches ich besitze) dann kann ich diese negative Einstellung dem FA 1.4 gegenüber nicht nachvollziehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man auf Bojidar Dimitrov's Pentax K-Mount Page den Linsenaufbau vergleicht, ist das M anders als das FA. Ab dem A hat sich aber nichts mehr verändert. A, F, und FA sind also gleich.
Wenn ich mir das Bild von Beholder3 ansehe, hab ich aber das Gefühl, dass sich zumindest bezüglich der Überstrahlung bei 1.4 nicht viel gegenüber dem M verändert hat.

Hier noch mal ein paar Bilder vom M. Hier kann man die Überstrahlung bei 1.4 auch schön sehen. Und auch, dass bei Blende 2 schon wieder alles perfekt ist.

1. 1.4
2. 2.0
3. 5.6
(alles OOC verkleinert auf 1200px)

Hier noch 100% Crops aus der Mitte (aufgenommen mit K30 = 16MPx).

Man kann sehen, dass die Auflösung bei 1.4 nicht das Problem ist, sondern nur die Überstrahlungen, die natürlich bei so einem Testbild extrem ausfallen. Ich muss allerdings auch sagen, dass ich sonst kein anderes Objektiv besitze, dass bei Offenblende so stark überstrahlt.

Ab Blende 2 ist alles wunderbar, wie man im Vergleich zur für dieses Objektiv optimalen Blende 5.6 sehen kann. Die Unterschiede zwischen 2 und 5.6 sind nicht wirklich groß.

Das FA28 2.8 kann das auch recht gut... Wobei das F 28 2.8 es noch besser macht. Sind aber auch zwei Unterschiedliche Rechnungen...

Bill_Bo schrieb:

Ich muss allerdings auch sagen, dass ich sonst kein anderes Objektiv besitze, dass bei Offenblende so stark überstrahlt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte vergessen zu sagen, dass ich das Objektiv natürlich trotz der Testbild-Überstrahlerei auch bei 1.4 nutze und unter wirklichen Lowlight Bedingungen meistens alles gut ist.

Da ja bei alten Objektiven keine Blende in den Exifs steht, hab ich schnell noch mal ein Lowlight Bild mit 1.4 gemacht (OOC + verkleinert ohne Nachschärfen oder sonst irgendwas). Wo ist hier das Problem?

Es kommt halt stark aufs Motiv an, ob's stört oder nicht. Dummerweise weiß man das erst nachher. Manchmal kann das ja sogar "künstlerisch wertvolle" Beiträge leisten.

Ich persönlich krieg halt Augenkrebs wenn ich so etwas sehe und deshalb ist das kein Glas für mich.

Bill_Bo schrieb:

Da ja bei alten Objektiven keine Blende in den Exifs steht, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist schon aufgefallen, dass Photoshop alte Objektive teilweise nicht erkennt und nicht automatisch korrigiert.

Gibt es da irgendwelche Plugins?

Adobe Lens Profile Downloader.

Gruß
Tim

Dank eurer Beratung habe ich mir jetzt das Sigma zugelegt

Erster Eindruck ist sehr gut! Größe ist auch ok (natürlich wäre das Pentax Pendant deutlich zierlicher). Autofokus ist leise und schnell genug. Fokus sitzt (nach den ersten Testfotos zu urteilen) schon ohne Korrektur ganz gut.

Mich hat es überrascht, dass schon bei Blende f16 Schluss ist! Aber kurz nachgedacht macht das auch Sinn ^^