• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Fujinon XF100-400mm F4.5-5.6 R LM OIS WR

Hallo,

interessante Informationen. Ich hätte gedacht, dass der Unterschied im Fokus größer wäre. Ich denke, bei C-AF wird er das wohl auch sein. Ich benutze zudem gerne den Fokusbegrenzer, ich finde, der hilft schon ein bisschen

Dagegen stört mich der Blendenring gar nicht, außer das ich ihn noch nicht blind schnell genug finde, wenn die Kamera an Auge ist. Ich mag Objektive mit Blendenring, war ein kleiner Mitgrund für Abschied Olympus und Wechsel zu Fuji.

Die Einstellung des Widerstands beim Zoom finde ich auch etwas suboptimal. Es geht zu leicht raus und zu schwer rein, finde ich. Da bin ich verwöhnt vom Olympus 40-150 was da in beide Richtungen weich wie Butter mit genau dem richtigen Widerstand geht und zudem innenfokussierend ist. Letzteres ist wohl das, was mich am Fuji am meisten stört.

Handgröße und gut Anfassen, ist so eine Sache. Meine Hände sind normal groß (jedenfalls sagen das meine Handschuhgrößen...) und ich konnte mit µFT sehr gut umgehen und auch die Fuji liegt mir sehr gut in der Hand, nur "Q"'s Position stört mich manchmal etwas, da drücke ich zu oft drauf, aber das ist der Body, nicht das Objektiv...

Auch ich mag grundsätzlich Objektive mit Blendenring, so wie überhaupt das auf den früheren Bediensystemen fussende Fuji-System. Ich fotografiere seit 40 Jahren und denke in genau diesen Parametern - nicht in PASM. Deswegen betreibe ich neben anderen Systemen überhaupt Fuji. Aber genau die Blendeninge sind bei Fuji dann so ausgeführt, dass ich immer wieder unbeabsichtigte Verstellungen hab. Ausgerechnet der "Elektronikhersteller" Sony (von dem ich auch das A7-System betreibe) zeigt dem Fotoprofi Fuji, wie es besser geht (obwohl Sony´s Bediensystem nicht konsistent ist - sie kombinieren PASM mit Blendenringen...was zu teilweise kuriosen/unlogischen Bedienzuständen führen kann). Sony´s Blendenringe stehen aber weniger hervor und laufen straffer. Dort hatte ich noch keine unbeabsichtigte Verstellung.

Noch ein Punkt zum Handling. Bezieht sich auf die Freihandnutzung (allein die guten Stabis beider Systeme ermöglichen diese ja trotz der schon heftigen Endbrennweite ganz gut).
Ich fasse da die Kombi gern am Fuss der Stativschelle an; häufig deshalb sogar nach oben gedreht.
Das geht beim Canon schon schlechter, als bei deren früheren Ausführungen, weil der Fuss - sicher aus Gewichtsgründen - immer schmaler und kürzer ausgeführt wird.
Der Fuss am Fuji ist aber noch deutlich kürzer und somit kaum noch mit den Fingern zu greifen. Das ist bei deren 50-140/2,8 viiiel besser ausgeführt. Insgesamt gefällt mir letzteres am Fuji-System bezügl. Handling und Grösse ohnehin viel besser. Das 100-400 in der ausgeführten Lichtstärke ist mir dagegen eigentlich schon zu gross für das Fuji-System. Besonders fällt das dann auf, wenn man den aufgrund des Bajonettdurchmessers zierlich wirkenden Kragen noch mit dem (optisch guten) Telekonverter verlängert. Das sieht für mich als früheren Konstrukteur schon sehr seltsam und mechanisch fast instabil aus.
Die Canon-Kombi sieht bezügl. Grösse - auch bei dazwischengesetztem Telekonverter - wesentlich konsistenter aus und fühlt sich auch so an (ich rede ja momentan über das "Handling").

In der Summe aber Gemecker auf sehr hohem Niveau (aber hier war ja nach Vergleichseindrücken gefragt).

Alles in allem aber sind beide dicke Tüten tolle Geräte und auf der Höhe der Zeit + haben beide viel Potenzial für tolle Bilder.
 
Hoi zusammen
Danke für die letzten ausführlichen Definitionen.

Ich stehe auch vor der Entrscheidung 100-400 für Canon 5DIII oder 100-400 für Fuji. Was mich zu Fuji tendieren lässt: der Crop-Faktor und die Hoffnung auf einen besseren Betrieb mit dem 1.4-fach Konverter. Der Canon-Konverter bremst doch sehr ein, zumindest beim 2.8 70-200.

lg
Johann
 
Die beiden 1.4er-Konverter hatte ich auch mal dazwischen -> auch da keine signifikanten Unterschiede. Tendenziell vllt. Fuji einen Ticken schärfer...was auch ein bisschen opt. Täuschung durch Schärfung der Jpg´s sein kann.
Da schwankt die Schärfe durch Luftflimmern, leichteste Verwacklungen oder kleinste Ungenauigkeiten des AF schon mehr, als hier systematisch der Optik zugeschrieben werden kann. Meine Meinung.

Den Punkt mit dem Crop-Faktor sehe ich genau andersherum.
Bei Fuji bist Du auf APS-C beschränkt; bei Canon kannst Du APS-C ODER WAHLWEISE Vollformat dahinterschnallen.
Ich habe meine Vergleiche ja (bewusst) auf Canon-Seite mit der 5Dsr gemacht.
Hat eine ähnliche Pixeldichte, wie die Fuji.
Und die Ergebnisse auf 1:1-Ebene waren - wie erwähnt - ähnlich.
D.h., dass Du bei Canon (sofern Du die 5Dsr als Body nimmst) eine ähnliche Detailauflösung, aber die 2,5-fache Bildfläche hast. Es ist eben viel mehr drauf auf dem Bild. Natürlich zu einem entsprechend höheren Preis. Aber Du hast überhaupt eine Wahlmöglichkeit.
Bei ähnlicher Bildfläche und ähnlichem Preis (verglichen mit Fuji) kannst Du natürlich auch einen APS-C-Body von Canon (z.B. die gute 7Dii) dahinterschnallen und hast direkter vergleichbare Verhältnisse auch beim Preis. Ich habe hier wegen der vergleichbaren Pixeldichte aber gleich die 5Dsr genommen, weil ich bei der 7er ähnliche Auflösung im Detail erwarte (dann eben auch bei entsprechend geringerer Fläche).
Mit einem APS-C-Body würdest Du dann den äusseren Teil des Bildkeises bei Canon ungenutzt lassen und brauchst über eventuellen Schärfeabfall in Bildecken wohl gar nicht mehr nachdenken.
Alles Wahlmöglichkeiten, die Du bei Fuji gar nicht hast.

Hoffe, ich konnte das Spiel mit Pixeldichten und Sensorgrössen jetzt irgendwie verständlich rüberbringen, was in Foren nicht immer ganz einfach ist...
 
Auch ich mag grundsätzlich Objektive mit Blendenring, so wie überhaupt das auf den früheren Bediensystemen fussende Fuji-System. Ich fotografiere seit 40 Jahren und denke in genau diesen Parametern - nicht in PASM. Deswegen betreibe ich neben anderen Systemen überhaupt Fuji. Aber genau die Blendeninge sind bei Fuji dann so ausgeführt, dass ich immer wieder unbeabsichtigte Verstellungen hab.

Kann ich im Prinzip nachvollziehen, auch wenn mir das bei dem Fuji so nicht passiert. Ich fasse das Objektiv wohl einfach anders an komme nicht an den Ring. Ich komme aus der Leica-M-Ecke, und bin Blendenringe mit sauberer Rastung gewohnt. Da ärgert mich beim Fuji-System eigentlich eher, dass die Ringe an den verschiedenen Objektiven so unterschiedlich sind. Das 100-400 geht so, finde ich, während ich beim 35/2er immer den Eindruck habe, ich müsste so eine Marmeladenglasdeckel-Zange zur Hilfe nehmen. Nahezu gut sind die Ringe beim 90er und 60er Makro, während er beim 18er wieder wie Plastik ist. Ich weiß auch nicht, warum sie das nicht einfach mal ordentlich machen. Meine Leica-Objektive sind da alle komplett konsistent und nahezu perfekt.

Aber sonst, ja das ist meckern auf sehr hohem Niveau...
 
Kann ich im Prinzip nachvollziehen, auch wenn mir das bei dem Fuji so nicht passiert. Ich fasse das Objektiv wohl einfach anders an komme nicht an den Ring. Ich komme aus der Leica-M-Ecke, und bin Blendenringe mit sauberer Rastung gewohnt. Da ärgert mich beim Fuji-System eigentlich eher, dass die Ringe an den verschiedenen Objektiven so unterschiedlich sind. Das 100-400 geht so, finde ich, während ich beim 35/2er immer den Eindruck habe, ich müsste so eine Marmeladenglasdeckel-Zange zur Hilfe nehmen. Nahezu gut sind die Ringe beim 90er und 60er Makro, während er beim 18er wieder wie Plastik ist. Ich weiß auch nicht, warum sie das nicht einfach mal ordentlich machen. Meine Leica-Objektive sind da alle komplett konsistent und nahezu perfekt.

Aber sonst, ja das ist meckern auf sehr hohem Niveau...

Kann ich alles nachvollziehen.

Fuji´s Blendenringe laufen seeehr unterschiedlich. Mir gefällt bei denen der Ring am 50-140/2,8 mit Abstand am besten.
Leica hatte ich (leider) nie - wäre aber mal ne tolle Erfahung.
Bei Sony finde ich es sowohl besser handelbar (als bei Fuji), als auch konsistenter. Ist mir auch glatt ein bisschen unangenehm, diese Aussage, weil ich Fuji eigentlich für die deutlich fotokompetentere Firma halte. Sie haben auch im Durchschnitt des Objektivportfolios die besseren Objektive (wenn da bloss nicht die doofen Blendenringe wären). Für mich relevante Schwächen leistet sich Fuji allerdings bei den automatischen Belichtungsreihen (viel zu kleine Spreizung) und bei der grundsätzlichen Verweigerung gegenüber den sensorbasierten Stabisystemen. Aber, das wird der Markt denen noch austreiben...

Jeder fühlt anders, fasst ein bisschen anders an, hatte vorher wieder andere Systeme oder betreibt sie parallel - insofern ist vieles davon rein individuelle Bewertung / Erfahrung. Darauf hab ich ja in meinen Postings hingewiesen und will da meine Sichtweisen und Wertungen auch keinem anderen aufdrängen.

Trotzdem immer erfrischend und bereichernd, zu lesen, was andere für Erfahrungen machen.

Und zurück zum Threadtitel: das 100-400 ist ne geile Optik auf hohem Niveau.
Aber Canons aktuelle Vergleichsoptik hat für mich insgesamt noch mehr Pfeile im Köcher... (meine individuellen Gründe hatte ich ja geschrieben).
 
@Delphin_007
Danke für Deine Ausführungen, die ich nach ersten Tests und überlegen teile. Das Fuji 100-400 ist in der Tat auch eine sehr gute Linse und Crop Faktor und Extender bis Faktor 2 reizen natürlich, wenngleich ich nicht beurteilen kann, ob man 600-1000mm noch in der Praxis sinnvoll nutzen kann.
Das Handlich erscheint zunächst sehr wackelig in der Hand, wenngleich die Fotos das nicht zeigen.

Ich werde vermutlich auf das 100-400 verzichten, da Fuji mein Zweitsystem für "immer dabei" sein und bleiben soll und das geht mit dem 50-230 noch sehr gut, mit dem 100-400 nicht mehr.
 
@Delphin
Ebenfalls vielen dank für die Ausführungen, eher lässt mich das aber zu Fuji tendieren. Einfach aus dem Grund, dass ich kurz- bis mittelfristig eigentliche kein Canon Gehäuse mehr kaufen möchte und mir die 400mm an der 5DIII zu wenig sind.

Ich dünne weiterhin mein Canon-Portfolio aus, es bleibt dann die Canon für die gut vorbereitete Aktfotografie, die Fuji für die Reisen und für die Teleeinsätze.
 
Man muss da Fuji schon wirklich Respekt aussprechen.
Scheinbar ist es ihnen gelungen auf Anhieb bei den Super Telezooms mit dem absoluten Spitzenreiter Canon mitzuhalten.

Die Größe der Objektive ist etwa gleich, das Fuji ist etwas leichter und (vor allem im Kit mit dem 1.4x Telekonverter) ist es auch unter der UVP des Canons. Bei der optischen Konstruktion mit 5ED und einem SuperED Element hat Fuji ja auch keine Kosten gespart.
Das Canon 100-400 punktet dafür mit seiner Naheinstellgrenze, die ist in diesem Bereich ein absolutes Alleinstehungsmerkmal ist.


Canon ist, was Teles angeht, ja auf unglaublichem Niveau, deshalb nochmal: Respekt an Fuji, dass sie da mithalten können.
Und der Stabi im Fuji ist ein Hammer!

Ich warte schon freudig darauf, was das 100-400 an der bald kommenden X-T2 leistet. Mit der im Hinterkopf dürfte das Objektiv ja designed worden sein.
Und die Funktionalität des 2x Telekonverter (der mit Autofokus - wenn auch nur Kontrasterkennung funktioniert) ist auch geil!
 
Lenstip.com:
"Still the Canon EF 100–400 mm f/4.5–5.6 IS USM II remains a class of its own – noticeably better than the Fujinon and the Nikkor."

Photography blog:
"Our only concern about image quality is slight softening when shooting wide-open at f/5.6 at the 400mm focal length, but otherwise this lens delivers in spades."

ephotozine:
"At 400mm, sharpness is lower but still very good centrally at f/5.6 and f/8. It is excellent at f/11, falling to good levels at f/16 and f/22. The edges lag a bit, being only fair at f/5.6, good from f/8 to f/16 and fair at f/22."

Was die hier "very good" oder "excellent" nennen, das sind 2500 Lines in der Bildmitte an einem 24MP Sensor. Am Rand 1800 und darunter nennt man hier "good".

Den Autofokus mit der Linse und der Pro 2 bei der Fuji Demo im Innenraum fand ich eher ernüchternd. Ich vermute mit viel Licht und Kontrasten dürfte das besser klappen.

Beide Eigenschaften kenne ich so vom Canon 100-400L II nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
tut es so weh, dass Fuji scheinbar auf Anhieb mit deiner geliebten Marke Canon mithalten kann? :ugly:

Laut ephotozine ist ja auch das Canon 100-400mm am langen Ende offen etwas schwächer als es sonst ist. Das gilt aber eigentlich für jedes Supertelezoom das ich kenne.

Und nochmal um es hervorzuheben: das Fuji ist inklusive Telekonverter 200€ unter der UVP des Canons liegt (und auch inklusive Konverter noch leichter ist)
 
Autofokusschwäche hätte ich persönlich noch keine bemerkt, das lange Ende ist wirklich gut und auch mit den Konvertern nutzbar. Aber das kannst du ja alles nichts wissen. Dazu müsste man das Objektiv ja benutzen und das Fuji passt nicht an die heilige 5Dultraalt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na, wer den Vergleich sucht, der bekommt ihn halt auch. Wer mit dem Ergebnis nicht einverstanden ist, kann Beschwerden an die bösen Reviewer schicken. Oben gibt es dazu ja ein paar Vorschläge.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oder selbst testen anstatt Reviews lesen :D

Habe den Vergleich nur zum EF 100-400mm V1 an 5D MKII und dem Sigma 150-600mm an Nikon D800 und würde nicht mehr zurück wechseln.
Die Zeiten die ich inkl. TC 1.4 aus der Hand halte habe ich mit keiner der oben genannten Kombinationen auch nur annähernd geschafft.

Nutze es vorwiegend am langen Ende inkl. Konverter und bin bisher top zufrieden.
 
@Delphin
Ebenfalls vielen dank für die Ausführungen, eher lässt mich das aber zu Fuji tendieren. Einfach aus dem Grund, dass ich kurz- bis mittelfristig eigentliche kein Canon Gehäuse mehr kaufen möchte und mir die 400mm an der 5DIII zu wenig sind.

Ich dünne weiterhin mein Canon-Portfolio aus, es bleibt dann die Canon für die gut vorbereitete Aktfotografie, die Fuji für die Reisen und für die Teleeinsätze.

Gern geschehen und absolut prima so, wie Du das vorhast.

Ich habe keineswegs eine Canon-Mütze auf (dazu betreibe ich mit Spass viel zu viele andere Marken/Systeme parallel) oder will jemandem diese Marke einreden.

Die Wichtung der kleinen Unterschiede zwischen den zwei Spitzenoptiken obliegt jedem selbst in Abhängigkeit der eigenen Vorhaben.
Potenzial für tolle Bilder haben beide - und man muss nach einer Entscheidung sicher keiner anderen Marke hinterherweinen.

In Anbetracht dessen, wie kurz der Startzeitpunkt des ganzen Fuji-X-Systems erst zurückliegt (ich hatte sofort deren ersten Vorläufer: die X100), muss man Fuji ohnehin viel Respekt für deren Systemausbau und technisches Niveau zollen. Das hat den Markt wirklich bereichert.
Und sie haben damit gleichzeitig ein Bedienkonzept in die heutige Zeit gerettet (neben Leica, die aber preislich im Himmel liegen), welches ein willkommenes Gegenstück zu PASM ist...ich liebe es.
 
sers zusammen ...

mal eine blöde Frage, hat jemand eine Ahnung wie sich dieses 100-400 im Vergleich zu einem Nikon 600m f4 verhält?

Im Moment hab ich ein solches:
http://nikonites.com/products/super-telephoto-8/af-s-nikkor-600mm-f4d-if-ed-161/#axzz4FbZFjP9A
welche ich an einer D3 und einer D300 verwende.
Alleine aufgrund der Grösse und des Gewichts (alleine das Objektiv hat 6kg) verwende ich das Objektiv seltenst, aber wenn hab ich meine Freude daran.

Hat da jemand Erfahrung wie die Qualität des Fuji 100-400 im Vergleich zu Nikons 600 f4 einzuschätzen ist?

Würde mich freuen wenn da jemand was dazu weiss.
(die meisten Bilder vom Fuji 100-400 sprechen mich schon an).

PS.: möchte in das X-System einsteigen, bin aber noch am überlegen ob ich mein Nikon-Zeugs nur ausdünne und evt. um einen neuen FX-Body ergänze, oder ob ich gleich alles mit dem X-System ersetze.

PPS.: das Sigma 150-500 ist dem Fuji 100-400 hoffentlich meilenweit unterlegen, denn das Sigma hatte ich mal .... hab's grad 2-3mal benutzt, weil so grottenschlecht... das Fuji kostest mehr als doppelt so viel, ich würde aber auch erwarten das es min. dreimal so gut wie das sigma ist, von dem war ich wirklich äusserst enttäuscht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Rechnung doppelt so teuer gleich doppelt so gut geht nur selten auf.

Nach dieser Rechnung dürfte das Fuji aber auch min. 5mal schlechter sein wie das 600er Nikon :D
 
hehe ... da hast du recht ....
war eher so gemeint dass das Sigma so ausgesprochen schlecht war :eek:


hab inzwischen das hier gefunden:
http://naturalexposures.com/mirrorless-telephoto-comparison-leica-fuji-nikon-olympus/
Er vergleicht zwar nicht direkt das 600er, aber er sagt da ein paar nicht ganz unrichtige Worte im letzten Absatz :D
Und hier (http://roninphoto.blogspot.co.at/2016/03/fujifilm-xf-100-400-mm-f45-56-lens.html) schreibt jemand der ein 500er hat:
"I've been several years holding onto a single Nikon body and a 500mm lens just in case i needed extra reach. Reach has arrived from Fujifilm in a small, light package that makes beautiful image!. I'm really looking forward to trying it with the 1.4 teleconverter as i'm quite curious about the autofocus performance."
... hört sich also nicht so schlecht an.

evt. hier noch jemand mit Erfahrungen aus erster Hand?

PS.: soll kein allgemeines Sigma Bashing sein, die Art Serie soll ja wirklich gut sein, nur das 150-500 hat mich eben genau gar nicht angesprochen, habs auch eher ungeschaut gekauft weil ichs so billig bekommen habe .... jaja, wie sich herausstellt wars nicht umsonst so billig ... evt. hab ich auch ein besonders schlechtes Exemplar gehabt ....
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten