AF-S 300mm f/4 VR PF als Ergänzung zur langen FB und Standardzoom

Mein Fotorucksack ist voll... mehr als voll.

Daher überlege ich mein Equipment etwas umzustellen.

Gesetzt ist momentan die D850 mit BG plus eine DX Backupkamera (aktuell D500).
Dazu ein AF-S 500mm f/4 FL, AF-S 70-200/2.8 VR II, AF-S 24-120/4 VR, AF-S 50/1.8, (noch) ein AF-P 10-20 VR und TC-14E II sowie TC-17E II.

Soweit, so schlecht für den Rücken

Das Drama ist das AF-S 200-500mm f/5.6 VR, welches doch recht schwer und sperrig im Rucksack ist, sodaß nicht alles reinpasst.

Die Überlegung ist nun, statt dem 2/5VR ein AF-S 300/4PF anzuschaffen.
Das wäre sehr klein und leicht, könnte sogar hochkannt in meinem Rucksack (Firstlight 40L) untergebracht werden.

Meine Fragen zur Entscheidungsfindung:

- wie flott ist das 300/4 PF mit meinen Telekonvertern gegenüber dem behäbigen 2/5 VR?
- wie gut (schlecht) ist die BQ mit den Telekonvertern (auch das Bokeh)?
- brauche ich das überhaupt, wenn ich am 70-200/2.8 VR II den TC-17E II nutzen könnte?
- wie schneidet das 300/4 PF gegen das 70-200/2.8 VR II mit Telekonvertern ab?
- VR-Problematik an D850 oder D500 noch aktuell?
- komme ich mit 500/4 und 70-200/2.8 plus TK aus?

Hintergrund meiner Gedanken sind auch meine Flugreisen, wo ich das 200-500VR wegen des Gewichts und Größe (neben o.g. Equipment) wohl nicht mehr mitnehmen werde. Das 300/4 PF würde Platz finden, oder halt nur das 70-200/2.8 VR.

Wie handhabt ihr das?

Ja.. ich weiss.. Luxusprobleme..

Um solchen Problemen aus dem Weg zu gehen nehme ich nie alles mit.
Habe zwar einige Objektive mehr, wenn ich aber das 600/4VR mit D500 nehme, ist dann ev. die D850 mit dem 300PF oder 200-500 mit.
Alles auf ein Mal mitnehmen und tragen ja, aber nur zum Auto.
Mind. 2 Rucksäcke dabei um flexibel beim Packen zu sein.

Hallo,die Alternative ist für mich das Tamron 100-400mm,zum 200-500mm

Natürlich fehlt es an der Lichtstärke,aber es spricht auch einiges dafür:
Gewicht!!guter Focus,Preis und die Schärfe ist gleich dem Nikkor 200-
500 mm,ich habe beide,das Nikkor bleibt meist zuhause.

Ich benutze das Tamron an der D500,es macht da gute Arbeit,ich habe
gestern Störche auf einem frisch gepflügten Acker fotografiert,freiHand
bei schon untergehender Sonne.

Störche das ist kein Druckfehler,unsere beiden Altstörche sind in diesem
Jahr nicht in den Süden geflogen,aus welchen Grund auch immer.

Video mit den Störchen auf YouTube unter: Hörnchen Mausi+Anton+Antonie

Guten Rutsch!!Und immer genügend Licht, für das gesamte Forum.

Hallo,

ich habe das 300 PF seit einem knappen Jahr und bin schon begeistert. Damals habe ich hin und her überlegt zwischen dem 200-500 und dem 300 PF.

Ich habe mich für das PF entschieden, weil ich auf Reisen nicht das große und deutlich schwerere 200-500 mitnehmen wollte. Fehlt mir die Zoom-Möglichkeit: Manchmal ja. Aber es ist so klein und kompakt - das ist schon der Hammer.

Ich habe jetzt keinen direkten Vergleich zum 200-500 - leider. Aber ich kann sagen, dass der AF sehr flott ist. Ich konnte z.B. mit dem TC17 immer noch ganz gut/okay Flugaufnahmen von Flamingos machen (fliegend, startend). Das sind jetzt nicht die aller flottesten Vögel, aber es klappte ganz gut selbst mit TC 17. So als Vergleichsgröße.

Wegen Bokeh usw. Hier https://500px.com/christophbosch siehst du ein paar Fotos, die ich mit der Kombi 300 PF + TC17 gemacht habe (Flamingos). Wenn du ein bisschen runterscrollst, 4-5 Zeilen, auch die z.B. von startenden Flamingos.

Hoffe, das hilft ein bisschen.

Gruß

cibo

komme ich mit 500/4 und 70-200/2.8 plus TK aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Damit kann man zweifellos auskommen.

Ich überlege auch noch die Anschaffung eines 300mm 4 pf, da es für mich eine Ergänzung (zum 300mm 2.8 mit Konvertern und dem 70-200mm 2.8) für Wanderungen mit leichtem Gepäck darstellen würde.

Eine Zeit lang war ich fast versucht für diese Zwecke (möglichst geringes Gewicht bei maximaler Brennweite) eine Olympus OMD EM-1 II mit 300mm 4 anzuschaffen.

Das Nikon PF an DX + ggfs. Konverter scheint mir aber die elegantere Lösung zu sein.

Es soll zudem einen großen ABM ermöglichen, so dass es ggfs. sogar für Blümchenbilder "missbraucht" werden könnte.

Vielen Dank soweit für euren Input (auch per PN)

Ich bin im Moment an dem Punkt, das 200-500VR abzustoßen, da es mir zum rumliegen dann wohl zu schade ist.

Für den Urlaub überlege ich die Kombination aus D850 mit 24-120/4VR sowie 300/4 PF. Das wäre sehr komfortabel zu transportieren.

Für die Naturfotografie käme das 500/4 FL an der D850 und das 70-200/2.8 an der D500 zum Einsatz.

Das klingt für mich derzeit am sinnvollsten.

Die zwei neuen 100-400 von Sigma und Tamron sehe ich bei meiner vorhandenen Ausrüstung als weniger geeignet an. Da kann ich auch das 70-200/2.8 mit Telekonvertern mitnehmen.

Ein 300/4 für Urlaub? Warum nicht ein 70-200/4 oder 70-300? Erschließt sich mir nicht ganz. Aber kommt natürlich auf den Urlaub an.

graviton137 schrieb:

Ein 300/4 für Urlaub? Warum nicht ein 70-200/4 oder 70-300? Erschließt sich mir nicht ganz. Aber kommt natürlich auf den Urlaub an.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil ich mit dem 300/4 PF (und Telekonvertern), 50/1.8 sowie 24-120 und 10-20VR ein Top Setup dabei hätte, das noch in meine Crumpler Umhängetasche passt. Das 300/4 PF glänzt halt vor allem duch geringe Abmessungen und sehr guter BQ.

Ein 70-200/4 zusätzlich zum 70-200/2.8 anzuschaffen erscheint mir wenig sinnvoll.

Und aus den 120mm des 24-120VR lässt sich mit der D850 problemlos equivalent 200mm herauscroppen.
Ich hätte von 15 bis 510mm alles dabei.

Meine Alternative zum 200-500 ist das AF-S 80-400. Von der Abbildungsleistung und auf Reisen einfach klasse.

Hi,
ich nutze das 300PF, auch häufig mit dem 1,4-fach Konverter. Das ist ein super Objektiv- kompakt, leicht, scharf und schnell. Auch im Konverterbetrieb ohne Auffälligkeiten. Mit einem 2-fach Konverter habe ich es allerdings nie probiert.

Ich lasse das 2,8/70-200 dann meist zuhause, die Kombination 70-200 mit Konverter war o.K., aber man muss schon deutlich abblenden. Ich war meist bei Blendenwerten um 9.
Das 300PF geht auf jeden Fall offen sehr gut, mit dem 1,4-fach Konverter kann ich in der Wildlife-Praxis keinen Qualitätsunterschied zwischen Blende 4 (ohne Konverter) oder 5,6 (mit Konverter) feststellen.
Das Teil macht einfach nur Spaß.
Grüße

Moin Wolfram.. ich hab alle Deine genannten Komponenten

Das 300/4 ist mit 1.4 Tk III noch top.. mit 1.7 II noch gut..
wird aber laaaangsam, geht sogar mit 2x TK noch.. aber der Nikon 2x TK ist schlechter als das Canon Pendant.

Es ist eine endgeile Linse für Birds in Flight an der D500 (D850 noch nicht probiert). Ansonsten fristet das 300/4PF VR leider ein echtes Schattendasein bei mir..

Das 200-500 VR ist meine Immerdabeitelekombi, meist mit der D500 und
mein 200-500 gebe ich nicht her.. vermutlich habe ich aber einfach nur glück gehabt.. die die abbildungsleistung meines Exemplares entspricht zu 99% der des 500/4 FL VR, klar lichtschwächer und langsamer bleibt es.


Ich würde sagen, es kommt darauf an.. wo und was Du fotografieren willst..

Bsp. Florida: klar das grosse Besteck, also 500/4 und 200-500 oder evtl. das 300/4 mit 1.4TK, diese kombi dann für lockere spaziergänge freihand
das 70-200 würde ICH nicht mitnehmen, wofür ?

Bsp Platznot und trotzdem viel Kamera mit:
Minimale ausrüstung für bilderurlaub würde bei mir heissen D500 (oder D850) mit 200-500 und fertig.. noch was kurzes dazu..klar

Wobei ich dieses Jahr auf Kreuzfahrt in der Karibik gewesen bin..
Ausrüstung: D500 mit dem 300/4PF VR und ein Sigma 18-200 OS Cont.
(1.4 TK war auch dabei, 1x genutzt))... war echt klein.

Ich sag mal, das 300/4 ist toll, die frage ist inwiefern Du das 70-200 tatsaechlich nutzt und 2.8 haben willst.. bei uns in D ist es doch fast immer zu kurz..

(meines wird nur im pferdesport plus portrait benutzt, ja klar habe ich mit konverter für mich getestet.. aber nöö und so gut wie ein Canon 70-200 II mit 2xTK III von Canon ist es nicht..liegt aber an den Nikon Konvertern..)

EsBu schrieb:

- komme ich mit 500/4 und 70-200/2.8 plus TK aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Ob du damit auskommst weiß ich nicht, ich tue es ganz wunderbar!
Seitdem ich das FL besitze, hege ich überhaupt keinen Wunsch mehr nach einer extra Festbrennweite in diesem Brennweitenbereich (Portrait), noch nach einem anderen/weiteren Lückenfüller zu meinem 500er.

graviton137 schrieb:

Ein 300/4 für Urlaub? Warum nicht ein 70-200/4 oder 70-300? Erschließt sich mir nicht ganz. Aber kommt natürlich auf den Urlaub an.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade im Urlaub, will ich das Beste dabei haben, was mir zur Verfügung steht! Daher kommt bei mir auch immer das große Besteck mit, in Form von 15-200/2.8 und das 500/4 plus Konverter!

************ schrieb:

Gerade im Urlaub, will ich das Beste dabei haben, was mir zur Verfügung steht!

Zum Vergrößern anklicken....

Mir gings nicht so sehr um die zweifellos sehr gute Qualität des 300ers, sondern um die Praktikabilität. Natürlich, wenn man im Urlaub bestimmte Dinge vor hat wie Vögel fotografieren oder so, aber wenn es ein Allround-Tele sein soll, dann ist es IMHO keine so gute Idee.