• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Nikon AF-S 180-400mm f/4 ED TC VR

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Falter

Themenersteller
Zum von einigen schon erwarteten Nikon AF-S 180-400 mit integriertem Teleconverter gibt es jetzt das erste Gerücht:

https://nikonrumors.com/2017/12/21/...r-af-s-180-400mm-f-4-ed-tc-vr-lens-soon.aspx/

Eingebaut sein soll ein 1.4 Telekonverter. Preislich wird es wohl ähnlich wie beim Canon-Pendant im fünfstelligen Bereich liegen.
 
Was ich sinnvoll fände wäre ein AF-S 400mm f4 VR, bei dem die hintere optische Gruppe tatsächlich per Schalter ausgetauscht wird um es zu einem AF-S 560mm f5.6 VR umzubauen. Dann hätte man tatsächlich zwei echte, reine Festbrennweiten maximaler BQ, zwischen denen man bequem und schnell wechseln könnte. :cool:

Ein 2x Zoom aber, in dem nochmal ein 1.4x Extender verbaut ist, der wirklich zugeschaltet wird und nicht etwa optische Gruppen austauscht ... das macht für mich überhaupt keinen Sinn. Das ist wie durch die Brust ins Auge geschossen. Warum so kompliziert ? Warum kann man nicht stattdessen einfach ein 200-600mm f4-5.6 bauen ?

Und der dafür geforderte Preis ist auch exorbitant. Wenn ein 200-400mm f4 so um die 7k€ kostet und ein 1.4x Extender so um die 0.5k€, dann kostet der Kombi doch nicht plötzlich 11k€ ?!?

Hinzu kommt natürlich, das Nikon längst ein AF-S 200-500mm f5.6 VR anbietet. Mit hervorragender Bildqualität und wahnsinnig günstig. Wozu braucht man dann noch dieses andere Objektiv ? :confused: Bei diesem Preis ??? :confused:
 
Wenn Du Dich nicht als Zielgruppe siehst, dann kaufe es doch einfach nicht und gut ist.... warum das Gemeckere über etwas das Du eh nicht kaufen willst?
 
Was ich sinnvoll fände wäre ein AF-S 400mm f4 VR, bei dem die hintere optische Gruppe tatsächlich per Schalter ausgetauscht wird um es zu einem AF-S 560mm f5.6 VR umzubauen. Dann hätte man tatsächlich zwei echte, reine Festbrennweiten maximaler BQ, zwischen denen man bequem und schnell wechseln könnte. :cool:

Ein 2x Zoom aber, in dem nochmal ein 1.4x Extender verbaut ist, der wirklich zugeschaltet wird und nicht etwa optische Gruppen austauscht ... das macht für mich überhaupt keinen Sinn. Das ist wie durch die Brust ins Auge geschossen. Warum so kompliziert ? Warum kann man nicht stattdessen einfach ein 200-600mm f4-5.6 bauen ?

Und der dafür geforderte Preis ist auch exorbitant. Wenn ein 200-400mm f4 so um die 7k€ kostet und ein 1.4x Extender so um die 0.5k€, dann kostet der Kombi doch nicht plötzlich 11k€ ?!?

Hinzu kommt natürlich, das Nikon längst ein AF-S 200-500mm f5.6 VR anbietet. Mit hervorragender Bildqualität und wahnsinnig günstig. Wozu braucht man dann noch dieses andere Objektiv ? :confused: Bei diesem Preis ??? :confused:

Kann Deine Aussage leider nicht nachvoll ziehen. Ich habe das Canon 200-400 mit TC 1,4. Ich bin total begeistert. Dau hast eine BQ wie eine Festbrennweite und bist dazu noch flexibel. Bei 400 plus TC hast du nur 2 Brennweiten 400 und 560. Beim Zoom hast Du von 200 - 560 alles.
 
Ein 2x Zoom aber, in dem nochmal ein 1.4x Extender verbaut ist, der wirklich zugeschaltet wird und nicht etwa optische Gruppen austauscht ... das macht für mich überhaupt keinen Sinn.

Die Canon-User sind von dem entsprechenden Canon-Objektiv in der Regel begeistert.
 
Ein 400mm F4 fehlt Nikon leider wirklich. Wäre sicher auch ein Markt dafür da. Nicht so schwer und teuer wie die 2.8er Versionen.
 
Sinnigerweise sollte meiner Meinung nach jedes Tele ab 300mm einen integrierten 1.4 Konverter haben. Das ist doch eine fantastische Lösung, ich weiß gar nicht was daran auszusetzen gibt......zumal es keine Nachteile hat außer vielleicht ein bisschen mehr Gewicht und Preis
 
zumal es keine Nachteile hat außer vielleicht ein bisschen mehr Gewicht und Preis
Du schreibst es schon selber. Preis und Gewicht. Das Gewicht ist noch am ehesten zu verkraften, aber so wie ich das beurteile ist der Aufpreis deutlich höher als der Erwerb eines handelsüblichen externen Konverters. Und das als Zwang hinzunehmen bei den ohnehin nicht geringen Kosten für ein Supertele? Muss in meinen Augen nicht sein.
 
Ich glaube nicht mehr an den Erfolg von Objektiven mit 400/4 für über 10'000.

Das 200-500/5.6 hat mit 500/5.6 nicht so viel weniger Öfnnung. Scharf etc ist es auch. Also rein vom Glas her, von der optischen Konstruktion, wird ein 180-400/4 nur wenig teurer.
Was natürlich deutlich was am Preis macht wäre ein Gehäuse in der Qualität wie bei den Super Tele 600/4, 400/2.8. Made in Japan würde auch den Preis was erhöhen. Und ein super schnelelr AF, was man von so einem Pro Objektiv erwarten darf, sicher auch.

6000 bis 7000 UVP wäre aber bereits rund das Vierfache vom 200-500. Dafür soll es doch wohl möglich sein, ein 180-400 mit eingebautem 1.4x TC mit mindestens gleicher Bildqualität wie das 200-500 zu bauen. Plus Made in Japan mit hochwertigem Gehäuse, und schnellem AF drinnen.

Und so werden solche Objektive auch wieder der Hit, das 200-400/4 fristet ja doch ein gewisses Schattendasein.
 
Ich glaube nicht mehr an den Erfolg von Objektiven mit 400/4 für über 10'000.

Das 200-500/5.6 hat mit 500/5.6 nicht so viel weniger Öfnnung. Scharf etc ist es auch. Also rein vom Glas her, von der optischen Konstruktion, wird ein 180-400/4 nur wenig teurer.
Was natürlich deutlich was am Preis macht wäre ein Gehäuse in der Qualität wie bei den Super Tele 600/4, 400/2.8. Made in Japan würde auch den Preis was erhöhen. Und ein super schnelelr AF, was man von so einem Pro Objektiv erwarten darf, sicher auch.

6000 bis 7000 UVP wäre aber bereits rund das Vierfache vom 200-500. Dafür soll es doch wohl möglich sein, ein 180-400 mit eingebautem 1.4x TC mit mindestens gleicher Bildqualität wie das 200-500 zu bauen. Plus Made in Japan mit hochwertigem Gehäuse, und schnellem AF drinnen.

Und so werden solche Objektive auch wieder der Hit, das 200-400/4 fristet ja doch ein gewisses Schattendasein.

Das bezweifle ich das man ein 180-400 mit TC bekommt für 6000-7000 Euro. Schau Dir das Canon an das kostet 12000 Euro.
Das Nikon wurde nicht so viel verkauft das es nicht konverter tauglich ist. Aber das Canon ist optisch vergleichbar mit Festbrennweiten.

Das 200-500 ist gut aber nicht klasse.
 
Ich glaube nicht mehr an den Erfolg von Objektiven mit 400/4 für über 10'000.

Ich glaube, anders lassen sich solche Objektive gar nicht mehr verkaufen.
Denn wie du schon sagst, Kandidaten wie das 200-500 knabbern schon einiges von unten ab. Über die optische Qualität wird immer müßiger zu sprechen. Gibt es von Herstellern wie Nikon und Canon überhaupt ein schlechtes Objektiv der letzten zehn Jahre? Wenn ich mir anschaue, auf welchem Niveau selbst die billigsten Kits heute sind... und das bei den Megapixelzahlen dahinter.
Dazu kommt, dass ein Bildstabilisator und flotter AF ohnehin mittlerweile Pflicht sind. Was will man da noch wirklich beschneiden, um die Spitzenklasse alternativlos erscheinen zu lassen?
Mit immer besseren AF-Modulen und Sensoren in der Hinterhand kann man immer leichter eine Blende Unterschied verkraften.

Das verkleinert den Käuferkreis eines 180-400/4 in meinen Augen doch sehr. Die gewerblichen Käufer sehen die Preise dann sowieso noch mal etwas anders. Ich denke daher nicht, dass das Nikon günstiger zu haben sein wird als das Canon.

Bin gespannt, wie es sich letztlich platziert. :)
 
Sinnigerweise sollte meiner Meinung nach jedes Tele ab 300mm einen integrierten 1.4 Konverter haben. Das ist doch eine fantastische Lösung, ich weiß gar nicht was daran auszusetzen gibt......zumal es keine Nachteile hat außer vielleicht ein bisschen mehr Gewicht und Preis
Denn diese Objektive sind ja alle so super leicht und total erschwinglich ?

Die Idee hinter einem 400/4&560/5.6 Kombo wäre mehr Flexibilität für Sachen wie Wildlife.

Wer sich aber ein 300mm f2.8 holt, will vermutlich sowas wie Portrait damit machen. Da hat man für einen solchen Umschalter keine Verwendung.

Ich glaube nicht mehr an den Erfolg von Objektiven mit 400/4 für über 10'000.
Naja, bei dem Preis wäre es für meine Wenigkeit tatsächlich uninteressant.

Gibt es von Herstellern wie Nikon und Canon überhaupt ein schlechtes Objektiv der letzten zehn Jahre?
Da fallen mir jetzt eine ganze Reihe Kandidaten ein.
 
Achso? - der AF des 200-500 ist eher gemütlich.
Wenn ich mir die Beispielbilder hier anschaue oder in den entsprechenden flickr-Gruppen scheint das aber auch Meckern auf höchstem Niveau zu sein. Ob Vögel im Flug, Feldsportaufnahmen aller Art, Motorsport... so mies kann der AF gar nicht sein.
Da fallen mir jetzt eine ganze Reihe Kandidaten ein.
Optisch schlecht? Welche wären das?
 
Denn diese Objektive sind ja alle so super leicht und total erschwinglich ?

Das Gewicht finde ich kein Argument, da das 200-400 von Canon 3,6 kg wiegt.

Ein 1,4 ext. wiegt 325 Gramm. Da müsste Nikon schon eines deutlich unter 3 KG bauen.
Zu dem ist man mit dem Zoom deutlich flexibler. Man spart schließlich ein 100-400 das nochmals deutlich über 1 KG wiegt.

Als das Argument Gewicht für mich kein Grund es nicht zu kaufen.

Der Preis ist eine andere Sache.
 
Ich glaube, anders lassen sich solche Objektive gar nicht mehr verkaufen.
Denn wie du schon sagst, Kandidaten wie das 200-500 knabbern schon einiges von unten ab. Über die optische Qualität wird immer müßiger zu sprechen. Gibt es von Herstellern wie Nikon und Canon überhaupt ein schlechtes Objektiv der letzten zehn Jahre? Wenn ich mir anschaue, auf welchem Niveau selbst die billigsten Kits heute sind... und das bei den Megapixelzahlen dahinter.
Dazu kommt, dass ein Bildstabilisator und flotter AF ohnehin mittlerweile Pflicht sind. Was will man da noch wirklich beschneiden, um die Spitzenklasse alternativlos erscheinen zu lassen?
Mit immer besseren AF-Modulen und Sensoren in der Hinterhand kann man immer leichter eine Blende Unterschied verkraften.

Das verkleinert den Käuferkreis eines 180-400/4 in meinen Augen doch sehr. Die gewerblichen Käufer sehen die Preise dann sowieso noch mal etwas anders. Ich denke daher nicht, dass das Nikon günstiger zu haben sein wird als das Canon.

Bin gespannt, wie es sich letztlich platziert. :)

Grade wenn man so konservativ bleibt bei den Entscheidungen wird der wirtschaftliche Erfolg immer schwerer. Denn der Boom vom Umrüsten von analog ist vorbei. Wenn ich sehe, was ein Sigma 120-300/2.8 kostet und leistet - Sigma baut AFIAK alles noch in Japan - dann sehe ich bei einem Preis von über 10'000 eigentlich eine andere Lichtstärke als "nur" f/4.0 für angebracht. Vielleicht nicht grade 2.8, das wird evtl zu schwer. Aber z.B. 3.2

Klar, sowas ist auch ein Risiko. Aber fotografisch wären die Argumente, 10'000 oder 12'000 auf den Tisch zu legen im vergleich mit günstigeren Objektiven um einiges gewichtiger wenn das gegenüber 5.6 nicht 1, sondern 1.7 Blenden Vorteil hat.

Grade Nikon scheint aber in letzter Zeit ziemlich konservativ vorzugehen und scheut Experimente. Canon hat immer hin Sachen wie das 11-24 rausgebracht, Sigma ihre ultra lichstarken Zooms,...
Denke daher nicht, dass Nikon wirklich sowas macht, sondern es wird eben deutlich weniger innovativ bleiben.
 
Ich hatte das 200-400/4.0 . Wurde mir leider auf Ibiza gestohlen....

Ich erwarte, dass der Nachfolger:

- optisch extrem gut sein wird. Die letzten Objektive von Nikon waren optisch ziemlich gut. Bei direkten Konkurrenzmodellen (z.B. die großen Teles von Canon) haben sie immer versucht ein Stückchen besser zu sein, wie die Kokurrenz vorgegeben hat. Also erwarte ich, dass es ein Stückchen besser wie das 200-400/4.0 von Canon werden wird. ABER:

- ich vermute, es wird 10.000 > kosten. Leider.

- Auch vom Gewicht denke ich nicht, dass es deutlich leichter wie das Canon Pedant sein wird...

Mit Sicherheit eine tolle Linse, für wen das P/L Verhältnis passt.

Gruß

cibo
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten