-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
TAMRON SP 17-50mm F/2.8 mit oder ohne vc
- Themenersteller DMD322
- Erstellt am
Der Stabi hat Vorteile was Verwackeln angeht.
Ich hatte die VC-Version und war immer zufrieden!
Abgesehen davon...kannst du ihn auch einfach ausschalten!!
Abgesehen davon...kannst du ihn auch einfach ausschalten!!
Ich hatte nur das mit Stabi und fand es sehr gut, und auch sehr scharf. Wenn du vom Stativ fotografierst, schalt ihn aus. Das einzige was mich an dem Objektiv "gestört" hat, war der etwas langsame, aber durchaus treffsichere Autofokus. Und laut war er.
Aber es gibt für das Geld nichts besseres finde ich.
Gruß
Aber es gibt für das Geld nichts besseres finde ich.
Gruß
Es hängt auch nicht zuletzt von deinen persönlichen Fähigkeiten ab, ob der VC eher nice-to-have oder doch Pflicht ist.
Ein VC stabilisiert dir das Bild schon durch den Sucher. Jetzt kann man mit guter Kamerahaltung, Körperspannung und einer ruhigen Hand schon echt eine Menge rausholen, aber nicht jeder bringt das auf Anhieb.
Tipp zur Entscheidungsfindung: Geh in einen Laden, der entsprechende Linsen führt, stell auf ca. 50mm und schau durch den Sucher zuerst ohne VC, danach mit aktivem VC. Je länger die Brennweite, desto größer wird der Effekt.
Bist du der Meinung, dass du spielend bei 50mm auf den VC verzichten kannst, so kannst du dir ggf. den Aufpreis sparen. Wenn nicht, nimm mit VC - Punkt.
Das theoretische Mehr an Schärfe, welches manche Tests beschwören, wird in der Praxis nicht relevant sein. Nichtsdestoweniger würde dir der VC noch ein paar Stops bei schwachem Licht bringen. Ach ja, VC ausschalten für Stativ etc. geht ja immer.
Es gibt hier auch genug Leute die mal Pech mit Tamrons, sogar Canon-Objektiven gehabt haben...
Beim derzeitigen Preis für das Sigma würde ich nicht lange überlegen, man bekommt quasi die Leistung eines Canon 17-55 bei besserer Haptik (gegenüber dem Canon - gegenüber beiden Tamrons sind das einige Welten...)
Naja es soll auch etwas schärfer sein und hat ein weicheres Bokeh wenn du das 17-50 als Immerdrauf nutzen möchtest wäre mir das Sigma den Aufpreis wert.
Ich bin sehr zufrieden mit dem Tamron 17-50 2,8 ohne VC , nutze es aber auch nicht so oft mach mehr mit den FBs, daher reicht es mir vollkommen aus.
Ich bin sehr zufrieden mit dem Tamron 17-50 2,8 ohne VC , nutze es aber auch nicht so oft mach mehr mit den FBs, daher reicht es mir vollkommen aus.
Ich hatte auch das ohne VC.
Fand es sehr gut für die Preislage.
Fand es sehr gut für die Preislage.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8515550&postcount=36:
"Ich stand vor derselben Entscheidung: Tamron SP 2,8/17-50 MIT oder OHNE VC für meine 40D. Dank eines geduldigen Fotohändlers konnte ich je zwei Exemplare gegeneinander testen:
Test 1: Vom soliden Stativ mit Fernauslöser und Spiegelvorauslösung plan angepinnte Zeitungsseite vollformatig mit jeweils 17, 30 und 50mm Brennweite bei jeweils Blende 2,8, 5,6 und 11 abgelichtet. VC war abgeschaltet. AF mit mittlerem Sensor.
Test 2: Verschiedene Alltagsmotive in Haus und Garten mit verschiedenen Brennweiten und Blenden. Freihand mit eingeschaltetem VC.
Die Bilder aus RAW mit DPP und DXO entwickelt, 100%-Ansicht am kalibrierten 22"-Monitor, Vergleich der Bildmitten, -ränder und -ecken.
Ergebnisse:
Die Nicht-VC-Tamrons zeigen im Zeitungstest durchweg bessere Auflösung, v.a. an den Rändern. Der Unterschied ist in DPP deutlicher, weil die objektivbasierte Schärfekorrektur in DXO hier sehr gut arbeitet. Der Unterschied zwischen dem schlechteren und dem besseren 17-50 VC war größer als zwischen dem besseren 17-50 VC und den beiden nahezu gleich guten 17-50 non-VC. In den Alltagsmotiven war bei kurzen belichtungszeiten und Offenblende ein sehr geringer Schärfevorteil der non-VC-Objektive zu erkennen. Bei längeren Belichtungszeiten ab 1/15s waren die VC-stabilisierten Bilder deutlich schärfer. Insgesamt sind die Bildresultate für mich voll überzeugend.
Weiteres Ergebnis: Die non-VC-Variante ist kompakter und handlicher, aber das AF-Geräusch ist sehr deutlich und hochfrequent, der AF der VC-Variante ist akustisch viel dezenter und praktisch auf dem Niveau des Tamron SP 70-300 VC.
Entscheidung: Ich habe frohgemut das bessere der beiden 17-50 VC genommen: Stabilisierung und leiserer AF wiegen für mich persönlich schwerer als Handlichkeit, Preisvorteil und leicht bessere Auflösung. Nach dieser Erfahrung würde ich wegen der erlebten Serienstreuung kein Tamron mehr kaufen, das ich nicht zuvor aus mindestens zwei Exemplaren selektiert habe."
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11319992&postcount=9:
"Vor der Sigma-Preisoffensive hätte ich Dir zum Tamron (Preis/Leistung) oder zum Canon 17-55 (beste Leistung) geraten. [Das Tamron hatte ich mal selbst und fand es handlich und optisch prima, aber der AF ist nicht zeitgemäß. Das Sigma 17-70 konnte mich nicht überzeugen und musste gehen. Das Canon 17-55 ist bis auf die mittelmäßige Verarbeitung exzellent.]
Doch jetzt, wo das Sigma 2,8/17-50 EX OS HSM für 350 Krisenmark zu haben ist (Auslaufmodell?), gibt es für mich nur eins:
Kauf! Das! Sigma! Punkt."
"Ich stand vor derselben Entscheidung: Tamron SP 2,8/17-50 MIT oder OHNE VC für meine 40D. Dank eines geduldigen Fotohändlers konnte ich je zwei Exemplare gegeneinander testen:
Test 1: Vom soliden Stativ mit Fernauslöser und Spiegelvorauslösung plan angepinnte Zeitungsseite vollformatig mit jeweils 17, 30 und 50mm Brennweite bei jeweils Blende 2,8, 5,6 und 11 abgelichtet. VC war abgeschaltet. AF mit mittlerem Sensor.
Test 2: Verschiedene Alltagsmotive in Haus und Garten mit verschiedenen Brennweiten und Blenden. Freihand mit eingeschaltetem VC.
Die Bilder aus RAW mit DPP und DXO entwickelt, 100%-Ansicht am kalibrierten 22"-Monitor, Vergleich der Bildmitten, -ränder und -ecken.
Ergebnisse:
Die Nicht-VC-Tamrons zeigen im Zeitungstest durchweg bessere Auflösung, v.a. an den Rändern. Der Unterschied ist in DPP deutlicher, weil die objektivbasierte Schärfekorrektur in DXO hier sehr gut arbeitet. Der Unterschied zwischen dem schlechteren und dem besseren 17-50 VC war größer als zwischen dem besseren 17-50 VC und den beiden nahezu gleich guten 17-50 non-VC. In den Alltagsmotiven war bei kurzen belichtungszeiten und Offenblende ein sehr geringer Schärfevorteil der non-VC-Objektive zu erkennen. Bei längeren Belichtungszeiten ab 1/15s waren die VC-stabilisierten Bilder deutlich schärfer. Insgesamt sind die Bildresultate für mich voll überzeugend.
Weiteres Ergebnis: Die non-VC-Variante ist kompakter und handlicher, aber das AF-Geräusch ist sehr deutlich und hochfrequent, der AF der VC-Variante ist akustisch viel dezenter und praktisch auf dem Niveau des Tamron SP 70-300 VC.
Entscheidung: Ich habe frohgemut das bessere der beiden 17-50 VC genommen: Stabilisierung und leiserer AF wiegen für mich persönlich schwerer als Handlichkeit, Preisvorteil und leicht bessere Auflösung. Nach dieser Erfahrung würde ich wegen der erlebten Serienstreuung kein Tamron mehr kaufen, das ich nicht zuvor aus mindestens zwei Exemplaren selektiert habe."
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11319992&postcount=9:
"Vor der Sigma-Preisoffensive hätte ich Dir zum Tamron (Preis/Leistung) oder zum Canon 17-55 (beste Leistung) geraten. [Das Tamron hatte ich mal selbst und fand es handlich und optisch prima, aber der AF ist nicht zeitgemäß. Das Sigma 17-70 konnte mich nicht überzeugen und musste gehen. Das Canon 17-55 ist bis auf die mittelmäßige Verarbeitung exzellent.]
Doch jetzt, wo das Sigma 2,8/17-50 EX OS HSM für 350 Krisenmark zu haben ist (Auslaufmodell?), gibt es für mich nur eins:
Kauf! Das! Sigma! Punkt."
Zuletzt bearbeitet:
Genau das habe ich mir letztendlich bei den aktuellen "Kampfpreisen" auch gedacht
. Zwar habe ich das Tamron 17-50 VC schon seit 3 Jahren im Rucksack und meistens auf der Kamera, und auch ich habe nach einer denkwürdigen Erfahrung mal gesagt "nie wieder Sigma". Aber zu dem Preis (für bessere Haptik und HSM) sollen sie noch einmal eine Chance bekommen - heute Nachmittag für 350€ geordert . Zwar mit Wartezeit, aber ich habe ja noch das VC...
Besser einen VC, den man nur gelegentlich braucht, als keinen VC, den man vielleicht irgendwann mal dringend braucht.
Es ist einfach herrlich, nachts mit 1/15 zu knipsen bei 50mm und f/2.8.
Zumal man mit 1/15 auch schon mal "milchiges Wasser" bekommen kann.
Hat man keinen VC muss man schon ein Stativ benutzen bei 1/15.
Zuletzt bearbeitet:
Mal folgendes als Denkanstoss: Ich hatte zu meinem Tamron mit VC das Sigma 30mm 1.4 ART, ein ausgesuchtes aus dem Laden. Seit ich das hatte, lag das Tamron nur noch rum. Ich habe die Taufe der Tochter eines Freundes komplett damit fotografiert und war von den Ergebnissen in der Kirche, und auch nachher bei der Feier, mehr als begeistert.
Es macht einfach viel mehr Spaß mit einer solide verarbeiteten FB zu arbeiten. Und die 1.4er Blende ist auch nett zu haben.
Vielleicht behältst Du das Kit, und denkst darüber mal nach. Es kostet im Moment so um die 430€.
Gruß
WERBUNG