Fuji x-T2...ist das so ???

Die eigene Erfahrung als Tatsache hinstellen, da braucht man natürlich nicht diskutieren

Ich stelle sie nicht als Tatsachen hin. Jedoch habe ich wenigstens die Erfahrung mit den Sachen, die hier besprochen werden .

Ja, du bist sicher der einzige, der Nikon und Fuji parallel benutzt bzw. von Nikon auf Fuji umgestiegen ist.

Sagen wir einfach, dein 23mm ist nicht so scharf, dein 23mm produziert viele CAs, dein 23mm ist schlecht verarbeitet und du hast auch noch zu viel dafür bezahlt. Dann passt es ja wieder. Andere haben diese Probleme vielleicht nicht

Und Du sprichst von nicht diskutieren können?

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass das 23mm viele CAs produziert, nicht scharf ist usw. Du neigst halt zur Übertreibung.

mehlmann schrieb:

Warum denn an APS-C? Dann würde man nicht 35mm mit 23mm vergleichen. SIGMA an FX und das 23er halt an Fuji.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre dann dennoch Äpfel mit Birnen. Hier ging es mal um die Qualität eines 35 1.4. ...

Illuminator76 schrieb:

Da gebe ich Dir recht
Finde eben solche Diskussionen total für die Katz (ist zwar ein Technikforum aber die Schwan.vergleiche einiger sind meist nur lachhaft - Sorry dafür ).
Jeder soll das System wählen mit dem er am glücklichsten und zufriedensten ist

Zum Vergrößern anklicken....

... wie wahr, wie wahr!

Letztlich sollte das ganze System betrachtet werden und nicht nur eine oder zwei Linsen. Insgesamt liefert Fuji ein sehr gutes und bezahlbares System, wobei Qualtätsstreuungen bei den Fujinons nicht geleugnet werden können. Inwieweit dies andere Hersteller betrifft kann ich nicht beurteilen? Bei meinen Nikkor Linsen habe ich damit keine Probleme, außer ein paar Objektiven mit öliger Blende.

Wenn es Fuji, mit den spiegellosen System nicht gelungen wäre Fuß zu fassen, gäbe es heute die Fa. Fujifilm wahrscheinlich nicht mehr?

mehlmann schrieb:

Das 23mm 1.4 ist teurer als das SIGMA 35mm 1.4 Das SIGMA ist offen schärfer und hat sichtbar weniger CAs.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist jetzt ein schönes Anschauungsbeispiel dafür, wie der Kontext klammheimlich völlig verändert und der Sinn des Threads ad-absurdum geführt wurde.

Wir sprechen hier vom XF35/1.4, welches ca. 550 EUR kostet. Eine günstigere Alternative ist noch das XF35/2 für 450 EUR.
Als Vergleich wurde das Sigma ART 35/1.4 genannt und wieviel besser es an Sony abbildet. *Dieser* Vergleich war weder brennweiten- noch preisäquivalent.

Jetzt einfach darauf basierend weiterzudiskutieren und zu sagen, dass auf Fuji-Seite aber das 23/1.4 äquivalent wäre geht völlig am Thema vorbei. Eigentlich müsste auf Sony-Seite ein 50mm-Objektiv im selben Preisbereich des 35/1.4 betrachtet werden und da sieht es nicht so rosig aus.

Ganz nebenbei vergleicht man noch Vollformat mit APS-C-Sensoren. Was soll denn diese Diskussion bringen? Die Erkenntnis, dass man ein schärferes Bild bekommt, wenn man 5000 EUR anstatt 2000 EUR auf den Tisch legt? Dann könnten wir auch die Fuji GFX Mittelformat noch ins Spiel bringen.

Der faire Vergleich wäre eine CaNikon/Sony APS-C mit Objektiv für ca. 2000 EUR. Sonst nichts.

Jens, du hast natürlich recht mit dem was du hinsichtlich des Abdriftens eines Fadens schreibst, aber der Unterschied in der Bildqualität zw. dem Fuji 35mm und dem 50er Art ist wesentlich größer als der zw. Den beiden KB 35ern, also Fuji 23 und Sigma 35. vergleichen wir die z.B die Nikon D750/Sigma 50 mit X-T2 und dem 23 er sind wir im gleichen Preisbereich mit deutlich sichtbaren Unterschieden in der BQ. Und ja, leider hat Sony keine preislich attraktive 35 er lichtstarke Brennweite, wobei das 2,8er ein wunderbares Landschaftsobjektiv ist, das Loxia ist manuell und das 1,4 preislich und von der Größe für mich indiskutabel.

Das war vor meiner letzten Reise ein Grund, zusätzlich eine T-1 mit dem 23/1,4 zu kaufen. Nun nutze ich wieder das 28 er/2.0 an der A7Rll, da mir diese Brennweite mehr liegt als 35mm. Ich fand und finde beide Systeme wunderbar, kann mit beiden gute Ergebnisse erzielen, aber Unterschiede sind deutlich sichtbar. Bei mir steht auch eher das Sony System zur Disposition im Tausch gegen Nikon FX, die Fuji bleibt auf jeden Fall.

Also, wer mit einem der Systeme keine gescheiten Fotos produziert, sollte die Gründe bei sich suchen.

Ach ja, deine Preisvergleiche kann sich jeder selbst erklären, für mich treffen sie nicht zu.

docmarten schrieb:

Das war vor meiner letzten Reise ein Grund, zusätzlich eine T-1 mit dem 23/1,4 zu kaufen. Nun nutze ich wieder das 28 er/2.0 an der A7Rll, da mir diese Brennweite mehr liegt als 35mm. Ich fand und finde beide Systeme wunderbar, kann mit beiden gute Ergebnisse erzielen, aber Unterschiede sind deutlich sichtbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist doch aber, warum Du das als besonders erwähenswert betrachtest. Du vergleichst eine 16MP APS-C Kamera mit einer 42MP FF-Kamera, die je nach Angebot das doppelte oder dreifache kostet.

Du hattest Dich auf enttäuschte DSLR-Wechsler bezogen und das würde implizieren, dass jemand, der von einer 16MP DSLR auf die X-T1 wechselt enttäuscht ist, wenn diese nicht die Schärfe wie eine 42MP Sony liefert.

Ein wirklicher Vergleich wäre der Wechsel von z.B. dem lange verbauten Canon 18MP-Sensor, von dem ich damals tatsächlich gewechselt bin. Schärfetechnisch war ich alles andere als enttäuscht, was auch mit dem fehlenden Front-/Backfokus zu tun hatte, aber wirklich begeistert war ich vom Dynamikumfang und den guten Rauscheigenschaften.

Von daher sind ev. Leute enttäuscht, die von einer absoluten Top-DSLR auf ein mittelmäßiges Fuji-Setup wecheln, aber das meist auch nur in der 100%-Ansicht.

gelöscht, weil: egal...

Ich finde sowieso Fuji, Sony, Nikon und Leica toll...hab nur zu wenig Geld übrig. Und enttäuscht war ich auch nie, da ich nur glaube, was ich selber sehe.

docmarten schrieb:

Aber was soll's, irgendetwas passt immer nicht ins Weltbild und das Geschriebene wird verdreht.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder es ist einfach nicht gut genug formuliert. Mir jedenfalls wird nach wie vor nicht klar, wie Du bei dem Vergleich zwischen Sensor- und Objektivauflösung unterscheidest.

Jens Zerl schrieb:

Oder es ist einfach nicht gut genug formuliert. Mir jedenfalls wird nach wie vor nicht klar, wie Du bei dem Vergleich zwischen Sensor- und Objektivauflösung unterscheidest.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab nicht gesehen, dass du einen Beitrag von mir bereits zitiert hattest, als ich ihn wieder gelöscht hab. Jeder soll machen, was für ihn passt. Ich habe für mich in der Praxis verglichen und meine Schlüsse gezogen, die NICHT darin bestehen, ein System zu verdammen, sondern die jeweiligen Vorteile zu nutzen. Leider fehlt das Geld, um es auszureizen, zur Zeit besetze ich mit Fuji v.a. den "Normal-Zoom" und mit der SonyA7Rll die FB 28, 35, 55, 85 plus Altglas für beide Systeme. Eine Nikon FX wünsche ich mir für AF bei wenig Licht und eine Leica M10/50mm Noctilux zum posen...

Und eine Unterscheidung zw, Sensor- und Objektivauflösung ist doch bei nicht kompatiblen Systemen auch gar nicht möglich, ich muss das gesamte System aus Sensor mit den jeweiligen Objektiven vergleichen, in dem Fall die genannten FB vor dem jeweiligen Sensor. Da ich aber kein "Foto-Wissenschaftler" bin sondern Fotograf, bleibt es bei nicht quantifizierbaren (also keine Linien pro Flächeneinheit oder so...) Ergebnissen.

docmarten schrieb:

Hab nicht gesehen, dass du einen Beitrag von mir bereits zitiert hattest, als ich ihn wieder gelöscht hab. Jeder soll machen, was für ihn passt. Ich habe für mich in der Praxis verglichen und meine Schlüsse gezogen, die NICHT darin bestehen, ein System zu verdammen, sondern die jeweiligen Vorteile zu nutzen. Leider fehlt das Geld, um es auszureizen, zur Zeit besetze ich mit Fuji v.a. den "Normal-Zoom" und mit der SonyA7Rll die FB 28, 35, 55, 85 plus Altglas für beide Systeme. Eine Nikon FX wünsche ich mir für AF bei wenig Licht und eine Leica M10/50mm Noctilux zum posen...

Und eine Unterscheidung zw, Sensor- und Objektivauflösung ist doch bei nicht kompatiblen Systemen auch gar nicht möglich, ich muss das gesamte System aus Sensor mit den jeweiligen Objektiven vergleichen, in dem Fall die genannten FB vor dem jeweiligen Sensor. Da ich aber kein "Foto-Wissenschaftler" bin sondern Fotograf, bleibt es bei nicht quantifizierbaren (also keine Linien pro Flächeneinheit oder so...) Ergebnissen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke eigentlich sind wir gar nicht unterschiedlicher Meinung. Hatte mich nur an der etwas allzu generalisierenden Bemerkung mit enttäuschten DSLR-Wechslern aufgehängt. 

Jens Zerl schrieb:

Ich denke eigentlich sind wir gar nicht unterschiedlicher Meinung. 

Zum Vergrößern anklicken....

Glaube ich auch nicht.
Aber jeder scheint hier gerne mal auf den Affenfelsen zu steigen und mit den Fäusten auf die Brust ums letzte Detail zu trommeln, da verliert sich dann leicht das Thema...