Kaufberatung Objektive für Canon 6D

Moin, moin!

Ich plane derzeit generalstabsmäßig den Umstieg von meiner 60D auf die 6D. Leider zieht dies nach sich, dass ich mich auch von zwei Objektiven trennen muss.

Derzeit sieht mein Equipment wie folgt aus:
- Canon 60D
- Canon EF-S 10-18mm 4.5-5.6
- Tamron 17-50mm 2.8 VC
- Canon 50mm 1.8
- Tamron 70-300mm 4-5.6 VC
- Haida Slim Graufilter ND1000 77mm
- Hoya Polarisationsfilter 72mm

Als Ersatz habe ich mir gedacht, dass das Canon 17-40mm L 4 und Canon 24-70mm L 2.8 sinnvoll wäre. Wie steht ihr dazu? Würdet ihr eher zu anderen Objektiven tendieren oder gar eins weg lassen? Alternativen sollten preislich nicht viel höher sein als die Gebrauchtpreise der beiden genannten.

Teilweise denke ich bei der Auswahl der Objektive dann wieder, dass Festbrennweiten vielleicht doch die bessere Wahl wären - damit ist man aber wiederum etwas unflexibel.

Ich fotografiere gerne berühmte Architektur, Landschaften und würde gern allmählich in den Bereich der People-Fotografie eintauchen. Durch die erste Hochzeit die ich fotografiert habe, habe ich gemerkt, dass ich dort gern mehr Erfahrung sammeln möchte.

Vielleicht hat jemand von euch ja einen guten Rat und kann eventuell aus Erfahrung sprechen

VG
Kim

Hallo Kim,

die beiden, die Du nennst, sind schonmal eine gute Auswahl.

Ich würde in die nähere Betrachtung das 85mm 1.8 und das 135mm 2.0 ziehen. Das 85er ist top im PL-Verhältnis und gebraucht ab 250,- zu haben.
Das 135mm 2.0 ist toll, etwas lang unter Umständen, aber hat ein cremiges Bokeh und ist sehr scharf ab Offenblende. Zu bekommen ist es ab knapp 700,- EUR.

Theoretisch könntest du das 50er behalten und dann das 17-40 und das 135er nehmen, oder das 24-70 und das 135er.

Jedenfalls wärst Du mit 24-70 und der 135 bei Hochzeiten gut aufgestellt!

Christian

Das 24-70 2.8 L ist schon mal ein guter Allrounder und würde ich auf jeden Fall empfehlen.

Das 17-40 f4 ist nicht das Beste, aber ich kenne deine Anforderungen nicht. Sollte es der Geldbeutel hergeben würde ich immer zu einem 16-35 f4 raten, die Ränder sind um einiges schärfer..

Damit hättest du dann Architektur auf Hobbyniveau abgedeckt, ein Aufstieg wäre natürlich ein TS-E Objektiv..

Landschaft wäre mit dem 17-40 ganz gut oder dem 16-35 sehr gut aufgestellt.


People, da würde sich eine Brennweite von 85mm anbieten. Zu empfehlen für den kleinen Geldbeutel ist das Canon 85mm 1.8.

Hochzeit, auch hier sind 85mm ganz gut. Aber ich bevorzuge mehr Distanz und würde eher zu einem 70-200 raten. F4 müsste für den Anfang und nicht professionelle Anwendung erstmal reichen. Da bist dun dann ohne IS mit 500€ dabei. Lässt sich auch wunderbar als Portraitobjektiv verwenden was das 85mm erstmal überbrücken würde, wenn du Hochzeit und People abdecken möchtest.

RetinaReflex schrieb:

Das 24-70 2.8 L ist schon mal ein guter Allrounder und würde ich auf jeden Fall empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Da habe ich mir vor kurzer Zeit das Tamron 24-70mm 2,8 gekauft. Das ist vermutlich gleichwertig zum Canon, kostet aber nicht mal die Hälfte und hat 5 Jahre Garantie. (Auch das ist nicht ganz von der Hand zu weisen.) Thema Tamron und Macro: Auch das Tamron SP 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO spielt in der Liga ganz oben mit.

Die Frage ist halt willst du nen Zoom oder ne Festbrennweite, außerdem willst du wieder den kompletten Bereich abdecken oder kannst du einige Lücken verkraften. Vor allem: Sollen nur das 10-18 und das 17-50 ersetzt werden oder willst du noch zusätzlich was haben ?

Ansonsten werfe ich noch das 24-105 in den Ring, falls du nur einen Zoom für die Hochzeit willst und dann eine der schon vorgeschlagenen Festbrennweiten.

Ach ja bleibt die 60d oder ist/wird die verkauft ?
Grade bei Hochzeiten ist ein Zweitbody als Ausfallsicherheit angebracht...

Hi,
vielleicht als kleine Hilfestellung meine Kauf-Chronologie bei vergleichbarer Situation vor gut zwei Jahren:

Ich hatte damals 450D, Tamron 17-50/2.8 VC, Canon 50/1.8 und Tamron 70-200/2.8.
Weil Geld beim Umstieg nicht unbegrenzt frei verfügbar war, bin ich zunächst auf ein Bundle aus 6D + EF 35/2.0 gegangen. Zusammen mit dem 50er und dem Tele kommt man erschreckend weit.
Deutlich später hab ich dann das Setup mit nem Tamron 24-70/2.8 ergänzt.

Das oft verbundelte EF 24-105/4 wollte ich nicht, weil mir zu lichtschwach. Bin schon häufig sehr froh gewesen, durchgehend mindestens F2.8 zu haben. Kann bei dir aber anders sein... wobei Stichwort "Hochzeit": Hier ist Lichtstärke nur durch noch mehr Lichtstärke zu ersetzen (Freistellung, schummerige Locations, zappelnde Leute). ;-)

Für Landschaft sind 35mm schon gut, weniger ist natürlich auch nie verkehrt. Die 24mm von Zoom sind besser - oder vielleicht mal das neue Tamron 15-30/2.8 anschauen, sobald verfügbar (und bezahlbar).

HTH,
Grüße

Hmm, also ich denke auch, dass das 24-70 2.8 bei mir gesetzt ist. Ich brauche auf jeden Fall etwas lichtstarkes. Was haltet ihr denn von meinem 70-300? Sollte ich das lieber ersetzen?

Wenn ich so recht überlege, dann könnte es tatsächlich auch auf das 85mm hinauslaufen. Eventuell spare ich dann noch einmal für ein Ultra Weitwinkel 16-35 oder 14mm festbrennweite

kimchiii schrieb:

Als Ersatz habe ich mir gedacht, dass das Canon 17-40mm L 4 und Canon 24-70mm L 2.8 sinnvoll wäre. Wie steht ihr dazu? Würdet ihr eher zu anderen Objektiven tendieren oder gar eins weg lassen? Alternativen sollten preislich nicht viel höher sein als die Gebrauchtpreise der beiden genannten.

Zum Vergrößern anklicken....

Sparen. Anstelle des 17-40 das neue 16-35/4L USM IS und beim 24-70 das neuere IIer nehmen. Ja, tut finanziell weh, aber damit hast Du in dem Bereich die aktuell beste Kombi, die Du bei Deinen Anforderungen momentan bekommen kannst.

Du musst halt abwägen, was du brauchst und wie viel du ausgeben möchtest. Die Kombi 24-70 II und 70-200 II wird von vielen Hochzeitsfotografen genutzt, da sie sehr flexibel und relativ lichtstark ist. Kostet aber entsprechend, gebraucht rund 3000€, nur die beiden Objektive.

Oder du deckst den unteren Bereich z.B. mit einem C 17-40L ab und ergänz den Rest mit Festbrennweiten ab > C 50 1.4, C 85 1.8, C 135L. Ein 24-105 wäre mir zu lichtschwach und beim UWW finde ich Lichtstärke nicht sooo wichtig.

Preislich wärst du (gebraucht) bei rund 1500€, für die Kombi 17-40+50+85+135. Zusammen mit der 6D wärst du dann bei 2700€. Die bisherigen Objektive kannst du ja alle verkaufen und die 60D als Zweitbody behalten, falls du wirklich verstärkt Hochzeiten fotografieren willst. Und für Portraits sowie Landschaft bist du damit natürlich auch gerüstet.

Ich habe einen ganzen Schwung lichtstarker Festbrennweiten: 35/1.4, 50/1.4, 85/1.8, 135/2.0. Dazu habe ich mir vor kurzem das 24-104 als universelleres Objektiv geholt. Es lohnt sich.

Hi,
das 50 1.8 am crop ist dem 85 1.8 an FF gar nicht so fern,
beide Linsen sind halt was nah beieinander,
ich würde überlegen ein 30 / 35 1.4 mit dem 85 1.8 zu kombinieren oder aber
50 1.4 mit dem 100/2, die Linse ist eng mit dem 85er verwandt.

Das Tamron 24-70 2.8 ist ein absoluter Schnapper und wäre unbedingt auf meiner Liste wenn ich ein Zoom möchte, zumal man da auch noch nen VC bekommt.

Da Du auch ein wenig aufs Geld schauen möchtest:

http://improvephotography.com/12144/best-inexpensive-canon-lenses/

Ich bin am unteren Ende mit dem 16-35 4.0 IS USM L sehr zufrieden.

Dazu am FF eine 50er FB (Sigma Art oder 50 L).

Tele hast Du ein relativ gutes und wenn Du unten zur FB noch ein Zoom willst, kommt man mit dem Tamron 28-75 2.8 bei gute Abbildungsleistung sehr günstig aus der Sache. Es sei denn man will pixeppeepen.

Ich mache Hochzeiten auch mit dem Tamron, Tele ein 70-200 4.0 IS und eine FB.

FBs sind übrigens überhaupt nicht unflexibel. Urlaube, egal ob USA, Irland, Frankreich oder Canaren fotografiere ich zu 90% mit meiner 35mm FB am APS-H-Sensor (also ca. 50mm FB). Bei Hochzeiten entstehen ca. 60% mit selber FB.

Ich habe mir mal Vergleichsbilder vom Canon 24-70 und 24-70 ii angeschaut und muss sagen, dass da schon merkliche Unterschiede sind. Vermutlich ist es dann wirklich sinnvoller erst einmal ein Objektiv zu holen, statt faule Kompromisse mit dem 17-40 und 24-70 i zu machen ...

Zur Not muss dann eben auch erst einmal mein 70-300 opfern :/ ... ehrlicherweise muss ich auch sagen, dass ich das nicht so oft genutzt habe.

Die Agenda:
Canon 24-70mm 2.8 L II
Canon 16-35mm 2.8 L II
Canon 85mm 1.8
Canon 70-200 2.8 L II

Seufz...

Ist hier im Forum zufällig ein Gönner unterwegs, der gern Fremden Objektive sponsort?

Warum nicht das Tamron 24-70 ? Es ist in der Schärfe kaum schlechter als das Canon 24-70 II, hat aber noch einen IS(VC).
Ich würde deshalb mein Tamron 24-70 nicht gegen ein C 24-70 II eintauschen wollen .
Schaust Du hier : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=787&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=786&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Merope schrieb:

Warum nicht das Tamron 24-70 ? Es ist in der Schärfe kaum schlechter als das Canon 24-70 II, hat aber noch einen IS(VC).
Ich würde deshalb mein Tamron 24-70 nicht gegen ein C 24-70 II eintauschen wollen .
Schaust Du hier : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=787&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=786&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Zum Vergrößern anklicken....

sign

Seit ich das Tamron an der 6d habe, wechsele ich zum Porträtieren nur noch selten auf mein 90er Makro - die Schärfe bei Offenblende sowie Farben/Kontrast sind für ein Zoom wirklich sehr gut (auch in der 100% Ansicht). Für das gesparte Geld ggü. dem Canon 24-70II kannst Du Dir das 135 2.0 zusätzlich kaufen.

VG
memakr

kimchiii schrieb:

Derzeit sieht mein Equipment wie folgt aus:
- Canon 60D
- Canon EF-S 10-18mm 4.5-5.6
- Tamron 17-50mm 2.8 VC
- Canon 50mm 1.8
- Tamron 70-300mm 4-5.6 VC

Zum Vergrößern anklicken....

kimchiii schrieb:

Die Agenda:
Canon 24-70mm 2.8 L II
Canon 16-35mm 2.8 L II
Canon 85mm 1.8
Canon 70-200 2.8 L II

Seufz...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich das für dich zusammenfassen darf:

- statt der 60D die 6D 500€/ 1400€
- statt dem 10-18mm IS willst du das 16-35mm L IS 250€/1000€
- statt dem 17-50mm 2.8 willst du das 24-70mm 2.8 (II) 350€/ 800 bzw. 2000€
- statt dem 50mm 1.8 das 85mm 1.8 100€/ 300€
- statt dem 70-300mm VC das 70-200mm 2.8L IS II 300€/1800€

Mir ist aufgefallen, dass die Linsen die ich oben gegenübergestellt habe an deiner 60D bereits genau das machen (bis auf das Tele),
was du dir mit den neuen Objektiven + der 6D für grob 4000€ erkaufen willst
Und das auch noch bei mehr als doppelten Ausmaßen und Gewicht !!!

Denk vllt. nochmal drüber nach dir einfach ein gutes Porträtobjektiv oder so dazuzuholen.
Da reicht das 85mm 1.8 doch schon aus.
Dann evtl. ein lichtstarkes Tele.

Mir schon klar, dass du das nicht hören willst

Du suchtest doch einen Gönner... gerade habe ich dir ein paar Tausender gespart

Nein im Ernst: Deine Ausrüstung ist doch absolut top!

Gruß,
Nils

strongbow schrieb:

Mir schon klar, dass du das nicht hören willst

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast es erfasst

Ich würde mir ja nicht alles auf mal kaufen (auch wenn ich es gern würde - da hat meine Frau leider auch noch ein Wörtchen mitzureden ), sondern nach und nach. Derzeit passt es ganz gut, da ich prinzipiell etwas Geld für ein Kamera-Upgrade habe und jetzt langsam das Thema Fotografie professioneller angehen möchte. Was mich unglaublich stört ist ISO-Rauschen bei Low-light, was man nur mit einem größeren Sensor und einem Lichtstärken Objektiv in den Griff bekommt oder mit Blitzen, wovon ich nicht so der Fan bin.

Die Tamron Alternative werde ich mir noch einmal genauer angucken...

Also ich bin ein Fan von FB.
Anfangs fand ich die Vorstellung nur FB zu haben recht befremdlich
Aber jetzt will ich eigentlich garnicht mehr mein Zoom nutzen, wobei ich mein Tamron 24-70 beim letzten Newbornshooting mal wieder eingesetzt habe und u.a. aufgrund der geringen Naheinstellgrenze wieder lieb gewonnen hab.

Hast du mal eine Analyse gemacht, in welchen Brennweitenbereichen du am meisten "unterwegs" bist?

Das Canon 24-70 2.8 würde ich nicht empfehlen. Ich selber habe es nie getestet aber das Tamron 24-70 2.8 ist neuer und laut einigen Tests nur minimal schlechter als das Canon 24-70 2.8 II...und auch nur sichtbar, wenn du in die 1000%-Ansicht gehst...zwei Kollegen von mir haben es getestet.
Deshalb würde ich dir das Tamron 24-70 empfehlen. Ein Zoom mit dem du mal flexibel bist und mit 24mm an Vollformat einen guten Weitwinkel hast.

Dazu das SIGMA 35 1.4 ART. Megascharf und 35mm an FF finde ich einfach genial.
Dazu noch eine FB im Telebereich.
Das 85 1.8 ist der Preis-Leistungs-Sieger...finde ICH....oder halt ein 100er oder 135er (2.0 L)....je nach Budget.
Das 50er würde ich behalten...schadet sicher nicht

kimchiii schrieb:

Was haltet ihr denn von meinem 70-300? Sollte ich das lieber ersetzen?

Wenn ich so recht überlege, dann könnte es tatsächlich auch auf das 85mm hinauslaufen....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich komme ursprünglich von einer ähnlichen Aufstellung wie deiner. Hatte vor etwas über einem Jahr den Aufstieg von einer 600D auf eine 6D gewagt und es bis heute nicht bereut. Habe alle meine alten Objektive verkauft und in gebrauchte andere investiert - bis auf eins: das Tamron 70-300 VC USD habe ich behalten. Es hatte mich anfangs überrascht, dass es auch am FF scharfe und zufriedenstellende Ergebnisse liefert - zumindest bis 200mm. 200mm bis 300mm finde ich dagegen manchmal katastrophal, noch dazu verwende ich deshalb 300mm selten. Ich könnte sogar ganz darauf verzichten und mich mit einem 70-200 f4 IS anfreunden (darüber denke ich schon ne Weile nach). Die 2.8 Pendants von Canon oder Tamron kämen für mich nicht in Frage, da zu schwer, vom Preis mal abgesehen. Noch dazu habe ich die bereits hier oft empfohlene 85mm 1.8 FB von Canon und diese Linse liebe ich einfach und kann ich wärmstens empfehlen. In Kombination mit einer 35mm FB auf jeden fall zu gebrauchen, sodass man auch mal nur mit diesen beiden FB losziehen kann. Allerdings kommt es da natürlich immer auf den Einsatzzweck an. Das hier bereits angesprochene 17-40er besitze ich ebenfalls. Teile hier die Meinung vieler Leute: Im Center hui, in den Ecken pfui. Würde dir hier auch zum 16-35mm IS raten - hab's selbst noch nicht, aber schon viel positives gesehen und gelesen. Ist natürlich doppelt so teuer wie das 17-40.

Fokussiere dich am besten erstmal auf das, was du am liebsten fotografieren möchtest und suche dir dann in dem Bereich das passendste, evtl. beste aus. Nicht alles auf einmal.
Für den Ausbau im Bereich Landschaften/Architektur: 16-35 IS (das 17-40 bekommt man gebraucht derzeit aber auch schon für unter 400€ - vielleicht erwischt du ein sehr gutes Exemplar und wirst damit glücklich).
Für den Einstieg im Bereich People: 85mm 1.8 (+ 35mm für mehr Umgebung und Reportage, z.B. Sigma 35mm 1.4 !KLARE EMPFEHLUNG! oder Canon 35mm 2.0 IS).

Hoffe ich konnte etwas helfen

Ich denke auch, ohne FB verschenkst Du Potenzial beim Wechsel auf die 6 D. Ob man für Porträts (bei den Hochzeiten) lieber 85 oder 135 mm nimmt, ist vermutlich Geschmackssache und eine Frage des Platzes. Untenrum würde ich aber für die Architekturbilder ein gescheites UWW nehmen. Mit dem 16-35 4 IS bin ich rundum zufrieden und vielleicht reichen ja die 35 mm auch erstmal als Ergänzung zu Deinem 50er und einem 85/ 135er?