Welche gebrauchten Ultra-WW-AF-Objektive gibt es für die K-1

Ich habe jetzt nach gebrauchten Sigmas für die K-1 gesucht. Ist bei den folgenden ein APS-C-Objektiv dabei oder ein problematisches Objektiv:

Sigma 12-24 mm 4.5-5.6 II DG HSM

Sigma 12-24 mm 4.5-5.6 EX DG ASP HSM IF

Sigma 24-60 mm 2.8 EX 77 mm Filter

Sigma 24 mm 1.8 EX DG Macro Asp. 77 mm Filter

Sigma 20 mm 1.8 EX DG DF RF Asp. 82 mm Filter

Pingu schrieb:

Ich habe jetzt nach gebrauchten Sigmas für die K-1 gesucht. Ist bei den folgenden ein APS-C-Objektiv dabei

Zum Vergrößern anklicken....

Sigma DC = APS-C

Sigma DG = Vollformat

Sigma-Foto.de schrieb:

"Die DG-Objektive sind für den anspruchsvollen Einsatz an digitalen SLR-Kameras bis zum Vollformat konzipiert. Diese Objektive leuchten das volle 35mm-KB-Format aus und sind somit gleichermaßen für den Einsatz an 35mm-Film-SLR-Kameras als auch an digitalen SLR-Kameras geeignet. Durch den Einsatz modernen Vergütungsverfahren werden Geisterbilder durch Reflexionen an der Sensoroberfläche erfolgreich eliminiert und zugleich eine ausgewogene Farbbalance erreicht."

Zum Vergrößern anklicken....

Soweit sollten die alle für das Vollformat passen, das Sigma 24-60 mm F2,8 müsste ein "Sigma 24-60 mm F2, 8 EX DG AF" sein.

Ob diese Teile gut funktionieren und abbilden kann ich Dir nicht sagen

Pingu schrieb:

Sigma 12-24 mm 4.5-5.6 II DG HSM
Sigma 24-60 mm 2.8 EX 77 mm Filter

Zum Vergrößern anklicken....

Das IIer gibt es nicht für Pentax.
Ein 24-60mm existiert nicht.

angerdan schrieb:

Das IIer gibt es nicht für Pentax.
Ein 24-60mm existiert nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher, dass das 24-60 nicht existiert? Man findet dazu Threads mit Bildern. Danke für den Hinweis mit dem IIer, wurde zwar für Pentax angeboten, kann mich aber nicht mehr erinnern, was dazu geschrieben wurde.

Das 24-70 soll die K-1 zum Absturz bringen.

Das 24mm f1.8 soll extrem zickig beim AF sein und nur dann gut sein, wenn der AF sitzt.

Edit: das 24-60 ist eigentlich nicht mein Ideal-Kandidat, aber ich brauche irgendwas mit mehr WW als mein 28-75 und wechseln will ich da dann eher auch nicht. aber alles Angebot und Nachfrage. Das Irix 11mm wird es vermutlich werden, aber ich schlafe noch einige Zeit darüber.

Pingu schrieb:

Das 24-70 soll die K-1 zum Absturz bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 24-70mm F2.8 EX DG Macro für Pentax ist relativ beliebt.
Hier gibt es Meinungen dazu: https://www.pentaxforums.com/userreviews/sigma-24-70mm-f2-8-ex-dg-macro.html?page=2#reviewlist

Habe allerdings - und das wird Dich dann auch betreffen - festgestellt, dass ich mit "nur" 24mm-Bildwinkel nicht ansatzweise das habe, was ich mir so im WW-Bereich vorstelle.
Du kennst das vermutlich - mit APS-C (K-5 & K-5II) hatte/habe ich ja das Sigma 8-16 HSM im Einsatz, hatte damit aquivalent den Bildwinkel von ca. 12mm an Kleinbild. Nun ist das 8-16 zwar an der K-1 nutzbar, jedoch reicht mir die Schärfe in den Ecken erst stark abgeblendet und erst ab 16mm und die Vignettierung ist ja nicht wegzureden, auch wenn die da extrem gering ist.
Das Pentax D FA 24-70mm HD F2.8 ED habe ich ja auch hier rumfliegen, hatte auch ein Samyang 14/2.8 welches offen relativ blurry in den Ecken war (und wieder verkauft) und irgendwie wurde ich dann neugierig auf diese unglaublich weiten 11mm am Vollformat.

Beide IRIX, also sowohl das 11er als auch das 15er lohnen sich, habe für die K-1 mehrere Primes gekauft und es gibt da wirklich Gläser, die sind dermaßen genial an der Kamera, das hätte ich selber nicht vermutet. Neben den Irix-Gläsern nutze ich ein Sigma 35/1.4 ART was eine fantastische Abbildungsleistung mit einem top Bokeh und Blendensternen bringt und ein Pentax FA 77/1.8 was mich oft richtig begeistert, auch wenn es zeitweise geschickt eingesetzt werden muss (Lila Monster) und ein DA*55/1.4 was an der K-1 auch klasse ist - all diese Gläser haben bestimmte Eigenschaften, einige davon haben einen "Charakter" welchen man auch an Farben und Bildwirkung festmachen kann.

Der riesige Vorteil bei Objektiven ist die quasi uneingeschränkte Nutzungsdauer, die verschleißen ja so gut wie garnicht und deswegen gilt ja der Spruch "ein Body kommt und geht, Glas bleibt"

Das Irix 11mm ist für meine Ansprüche definitiv das Geld wert - muss allerdings auch erwähnen, dass ich mich selbst eher zu den Hobbyknipsern zähle und nicht sonderlich weit oben in der Fotografenliga mitspiele(n will).

Mir geht es um ein Gesamtkonzept. Aus heutiger Sicht ist das Irix 11mm relativ fix, vor allem weil ich auch denke, dass man die vorhandenen Software-Korrekturen für Lensfun umsetzen müsste können. Vielleicht geht es mir wie beim DA 40, kaum hatte ich es bestellt, entdeckte ich Korrekturen für das 35 und 50er. Mittlerweile bin ich aber froh, dass ich das 40er habe, passt mir manchmal viel besser als das 35er oder 50er.

Mein nächstes WW für FF ist das Tamron 28-75 und dazwischen ist eine Lücke und die gilt überlegt zu werden. Bei APS-C ist mein Lieblingsobektiv das Sigma 17-50, wäre als für FF etwa 24-75 und in diesem Bereich möchte ich auch nicht so gerne wechseln müssen. Das 17-50 an APS-C war mir zum Teil zu wenig Tele, also würde das 24-60 eigentlich in die falsche Richtung gehen, aber das 24-70 von Pentax spielt in einer anderen Preisliga.

Andererseits habe ich auch eine Korrektur für das 24-60 bei Lensfun gefunden:

<lens>
<maker>Sigma</maker>
<model>Sigma 24-60mm f/2.8 EX DG</model>
<mount>Nikon F AF</mount>
<mount>Canon EF</mount>
<mount>Pentax KAF2</mount>
<mount>Sony Alpha</mount>
<focal min="24" max="60"/>
<aperture min="2.8" max="22"/>
<!-- Average crop factor of non-Canon APS-C cameras -->
<cropfactor>1.53</cropfactor>

Also für FF müsste ich selber kalibrieren oder Glück haben, dass da in der Zwischenzeit wer was hochladet. Vielleicht findet sich eine Korrektur auf der man aufbauen kann.

Zur Zeit will ich nur überlegen, ob ich mir das 24-60 kaufen soll, wenn es gebraucht auftaucht. Somit wäre dann zu überlegen, ob ich wirklich noch was zwischen 24 und 11mm haben will. Benutzt hab ich das beim Sigma 8-16 eher selten. Meist die 8 also 12mm (FF). Ein FA 15-30 ist mir zur Zeit zu teuer, solange ich nicht sicher bin, dass ich es oft verwenden würde, ähnlich ist es bei einem 20mm.

Pingu schrieb:

Somit wäre dann zu überlegen, ob ich wirklich noch was zwischen 24 und 11mm haben will.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja bedarfsgerecht nachrüstbar - die Zeit bringt Dir da die Erkenntnis ob oder ob nicht

Eigentlich müsste ich noch ein Glas in den Topf werfen: Das Pentax-Fish 10-17.
Es ist zwar keine FF-Linse, aber es ist ein APS-C Glas mit einer interessanten Eigenschaft - es ist nämlich bei 15-17mm deutlich schärfer und besser am Vollformat und bildet ab etwa 15mm den kompletten Bildkreis ab.
Man muss natürlich mit einem Fish klarkommen, so als Ersatz für ein diagonal korrigiertes UWW ist das natürlich etwas sehr anders

Pingu schrieb:

Benutzt hab ich das beim Sigma 8-16 eher selten. Meist die 8 also 12mm (FF). Ein FA 15-30 ist mir zur Zeit zu teuer, solange ich nicht sicher bin, dass ich es oft verwenden würde, ähnlich ist es bei einem 20mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Das D-FA 15-30 ist mir ebenfalls etwas zu "teuer", aber was mich noch massiver an so einem Brocken stört ist der Brocken selbst. Das Teil ist ja wirklich nicht klein und ich finde mein 24-70/2.8 schon kurz vor grenzwertig.

Realistisch gesehen wird es heutzutage mit den hochauflösenden Sensoren aber nicht wesentlich kompakteres Glas geben, denn die Hersteller bzw. Pentax müssen ja gute Reserven in den Strahlengang rechnen und so wird die Balance zwischen Größe/Kompaktheit und Glasdurchmesser/Abbildungsqualität schon ein Brett für die Ingenieure.

Das 24-60/2.8 ist der Vorgänger vom ersten 24-70/2.8 von Sigma. Es war das Auslaufmodell, als ich ca. 2008 mal 'ne Canon hatte (400D oder sowas). Ich hatte zuerst das 24-70, das war aber nicht so der Hit. Das 24-60/2.8 war deutlich besser.
Das gabs auch für Pentax, sonst wären diese Bilder kaum möglich gewesen:

https://www.pentaxforums.com/forums/172-pentax-k-3/327200-k3ii-sigma-24-60-2-8-ex-dg.html

Viel Spass mit dem Irix.
Ich hatte eins bestellt bei einem deutschen Händler und es war eine dezentrierte Gurke, die dem Laowa optisch nicht das Wasser reichen konnte, auch nicht stark abgeblendet.
Natürlich sind UWWs immer am anfälligsten für Produktionsfehler.
Das ganze wurde allerdings nicht besser dadurch, dass die Rückzahlung von dem Händler über Wochen verschleppt wurde (die Ware war längst zurückgesandt) und am Ende der Plattformanieter per Machtwort einschreiten musste, d.h. sie haben dann endlich den Kaufpreis zurückerstattet, da der Händler sich nicht bewegte. Letzterer darf sich dann mit der Plattform auseinandersetzen.

Natürlich kann man das Irix Korrekturprofil, welches ein Adobe lens correction profile ist, auch nicht einfach umwandeln ins lensfun.
Sonst bräuchte es lensfun gar nicht erst, da für praktisch alle Objektive solche Adobe Korrekturdaten vorliegen, für lensfun aber nur ein Bruchteil.

Aber wer's vor allem billig und mit Risiko mag, kann es ja mal versuchen.

Pingu schrieb:

Sicher, dass das 24-60 nicht existiert?

Edit: das 24-60 ist eigentlich nicht mein Ideal-Kandidat, aber ich brauche irgendwas mit mehr WW als mein 28-75 und wechseln will ich da dann eher auch nicht. aber alles Angebot und Nachfrage.

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt nicht mehr
https://www.pentaxforums.com/userreviews/sigma-24-60mm-f2-8-ex-dg.html

Das Pentax HD D FA 24-70mm bietet gegenüber allen anderen Objektiven in dem Bereich mehrere Vorteile:
Die Kamerainterne Objektivfehlerkorrektur lässt sich auf alle Aufnahmen anwenden und es ist Wetterfest.

angerdan schrieb:

Jetzt nicht mehr
https://www.pentaxforums.com/userreviews/sigma-24-60mm-f2-8-ex-dg.html

Das Pentax HD D FA 24-70mm bietet gegenüber allen anderen Objektiven in dem Bereich mehrere Vorteile:
Die Kamerainterne Objektivfehlerkorrektur lässt sich auf alle Aufnahmen anwenden und es ist Wetterfest.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür muss man aber auch $$$$ ausgeben für dieses Objektiv.

Beholder3 schrieb:

Viel Spass mit dem Irix.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich reichlich - ein absolut geniales Teil - kam allerdings auch von Irix direkt

donesteban schrieb:

Dafür muss man aber auch $$$$ ausgeben für dieses Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Gebrauchte Objektive aus dem frühen Pentax-Digital-Zeitalter und aus den alten Analog-Zeiten sind meistens deutlich günstiger als moderne, optimierte Objektive - all diese alten Gläser habe ihre volle Berechtigung - trotzdem ist es in meinen Augen nicht nur der Preis, der hier den Maßstab bildet.

Das Geld legt man beim D-FA 24-70 SDM ja nicht nur in einen Bildwinkelbereich an - es bringt mehr mit - Abdichtung und sehr gute Abbildungseigenschaften und einen zuverlässigen AF mit Quickshift und zudem ein Objektiv mit wirklich gutem Bokeh und eine top Vergütung.

Das genialste an den teilweise recht teuren und modernen Pentax-Gläsern - es gibt sie, obwohl nicht jeder dafür sein Geld ausgeben wird, und man kann - aber muss die nicht kaufen.

donesteban schrieb:

Dafür muss man aber auch $$$$ ausgeben für dieses Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, gebraucht nur €€€.
Habe es in der EU schon für 580-980€ gesehen.
ebay.de/itm/PENTAX-HD-Pentax-D-FA-24-70MM-F-2-8-ED-SDM-WR-82-/263084790976

DirkWitten schrieb:

Das ist ja bedarfsgerecht nachrüstbar - die Zeit bringt Dir da die Erkenntnis ob oder ob nicht

Zum Vergrößern anklicken....

So einfach ist das nicht, auch wenn man nicht gleich kauft, es muss in ein Konzept und in meine Tasche (Apache 3) passen, dh mehr als 3 Objektive sind ein Problem, Bis jetzt hatte ich bei "Reportage", dh schneller Zugriff auf die Objektive das Sigma 8-16, 17-50 und 70-300. Das 70-300 kann bleiben, das 17-50 muss ersetzt werden, zB 24-70 oder 24-60 bzw. vorhanden 28.-75 und das Irix 11mm. Zwischen 11 und 24 bzw. 28 fehlt mir was und das würde bedeuten ich brauche Platz für ein weiteres Objektiv. An den Fototaschen soll es nicht scheitern, aber die Apache3 ist noch relativ kompakt und hat sich zu meiner Lieblingstasche entwickelt.

Pingu schrieb:

So einfach ist das nicht, auch wenn man nicht gleich kauft, es muss in ein Konzept und in meine Tasche (Apache 3) passen

Zum Vergrößern anklicken....

Im Projektmanagement gibt es das magische Dreieck:
Zeit - Kosten - Qualität
Bei Objektiven ist das ähnlich:
Brennweitenbereich - Kosten - Qalität

Du versuchst Brennweitenbereich und Qualität zu maximieren - dabei die Kosten extrem zu minimieren.

Viel Erfolg

Pingu schrieb:

dh mehr als 3 Objektive sind ein Problem, Bis jetzt hatte ich bei "Reportage", dh schneller Zugriff auf die Objektive das Sigma 8-16, 17-50 und 70-300. Das 70-300 kann bleiben, das 17-50 muss ersetzt werden, zB 24-70 oder 24-60 bzw. vorhanden 28.-75 und das Irix 11mm.

Zum Vergrößern anklicken....

OK, dann wird das D-FA 24-70/2.8 sicherlich etwas Platz schlucken, das Irix 11/4 ist zwar auch nicht wirklich groß, aber die Frontlinse samt fester Streulichtblende hat schon einen relativ großen Durchmesser.

Gehe mal davon aus, dass die Apache3 (kenne nur die Apache 2, 4 und 6 von Tamrac?) drei "Slots" hat und ein Glas am Body sein muss.

Das Irix hat die Abmessungen von ca. 12 x 10 cm wobei die 12cm der Durchmesser ist.
Das Pentax D-FA 24-70/2.8 ist mit ca. 9 x 11 cm schlanker im Durchmesser, aber etwas länger - die Streulichtblende umgedreht bringt das Teil allerdings auch auf fast 12 cm Durchmesser.
Wenn Du tatsächlich günstig ein Sigma schnappen könntest anstelle des D-FA 24-70/2.8 und z.B. ein Sigma 24-70mm F2.8 EX DG Macro kaufst wäre für die "Lücke" evtl. ein Irix 15/2.4 zu schaffen.

Alternativ könntest Du auch überlegen das vorhandene Sigma 28-75 mit Deinem Sigma 70-300 zu nutzen und anstelle zwei oder drei Objektive nachzukaufen einfach mal nach einem gebrauchten D-FA 15-30/2.8 zu schauen, die werden teilweise um 1400 Euro angeboten, damit wärst Du fertig und durchgängig von 15-300mm mit drei Gläsern samt AF ausgestattet.

Rechnest Du allein das Irix und ein gebrauchtes Sigma 24-70/2.8 bist Du mit viel Glück noch bei knapp unter 1000 Euro und egal welches Objektiv dann die Lücke schließt zwischen 11 und 24mm, es würde erneut Geld kosten.

Geringe Kosten und die möglichst geringe Anzahl an Gläsern bei guter Abbildung mit maximalem Brennweitenbereich ist ein trickreiches unterfangen

Um nochmal zum Zweck und Sinn zurückzukommen:

Warum eine K-1 mit Vollformatsensor ?
Die Vorteile der Freistellung ggü. APS-C vernichtet man mit günstigem, alten Glas schneller als einem das bewusst wird.
Die Vorteile von High-Iso sind maximale BQ bei minimal sichtbarem Rauschen, diese Vorteile schwinden mit alten Vergütungen.

Warum keine KP mit dem vorhandenen APS-C Glas, die BQ dieser Kamera schlägt die K-5 und K-5II um Welten und zudem würde das 8-16 passen und das Weitwinkelproblem beseitigen.

Wäre ich an Deiner Stelle hätte ich mir eine KP und eine K-1 eingepackt, die KP mit dem 8-16 und die K-1 mit dem 28-75 und das 70-300 in die Tamrac und fertig, dann hast Du Weitwinkel und Standardzoom ohne Wechsel des Bodies parat.

Jetzt habe ich irgendwie eine lange Antwort hier verloren. Also vielleicht ähnliches ein 2. Mal.

Zuerst, meine Lieblingstasche bei der KP ist die Apache 6. Ich habe auch noch eine Apache 4, andere Taschen siehe Fußnote. Keine Ahnung wie ich auf 3 gekommen bin.

Am meisten beschäftigt mich "Warum eine K-1 mit Vollformatsensor ?". Ich dachte mir der Dirk hat eigentlich recht, KP-Gehäuse mitnehmen und ich kann mein Geld für was anderes rauswerfen ;-) Vor allem hätte das den Vorteil, das ich nicht Objektiv wechseln brauche, das sehr viel wert ist, wenn es schnell gehen soll. Darum habe ich ja auch die K-5 II noch, das erlaubt mir 3 Objeitve ohne zu wechseln.

Nun habe ich aber heute zum Vergleich beim Krankenhausbesuch mit der KP und wieder dem DA 40 XS fotografiert, also gleiches Licht, gleiche Person, ähnliche Standort, ein bisschen weiter weg war ich wegen Crop 1.5. Belichtungskorrektur war +0.7, das ist bei der K-1 manchmal knapp überbelichtet, wusste ich aus Erfahrung bei diesem Motiv, wollte aber nicht auf +0.5 umstellen, da ich sowieso nachbearbeite. Mit der KP war das Motiv bei +07 deutlich unterbelichtet, da hätte ich was um die +1 1/2 oder noch mehr korrgieren müssen. Ok, war per EBV korrigierbar, aber ich frage mich warum. Belichtungsmessung jedesmal "Mehrfeld Auto grün" (keine Ahnung wie sich das genau nennt). Außerdem passte die Schärfe bei der KP heute besser mit der 1-Punkt Mittenmessung und f4, aber an die Schärfe der K-1 bei f 2.8 kam es bei gleichem Objektiv nicht ran, auch irgendwie enttäuschend. Kommt also darauf an was man fotografiert, ob die KP reicht, mehr abgeblendet bei Landschaft, sollte man es nicht merken. In diesem Fall war mir der unscharfe Hintergrund mehr oder weniger egal. Das mit der unterschiedlichen Belichtung zwischen K-1 und KP wäre in den Griff zu bekommen, aber die Unschärfe beim AF irritiert mich schon.

> Wäre ich an Deiner Stelle hätte ich mir eine KP und eine K-1 eingepackt, die KP mit dem 8-16 und die K-1 mit dem 28-75 und das 70-300 in die Tamrac und fertig, dann hast Du Weitwinkel und Standardzoom ohne Wechsel des Bodies parat.

Diesen Gedanken hatte ich beim Kauf der K-1. Ich muss mich aber jetzt noch mehr mit dem AF und dem Tamron 28-75 an der K-1 bei Offenblende beschäftigen. Mit der K-5 sah ich heute Fotos, die nicht so ganz überzeugten, wenn ich mit der KP und dem Sigma 17-50 verglich. Das kann aber bei der K-5 und der MultisensorScharfstellung liefen. An der KP habe ich das Tamron 28-75 kaum verwendet.

Ich überlege gerade, ob ich meinen nächsten Kauf die Priorität nicht in Richtung Standardzoom verschieben soll. Das 28-75 passt mir von der Brennweite bei WW nicht besonders. Eigentlich wäre ein 24-105 als Standardzoom an der K-1 interessant, gibt es wohl nicht. Sonst schaue ich besser nach einem DFA 24-70. Damit habe ich die Irix-Bestellung gerade noch abgebrochen. ;-)

> Habe es in der EU schon für 580-980€ gesehen.

Ich frage mich da immer, wo ist der Haken, zu verschenken hat keiner was. Mit UK streiten ist schwierig, wobei ich da gar nicht annehme, dass Steine geliefert werden. Wenn das Objektiv auf den Boden gekracht ist, muss man das nicht zwingend merken.

Danke euch für die Diskussion!

Du schreibst, dass du sowieso nachbearbeitest.
Dann würde ich aber auf alle Fälle die K-1 nehmen und nicht die KP, wenns nur 1 Kamera sein soll.

Die K-1 hat den besseren AF, den besseren Wackeldackel, einen besseren Sucher, einen größeren Akku und alle Vorteile, die größere Pixel bringen: bessere Farben, weniger Rauschen.

Ich bin seit einigen Monaten unterwegs mit K-1 und einigen KB-Objektiven und dem 55-300 PLM.Ich schalte aber die K-1 nicht auf APS, sondern lasse sie immer auf KB stehen.
Was bringt das?
Weniger Größe und Gewicht!
Nachteile? Für mich gibt es keine Nachteile. Die K-1 hat ca. 200g mehr als die KP. Das spüre ich nicht. Was ich aber wirklich spüren würde, wären Objektive, die den gleichen Bildwinkelbereich (!) abdecken wie bei APS. Da ist man sehr schnell bei 2 bis 3 Kilo mehr.
Also habe ich eine KB-Kamera und nutze sie nicht 100%ig aus. Ist aber immer noch wesentlich besser als APS.

Ich nehme das FA 20-35, das ist klein und leicht und bei f:8 auch in den Ecken ausreichend scharf. Freistellen brauch ich bei WW praktisch nie.
Das DFA 28-105 ist knackscharf über den ganzen Bereich, auch da brauch ich fast nie große Lichtstärke.
Im Telebereich muss ich Einschränkungen ertragen. Das 55-300 PLM leuchtet aber über mehr als den halben Brennweitenbereich wesentlich mehr als APS aus. Trotz dieser Einschränkungen bin ich also immer noch besser unterwegs wie mit der K-5, und das reicht mir.

Und für Spezialanwendungen nehm ich dann halt die Objektive, die normalerweise nur in der Lade liegen...

angerdan schrieb:

Ein 24-60mm existiert nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon, schon...
Benutze dieses Sigma selbst an meiner K1.

laerche11 schrieb:

Du schreibst, dass du sowieso nachbearbeitest.
Dann würde ich aber auf alle Fälle die K-1 nehmen und nicht die KP, wenns nur 1 Kamera sein soll.

Die K-1 hat den besseren AF, den besseren Wackeldackel, einen besseren Sucher, einen größeren Akku und alle Vorteile, die größere Pixel bringen: bessere Farben, weniger Rauschen.
:

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau der Punkt, wann reicht die KP, wann ist die K-1 viel besser. Ich merke da gerade, dass manche Objektive an der K-1 besser sind, die K-1 tw. deutlich besser automatisch belichtet, etc. Man kann damit bei der KP sicher umgehen lernen. Ich musste aber erst lernen, dass die beiden Kameras unterschiedlich bei gleicher Situation reagieren.

Für mich stellt sich zur Zeit die Frage, ob ich manchmal beide mitnehmen will und auf die KP das Sigma 8-16 gebe.