Würde das existieren, wäre die 100er-Reihe sinnlos. Der einzige Vorteil einer x100f ggü. einer XT2 mit 23 f2 ist die Kompaktheit - oder?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
23mm 1.4 optisch schwächer als 35mm 1.4?
- Themenersteller LePik
- Erstellt am
Würde das existieren, wäre die 100er-Reihe sinnlos. Der einzige Vorteil einer x100f ggü. einer XT2 mit 23 f2 ist die Kompaktheit - oder?
Man kann sich mit dem 18/2 trösten, einen ähnlichen Look haben und durch Beschnitt (18mm sind ja doch etwas weiter) sich etwas von den schwachen Rändern befreien...
35/1.4: Fujis erste Gehversuche mit dem neuen Bajonett. Pionierteil! Aus der Zeit stammt auch die optische Rechnung vom 18er und dem 100er-Serien-23er.
Was für's Herz.
23/1.4: da hat Fuji schon gemerkt, daß es mehr Leute gibt, die sich Charts mit Auflöung von Linienpaaren ansehen, und daß man mit Schärfe die Tests der Fachzeitungen herstellerübergreifend gewinnt.
Was für's Hirn.
35/1.4: Fujis erste Gehversuche mit dem neuen Bajonett. Pionierteil! Aus der Zeit stammt auch die optische Rechnung vom 18er und dem 100er-Serien-23er.
Was für's Herz.
23/1.4: da hat Fuji schon gemerkt, daß es mehr Leute gibt, die sich Charts mit Auflöung von Linienpaaren ansehen, und daß man mit Schärfe die Tests der Fachzeitungen herstellerübergreifend gewinnt.
Was für's Hirn.
Auf den letzten 5 Seiten wurde 17 mal das Wort "Mikrokontraste" in den Mund genommen - da frage ich mich - fotografieren die Leute überhaupt noch etwas anderes als Testcharts?! Sicherlich will ich auch ein technisch gutes Objektiv, aber das ist doch nur ein Bruchteil dessen was für ein gutes Foto benötigt wird.
Ich hatte beide Linsen, ich habe bewusst das 23er abgegeben da ich auch das 10-24 f4 besitze und mir das 35er vom Bildwinkel, Freistellung und Look besser gefällt - vielleicht wäre das mal ein Ansatz, anstatt hier die reine Technik zu vergleichen - dann würde das 23er nämlich immer gewinnen.
Die F1.4 an einem Weitwinkel sind sicherlich ein nettes "Gimmick" für Astrofotografie, ansonsten braucht man für die typischen Aufgaben eines Weitwinkels aber meistens nicht so viel Lichtstärke.
Für den Preis eines 23er 1.4 bekommt man gebraucht übrigens auch ein 23 f2 und 35f1.4 - und das wäre dann die deutlich flexiblere Lösung.
Ich hatte beide Linsen, ich habe bewusst das 23er abgegeben da ich auch das 10-24 f4 besitze und mir das 35er vom Bildwinkel, Freistellung und Look besser gefällt - vielleicht wäre das mal ein Ansatz, anstatt hier die reine Technik zu vergleichen - dann würde das 23er nämlich immer gewinnen.
Die F1.4 an einem Weitwinkel sind sicherlich ein nettes "Gimmick" für Astrofotografie, ansonsten braucht man für die typischen Aufgaben eines Weitwinkels aber meistens nicht so viel Lichtstärke.
Für den Preis eines 23er 1.4 bekommt man gebraucht übrigens auch ein 23 f2 und 35f1.4 - und das wäre dann die deutlich flexiblere Lösung.
Eine Kombi, die ich sehr empfehlen kann. Das 23/2 und das 35/1.4 ergänzen sich in Bezug auf Brennweite, Lichtsärke, Größe & Gewicht hervorragend.
Ich habe auch diese Kombi und bin sehr zufrieden damit.
Same here! Wobei ich immernoch mit mir hadere, das 23/2 gegen eine X100F zu tauschen. Ist nur leider auch ne Budget-Frage... Mir ist es aber dann doch fast einen Ticken zu groß...
Hat hier jemand Erfahrung in Bezug auf die AF-Geschwindigkeit zwischen X100F und 23/2 an einem 24MP Body? Oder der X100S/T gegen das 23/2 an einem 16MP Body? NUr damit ich mal eine Vorstellung krieg
Im Vergleich X100F vs. 23/2 an T2 oder Pro2 wirst du kaum einen Unterschied feststellen können. Mag meinetwegen messbar sein, im realen Leben kann ich keinen Unterschied ausmachen.
X100S vs. 23/2 an der T1 merkst du deutlich. Hier hat die Kombi T1+23/2 die Nase klar vorne (nicht nur messbar, sondern spürbar im Alltag beim fotografieren).
Die f1,4 Linsen 23mm und 35mm sind schon sehr anders als Moderen Objektive laut, Tubus bewegt sich und die BQ ist nicht die beste. Streng genommen wird jemand der z.B. von einem Sigma 35mm Art zu Fuji wechselt eine sehr große Überraschung erleben aber im negativen Sinn. Fuji muss die beiden Linsen überarbeiten Vorlage sind die f2,0 Linsen der AF um Welten schneller, leiser und die BQ richtig gut. Wenn jemand eine f1,4 Linse braucht und vielleicht dazu noch das System wechseln möchte, bitte vorher testen und nicht 5min im Laden sondern länger.
Ok.... Was auch immer du für Gurken erwischt hast.... Mein 35 1.4 kann es sowohl mit dem 18-35 1.8 als auch mt dem 35er aufnehmen... Am Rand zwar nicht, aber in der Mitte auf jeden Fall. Und wenn man von Canon kommt wird man in Sachen Farben und Dynamic so verwöhnt....
UND: Die Dinger sind winzig gegen die Arts.... Ach und der AF ist zwar ein bisschen langsamer, dafür trifft er zuverlässig und hat nicht die Sigma „ich hab grad irgendwie keine Lust richtig zu fokusieren“ Krankheit....
Ich würd hier mal die Kirche im Dorf lassen. Ja die f/2 sind schneller, ja die Arts vielleicht auf 100% ne nuance schärfer, aber im echten Leben sieht das kein Mensch, jenseits der 100% Ansicht. Die andere Farbdarstellung und insgesamt einfach andere Bildanmutung aber schon
Die einzig sichtbaren Unterschiede, die ich zwischen meinem aktuellen Fuji 23/1,4 und meinem früheren Sigma 35/1,4 wahrnehme, sind die eine Blende Unterschied in Sachen Freistellung (stört nicht) und die stärker ausgeprägten Farblängsfehler des Fuji (grüne Kontrastkanten im Unschärfebereich hinter der Fokusebene; stört selten - je nach Motiv). Beides sind Spitzengläser - alles weitere ist individuelle Geschmackssache.
Geschmäcker sind verschieden ich mag einen leisen AF, der treffsicher ist auch scharfe Ecken haben so ihren Rreiz. Darum schreibe ich erst testen dann kaufen wenn es die f2,0 nicht gäbe hätte ich keinen Euro ins Fujisystem investiert man muss ja nicht überall Kompromisse eingehen es reicht schon der APS-C Sensor.
Ich wäre mit solchen Aussagen sehr vorsichtig, v.a. wenn du teilweise einfach Lügen verbreitest.
Wo bewegt sich denn der Tubus des 23 1.4 beim Fokussieren?
Richtig, tut er nicht.Dass bei diesen beiden Linsen die Bildqualität nicht die beste sein soll... sorry, da lach ich lediglich mal laut.
Der AF der 2.0er ist vielleicht bei gutem Licht etwas schneller, aber mach den Test mal bei schlechten Lichtverhältnissen... als ich die 2.0er hatte, haben die mich beim Brautpaartanz richtig im Stich gelassen, während die 1.4er noch gezogen haben. Klar, die bringen ja auch doppelt so viel Licht zu den AF Sensoren.
Wenn sich jemand für die 1.4er Linsen interessiert, dann bitte selber testen und nicht auf solche halbgare Aussagen, wie die von Lucius, verlassen
Bei den 2.0ern erkauft man sich die Vorteile (klein) mit Nachteilen wie sehr hohe Vignettierung (23) und nicht-optischer Korrektur (35) und eine Blende weniger Lichtstärke. Von nix kommt nix. Trotzdem tolle Linsen. Der schnellere und leise Fokusmotor bei den 2.0ern ist natürlich erstmal nur positiv. Kommt aber immer auf die Anforderungen an, was besser passt.
Ich bin auf die lichtstarken Linsen gewechselt....
Gruß Tommy
Ich bin auf die lichtstarken Linsen gewechselt....
Gruß Tommy
Wo bewegt sich denn der Tubus des 23 1.4 beim Fokussieren?
Dass bei diesen beiden Linsen die Bildqualität nicht die beste sein soll... sorry, da lach ich lediglich mal laut.
Ich finde es nicht komisch.
Aber immerhin entlarvt sich die Quelle hier selbst, wer den Tubus so beschreibt hat mit der Linse nie selbst fotografiert.
Leider sind Fake-Erfahrungsberichte im Netz (sehr schlimm auch "am großen Fluss") für diejenigen denen selbst die Erfahrung fehlt schwer von echten zu unterscheiden.
Ein Grund warum man solche Aussagen in Foren immer mit Vorsicht geniessen sollte - es sei denn man kennt die Quelle bzw hier den Poster als verlässlich.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn der APS-C Sensor bei Fuji für Dich ein Kompromiss ist, frage ich mich, wieso Du überhaupt Fuji hast?
Der Sensor der aktuellen Kameras ist in vielerlei Hinsicht besser als viele andere APS-C Sensoren der Mitbewerber.
Ist aber nur meine bescheidene Meinung
Wenn Du neben FBs auch gerne Zoomlinsen nutzt oder auch nur ein 10-24 dann ist die Fuji für mich kein Kompromiss gegenüber einer A7.
Flexibel bzgl. der Brennweiten und vom Gewicht noch tragbar bist du mit Vollformat eigentlich nur bei FestBrennweiten.
Dann hast du aber die damit einhergehe Einschränkung des Winkels.
Je nach Präferenz kann Fuji auch gegenüber vollFormat klar die bessere Lösung sein.
Flexibel bzgl. der Brennweiten und vom Gewicht noch tragbar bist du mit Vollformat eigentlich nur bei FestBrennweiten.
Dann hast du aber die damit einhergehe Einschränkung des Winkels.
Je nach Präferenz kann Fuji auch gegenüber vollFormat klar die bessere Lösung sein.
Das ist eigentlich weniger eine Geschmackfrage als eine Frage, wie frei man sich denn bewegen kann.
Für "normale" Fotografie braucht man eigentlich nur drei Festbrennweiten: ein Weitwinkel, ein Normalwinkel, und eben ein Engwingel. Diese drei Perspektiven unterscheiden sich deutlich, da ist eine Auswahl tatsächlich sinnvoll, zumindest wenn man sich nicht noch weiter spezialiseren möchte.
Für den Rest aber kann man sich eigentlich normalerweise einfach vor oder zurück bewegen. Erst wenn das dann doch aus irgend einem Grunde nicht mehr geht (zuwenig Raum, oder man kann sich nicht schnell genug bewegen), werden Zooms wirklich notwendig.
Für "normale" Fotografie braucht man eigentlich nur drei Festbrennweiten: ein Weitwinkel, ein Normalwinkel, und eben ein Engwingel. Diese drei Perspektiven unterscheiden sich deutlich, da ist eine Auswahl tatsächlich sinnvoll, zumindest wenn man sich nicht noch weiter spezialiseren möchte.
Für den Rest aber kann man sich eigentlich normalerweise einfach vor oder zurück bewegen. Erst wenn das dann doch aus irgend einem Grunde nicht mehr geht (zuwenig Raum, oder man kann sich nicht schnell genug bewegen), werden Zooms wirklich notwendig.
Mit so einem absoluten Anspruch würde ich das nicht in den Raum stellen.
Kann man so sehen.
Oder auch ganz anders.
Ich nutze beides intensiv und halte es ist für sinnfrei das ausdiskutieren zu wollen, es gibt für jede Präferenz Argumente.
Mit dem 18mm/f2 ... wäre mit einer 23 oder 35mm nicht gegangen,
mit dem 18-55 schon.
Aber das Thema ist das 23mm...
Hm, bei mir war es genau umgekehrt. Ohne die 1.4er bzw. das 1.2er hätte ich das System ignoriert. Gerade wenn man vom Kleinbild kommt, möchte man doch adäquate Objektive. Mag sein, dass das 23 1.4 nicht ganz an das Sigma herankommt. Dafür wiegt es halt weniger als die Hälfte und hat zudem ein besseres Bokeh.(also Qualität, nicht Quantität.) Wobei ich die 2.0er auch toll finde. Besonders das 50er würde mich reizen.
Zuletzt bearbeitet:
docmarten
---
Nix subjektiv! "In erster Linie erstmal eigentlich"... daraus spricht nicht gerade Sicherheit, weder in der Beurteilung, was Mikrokontraste sind noch bzgl. Sprachbeherrschung.
Wenig ist schneller und ohne aufwendige Messapparatur (okay, einen Bildschirm und ein Bildbearbeitungsprogramm benötigt man) objektivierbarer als Mikrokontraste, gerade in Zeiten hochauflösender Screens. Ich würde sagen, dass jeder mit einem ausreichenden Sehvermögen meine "subjektive" Beurteilung von Mikrokontraste an Beispielbildern nachvollziehen kann. Wie man das findet, ob gut/schlecht oder zu viel/wenig, das ist subjektiv.
Hier z.B.:
https://www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/perfektes-negativ/24-begriffe.html
WERBUNG