Erfahrungen 16-35mm

Moin

Ich bin gerade auf der Suche nach einem UWW für die D750. Eigentlich finde ich sowohl das Tamron 15-30, als auch das Nikon 14-24 sehr spannend, allerdings schrecken mir Gewicht und das Filterthema etwas ab.
Da ich hauptsächlich tagsüber unterwegs bin würde ich auch eine fehlende Offenblende von 2.8 verschmerzen können und bin so auf das Nikon 16-35mm gestoßen.
Leider finde ich dazu nicht viele Erfahrungsberichte hier im Forum.
Kann da jemand zu berichten? Vor und Nachteile, die ich übersehe?

Grüße und Danke
Durness

Sein Hauptvorteil ist der VR und dass es 16mm ohne Filter bietet. Das Objektiv gibt es seit 2010, am Anfang gab es nicht so viele gute Alternativen, die nicht deutlich teurer waren. Aus der Zeit müsste sich recht viel finden lassen.

2013 kam aber das noch günstigere AF-S 18-35mm raus, das unten deutlich schärfer ist am Rand. Klar, nur 18mm und nicht 16mm und auch kein VR. Trotzdem eine Alternative, die viele schätzen. Zumal es nochmal 250g leichter ist als das 16-35.

Zum Thema Filter: Ich hab das so gelöst: Ich hab separat ein 14/2.8 Walimex. Das ist ziemlich günstig, aber optisch erstklassig. Wie bei allen so weiten geht da kein Filter drauf. Wenn ich die 14mm brauche, muss ich mir da halt behelfen.
Das nächste Objektiv darüber ist dann voll filtertauglich und kann mit dem 18-35 recht nah dran sein, wenn man will. Allerdings wigen ein 14/2.8 plus ein 18-35 AF-S auch wieder 900g. Deswegen würde ich mal anders rum fragen: Wie oft gehst du unter 18mm und wäre es eine Option, sich für die Bilder evtl mit einem einreihigen Pano zu behelfen, weil es nicht bewegte Motive sind? Dann würde ich das 18-35 auch in Betracht ziehen. Seine Schwäche in der optischen Leistung beginnt oberhalb von 28 oder 30mm, da werden die Ränder weich. In dem bereich sind jedoch Alternativen oft schon vorhanden bei den anderen Objektiven, die man schon hat.

Also ich habe das 16-35mm seit 4 Jahren im Einsatz und kann dieses Schärfen problem nicht richtig nachvollziehen.

Ein Vergleich habe ich mit auch mal das Sigma 12-14 Art letzten zeigen lassen. Optisch nicht schlecht aber schwer und kein VR. Den habe ich bis jetzt am meisten zu schätzen gewusst. Ich persönlich finde das Objektiv hervorragend auch wenn es sicherlich optisch besser gehen würde, dann würde es aber größer und schwerer werden.

Es zeigt bei 16mm schwächen die aber bereits bei blende 8-11 an den Ecken deutlich gewinnt. Außerdem macht die Software dann noch einiges an korrektur möglich.

Das Thema interessiert mich auch. Mein 14-24 ist mir doch zu schwer. Vor dem 14-24 hatte ich das 18 - 35 G mit dem war ich aber leider nicht zufrieden es war zwar scharf, aber die Verzeichnungen von 18-24 mm waren sehr extrem. Dann kaufte ich mir das 14-24, das ist zwar genial aber wie schon gesagt zu schwer und die Filterlösung zu teuer.
Jetzt meine Frage zu dem Thema, ich suche was leichteres habe dabei das 16- 35 im Auge. Wie ist es zwischen den beiden 18-35 und 14-24 in der Bildqualität. Mich würde auch die schärfe in den Ecken ab Blende 5,6 interessieren, sowie die Verzeichnungen.

crissi64 schrieb:

Wie ist es zwischen den beiden 18-35 und 14-24 in der Bildqualität.

Zum Vergrößern anklicken....

Deutlich sichtbar schlechter als die beiden.

Also muß ich es weiter mit herum schleppen. Oder gibt es noch andere Alternativen?

crissi64 schrieb:

Also muß ich es weiter mit herum schleppen. Oder gibt es noch andere Alternativen?

Zum Vergrößern anklicken....

Keine, die es mit dem Tamron 15-30 oder Nikon 14-24 aufnehmen können.

crissi64 schrieb:

..... gibt es noch andere Alternativen?

Zum Vergrößern anklicken....

Festbrennweiten?

Dann musst dich halt auf eine, maximal zwei festlegen, wenn's leichter sein soll als die 680g eines 16-35/4VR.....

Da gäbe es bei den Nikkoren bspw. AF-S 20/1.8 (355g), 24/1.8 (355g), 28/1.8 (330g) und 35/1.8 (305g), die Kombinationen 20/28, 20/35 oder 24/35 sind teurer als und in etwa gleich schwer wie das Zoom, können aber auch einzeln mitgenommen werden, alle sind lichtstärker und filterfreundlicher, keiner hat VR.
Unter 20mm wird's bei den Nikkoren wieder schwerer, ausser du wählst manuell und kaufst dir ein 18mm AI(-S), wobei du dann immer noch die 16mm nicht ersetzt hast. Und ein 14/2.8 mit seinen 670g ist alleine ja schon quasi gleich schwer wie dein Zoom....

Qual der Wahl....

Na ja der Bereich < 18 mm hätte ich halt gerne mitgenommen. So ist es halt, wenn man alles will, leichte Ausrüstung und ein gutes Objektiv. Oder seine eigen gesetzten Ansprüche nicht runter schrauben will.

Danke für die Meldungen.

crissi64 schrieb:

....der Bereich < 18 mm hätte ich halt gerne mitgenommen...

Zum Vergrößern anklicken....

Kannst ja auf Irix 11/4, Laowa 12/2.8 oder Samyang 14/2.8 zurückgreifen.... Nur sind das ja auch mit 500-800g nicht direkt Leichtgewichte im Vergleich zu den genannten FBs....

crissi64 schrieb:

Das Thema interessiert mich auch. Mein 14-24 ist mir doch zu schwer. Vor dem 14-24 hatte ich das 18 - 35 G mit dem war ich aber leider nicht zufrieden es war zwar scharf, aber die Verzeichnungen von 18-24 mm waren sehr extrem. Dann kaufte ich mir das 14-24, das ist zwar genial aber wie schon gesagt zu schwer und die Filterlösung zu teuer.
Jetzt meine Frage zu dem Thema, ich suche was leichteres habe dabei das 16- 35 im Auge. Wie ist es zwischen den beiden 18-35 und 14-24 in der Bildqualität. Mich würde auch die schärfe in den Ecken ab Blende 5,6 interessieren, sowie die Verzeichnungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sind denn die Verzeichnungen so ein Problem? Die lassen sich doch 'rausrechnen. Macht die Kamera auf Wunsch automatisch. Wenn das das einzige Problem war, würde ich dem 18-35 G nochmal eine Chance geben.

Die Objektivkorrektur war in der Kamera eingestellt. Mußte die Bilder immer noch in LR noch weiter entzerren. Das machte dann auch keinen Spaß mehr. Für Landschaft war es Top, aber innen oder Architektur wurde ich nicht glücklich dabei.

Also ich habe das 16-35mm auch in der Architektur im Einsatz und ein ein Klick im raw Converter und alles ist super ich weiß ja nicht was ihr alles an Verzeichnungen korrigieren wollt. Im Gegensatz zu anderen ist es wenigsten gleichmäßig in der Verzeichnung.

crissi64 schrieb:

Wie ist es zwischen den beiden 18-35 und 14-24 in der Bildqualität.

Zum Vergrößern anklicken....

graviton137 schrieb:

Deutlich sichtbar schlechter als die beiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm, ich hatte das 16-35 VR zuerst und habe später das neue 18-35, weil es deutlich kleiner ist dazugekauft. Optisch finde ich meine beiden gleichauf.

Gruß
ewm

crissi64 schrieb:

Die Objektivkorrektur war in der Kamera eingestellt. Mußte die Bilder immer noch in LR noch weiter entzerren. Das machte dann auch keinen Spaß mehr. Für Landschaft war es Top, aber innen oder Architektur wurde ich nicht glücklich dabei.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wundert mich. Da du LR erwähnst: waren das RAW-Dateien? Die sind natürlich nicht korrigiert.

Dass das 15-30 besser ist, davon konnte ich mich kürzlich überzeugen. Besser in den extremen Ecken und da auch nur, wenn man am Monitor peept.

Das alles natürlich nur bei 16mm und Offenblende, bei 5,6 oder 8 schmilzt das "Besser" wie Eis in der Sonne.

Ich hab mich kurz nervös machen lassen, das Tamron ist wg. des Stabilisators keine Option (für mich).

Ich würde guten Gewissens jedem wieder empfehlen, zum 16-35VR zu greifen, weil das Gesamtpaket stimmt.

Danke für die zahlreichen Antworten bislang.
Tamron hat ja jetzt einen eigenen Verleih, mal schauen ob ich dann das Nikon und das Tamron nebeneinander einsetzen kann um zu schauen, was mir eher liegt.
Bislang nutze ich das 24-70, was aber oft nicht weit genug ist.

Also auch wenn ich jetzt wieder gesteinigt werde...

Wenn Du selten im Gegenlicht arbeitest.. schau Dir das Tokina 16-28 2,8 an
Das ist optisch nicht schlechter als das Tamron.. Kostet nur 1/3 des Preises.. hat keinen Stabi und funktioniert.

Ja nur flareempfindlich ist es.

Aber sonst.. Tollstes Preis/Leistungsverhältnis

VG Marcus

MarcusPK schrieb:

Wenn Du selten im Gegenlicht arbeitest.. schau Dir das Tokina 16-28 2,8 an

Zum Vergrößern anklicken....

Aber wenn den TO das Gewicht und die Filterproblematik am 14-24 stört, wird ihn das Tokina nicht so viel Verbesserung bringen.

*********** schrieb:

Ich würde guten Gewissens jedem wieder empfehlen, zum 16-35VR zu greifen, weil das Gesamtpaket stimmt.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das tat es, als es rauskam. Da war es das einzige UWW mit VR. Heute stimmt es nicht mehr. Viel schwächere optische Leistung rechtfertigt auch keinen VR...