Tipps für ein Planespottingobjektiv im Bereich von ca.18-100mm

Hi,
ich fotografiere fast ausschließlich Flugzeuge und bin auf der Suche nach einem Objektiv so circa in dem Bereich 18-100mm. Das Objektiv sollte sowohl für bewegte Objekte (meist Flugzeuge, die an mir vorbeirollen) als auch für feste Objekte geeignet sein...ich besitze im Moment eine 7D Mark2 und eine 6D und zudem das EF 100-400 mm 1:4.5-5.6L IS II USM sowie das EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 III. Da ich aber mit der Qualität des 18-55mm, vor allem mit der Randschärfe, nicht zufrieden bin, suche ich eine Ablösung. Ich habe noch ein altes Sigma 28-105mm 1:2.8-4, bei dem der AF aber nicht richtig funktioniert und weil MF bei Flugzeugen eher problematisch ist, ist das Objektiv ja eher keine wirkliche Lösung.

Letztens habe ich mal das neue Canon 24-105mm an der 6D ausgeliehen und ausprobiert. Die Brennweite würde eigentlich perfekt zu meinem 100-400mm pasen, aber mir fällt auf, dass das Objektiv- vor allem am linken Rand bei 24mm -nicht knackig scharf ist. Da ich aber bis jetzt eigentlich nur Gutes über das Objektiv gehört habe, irritiert mich das ein wenig. Kann es vielleicht sein, dass das Ausleihobjektiv ein Defekt hatte oder sind die gennanten Schwächen normal? Manche Bilder mit dem Objektiv wurden sehr scharf, andere aber wie oben genannt nicht so wie erwartet.
Ich hoffe, jemand kann mir behilflich sein oder mir vielleicht ein anderes Objektiv in diesem Bereich empfehlen? Ist das 18-135mm ggf. qualitativ besser als mein 18-55mm?
Danke im Vorraus
Tom

AW: Objektiv

Hallo - hier könnte dein Name stehen -
Was für ein Titel: >> OBJEKTIV <<

Damit kann jeder mal in der Suche etwas anfangen.

Geht's auch präziser ?????

Wenn Du das Objektiv auch an der 6D nutzen möchtest wäre das natürlich ein K.O. Kriterium für das 18-135.

Normalerweise sollte ein Objektiv in allen Ecken "gleichmaßig" Scharf oder Unscharf sein von daher kann es sein, dass es einen Defekt hatte.

Hattest Du das 24-105 IS STM, das 24-105 L IS USM oder das 24-105 L IS USM II ?

SPOTTERTOMCOOL schrieb:

...Ist das 18-135mm ggf. qualitativ besser als mein 18-55mm?...

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Tom,

wenn Du die Version mit dem STM-Autofokus Motor oder USM meinst, dann wird dies sichtbar besser sein als alle 18-55er (meine persönliche Erfahrung).

Es wäre hilfreich anzugeben, an welcher Kamera Du das Objektiv nutzen willst.
Alle 18-135er sind ausschließlich an APS-C Kameras nutzbar, somit für Deine 6D nicht geeignet.

Soll es an beiden funktionieren, würde ich je nach Offenblendenbedarf bzw. Budget zu einem 24-105STM, 24-105 L IS I oder II raten.

Eine einseitige Unschärfe des geliehenen Objektivs wird nicht repräsentativ sein, sondern ein Fehler des entsprechenden Exemplars. Oder natürlich Fehler hinter der Kamera, wenn es nicht bei jedem Foto so war. Habe ich auch ab und zu.

Hallo Tom

Für Flugzeuge würde ich ein Tele einpacken: EF 70-200 f4 l IS.
Typischerweise werden ja Flugzeuge beim An-Abflug aufgenommen.
Ob da ein Weitwinkel sinnvoll ist, außer du stehst direkt auf dem Vorfeld?
Gebraucht findest du es hier immer wieder im Angebot.

Gut gemacht

Naja, bei vorhandenem 100-400 und gesuchtem Ersatz für ein 18-55 käme mir jetzt ein 70-200 nicht sofort in den Sinn...

chilly243 schrieb:

Hallo Tom,

wenn Du die Version mit dem STM-Autofokus Motor oder USM meinst, dann wird dies sichtbar besser sein als alle 18-55er (meine persönliche Erfahrung).

Es wäre hilfreich anzugeben, an welcher Kamera Du das Objektiv nutzen willst.
Alle 18-135er sind ausschließlich an APS-C Kameras nutzbar, somit für Deine 6D nicht geeignet.

Soll es an beiden funktionieren, würde ich je nach Offenblendenbedarf bzw. Budget zu einem 24-105STM, 24-105 L IS I oder II raten.

Eine einseitige Unschärfe des geliehenen Objektivs wird nicht repräsentativ sein, sondern ein Fehler des entsprechenden Exemplars. Oder natürlich Fehler hinter der Kamera, wenn es nicht bei jedem Foto so war. Habe ich auch ab und zu.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ausgeliehene Objektiv war das EF 24-105mm 1:4 L IS II USM. Ich denke auch, dass es am ausgeliehenen Objektiv lag, da ich mir von einem L-Objektiv nicht vorstellen kann, dass es am Rand unscharf ist. Am besten sollte das Objektiv auf beide Kameras - also 6D und 7D Mk2 passen- da ich oft in Situationen, in denen ich kleine Brennweiten nutze, auch kurz davor das 100-400mm brauche und ich nicht die ganze Zeit wechseln will. Ich habe von einem bekannten Spotter gehört, dass das 24-105mm besser sein soll als das 18-135mm (er hatte früher das EF-S18-135mm f/3.5-5.6 IS STM, jetzt das EF24-105mm f/4L IS USM), daher würde das 24-105mm ja erstens von der Qualität besser sein als das 18-135 (oder?), es passt auch auf die 6D und hat eine passende Brennweite.
Danke schonmal für die Antworten
Tom

Heiko-L schrieb:

Hallo Tom

Für Flugzeuge würde ich ein Tele einpacken: EF 70-200 f4 l IS.
Typischerweise werden ja Flugzeuge beim An-Abflug aufgenommen.
Ob da ein Weitwinkel sinnvoll ist, außer du stehst direkt auf dem Vorfeld?
Gebraucht findest du es hier immer wieder im Angebot.

Gut gemacht

Zum Vergrößern anklicken....

Wie oben genannt habe ich ja schon ein Tele (100-400) und benutze dies auch häufiger. Trotzdem braucht man natürlich auch als Spotter ab und an mal ein Weitwinkel wie z.B. auf Airshows wenn die Flugzeuge an einem vorbeirollen etc.
Und das 70-200 wäre in meinem Fall denke ich etwas unpassend, da ja schon einiges an Brennweite vom 100-400 gedeckt ist und ich ja auch ein Objektiv brauche, welches Brennweiten unter 70mm besitzt.
Wie schon gesagt, wäre das 24-105 sehr gut vom Brennweitenbereich her, aber ich wollte nur sichergehen und euren Rat suchen, da mich halt die Unschärfe etwas stutzig gemacht hat. Aber vielleicht kann mir ja jemand vom Gegenteil überzeugen und mir ein anderes Objektiv als das 24-105mm im genannten Brennweitenbereich empfehlen
Danke
Tom

Nun, das 18-135 STM/USM ist wirklich gut, fällt aber für die 6D aus. Das 24-105 L ist auch gut, etwas besser als das 18-135 und passt an beide Bodys. Bei der 7er fängt es dann aber erst bei 38mm an (Crop). Also das 100-400 an die 7er und das 24-105 an die 6. Bleibt eine Lücke zwischen 105 und 160mm, ich denke das ist verschmerzbar.

frankie-w schrieb:

Nun, das 18-135 STM/USM ist wirklich gut, fällt aber für die 6D aus. Das 24-105 L ist auch gut, etwas besser als das 18-135 und passt an beide Bodys. Bei der 7er fängt es dann aber erst bei 38mm an (Crop). Also das 100-400 an die 7er und das 24-105 an die 6. Bleibt eine Lücke zwischen 105 und 160mm, ich denke das ist verschmerzbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank!
Das habe ich mir schon gedacht, dass das 24-105L etwas besser ist als das 18-135mm. Da sich die Objekte bewegen muss das Objektiv zudem ja auch einen guten AF haben (welcher am 24-105 auch besser ist als am 18-135 oder?)
Zur Not kann ich, wenn ich die mm zwischen 105mm und 160mm benötige, ja schnell das 100-400mm auf die 6D schrauben (obwohl ich eigentlich so gut wie immer die 7D Mk2 wegen ihrer Schnelligkeit in Kombination mit dem 100-400 nutze, da ich das 100-400 oft für Fighter u.ä. verwende)

Die 18-135 sind flotter als das 24-105, besonders das Nano USM, hammer, ich war echt überrascht. Der AF des 24-105 langt jedoch allemal, ganz sicher, hab damit öfter Radrennen fotografiert.

SPOTTERTOMCOOL schrieb:

daher würde das 24-105mm ja erstens von der Qualität besser sein als das 18-135 (oder?)

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich zumindest schärfetechnisch nicht nachvollziehen. Die Bilder meines alten 18-135STM an der 700D waren auf 100% Ansicht schärfetechnisch nicht von den Ergebnissen der 5DII und 24-105 L IS I meines Nachbarn unterscheidbar. An den Rändern war meine Kombi bei 50mm/80mm sogar schärfer...
Natürlich ist das 18-135STM ein Consumer Objektiv ohne Abdichtung usw. Aber dem Bild sieht man es hinterher nicht an.

Zusatz:
Man könnte sich ggf. auch die entsprechenden 24-105er von Sigma/... etc. anschauen.

Nochmal nur damit es klar ist: Wenn Du ein Objektiv suchst, das auf beide Cams passt, sind eh alle 18-135er von vornherein konstruktionsbedingt raus.

chilly243 schrieb:

der 5DII und 24-105 L IS I meines Nachbarn

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde mir aber ja dann das EF 24-105mm 1:4 L IS II USM zulegen, WENN ich mir für das 24-105 entscheide oder ist die Schärfe bzw Qualität vom L IS II USM nicht besser als die vom L IS I? Weil das würde ja dann einen Unterschied machen beim Vergleich mit dem 18-135mm.
Und nur nochmal zur Sicherheit, die 18-135mm und 24-105mm L IS II sind definitiv beide besser als das 18-55mm oder ?
Sorry für die vielen Fragen

Besser (v.a. Schärfe) als das 18-55 III sind die genannten alle, solange wir über die jeweiligen STM- bzw. USM-Varianten sprechen. Allerdings trifft das auch auf die beiden aktuellen 18-55 3.5-5.6 STM sowie 18-55 4-5.6 STM zu. Da wurde auch deutlich an der Schärfeschraube gedreht im Vergleich zu den Vorgänger-18-55ern und 18-135ern.
Und auch das 24-105 STM ist schärfetechnisch nicht signifikant schlechter als die beiden L-Varianten. Jedenfalls nicht soviel, dass es diesen Preisunterschied rechtfertigen könnte. Dafür braucht es dann eben die bessere Haptik, Wetterbeständigkeit, konstante Blende usw des L-Objektivs.
Nach meiner Erfahrung wirst Du nach aktivierter Objektivkorrektur zwischen einem 18-135STM und einem 24-105USM I oder II oder STM in der Praxis wenn überhaupt nur einen vernachlässigbaren Schräfeunterschied der Bilder feststellen können, sofern man über gleiche Brennweite und Blende spricht.

Zu den qualitativen Unterschieden des 24-105 I vs. II wurde im Forum schon an anderer Stelle diskutiert. Dazu finden sich auch einige Vergleichstests im Netz. Unter dem Strich wohl eher Evolution statt Revolution. Ein auflösungstechnischer Quantensprung ist nicht festzustellen, obwohl es gerade am kurzen und langen Ende sowie den Bildrändern im Vergleich zur ersten Version zugelegt haben soll. Wenn ich jetzt ein 24-105 kaufen müsste, würde ich persönlich definitiv das IIer nehmen.

Die ganze Diskussion ist doch überflüssig. Wenn der TO ein Objektiv will welches den ganzen Bereich auf APS C und KB abdeckt gibt's nicht viel Alternativen. Da es dort nur eins der 24-105 (STM, L II oder Sigma Art) gibt.

Wenn man die Anforderungen einschränkt gibts wieder mehr Auswahl.

Das 24-105 L II ist wahrscheinlich besser als das 18-135. Das "alte" 24-105 L ist es meiner Erfahrung nach nicht wirklich, sondern mein Exemplar war von der Bildqualität her dem 18-135 USM ähnlich, eher leicht (also wirklich nur in Nuancen) schlechter.

Aber das spielt natürlich keine Rolle für Dich, wenn Du es an der 6D einsetzen willst, denn da scheidet das 18-135 aus, da EFs.
An einer APS-C Cam macht es mMn aber einen besseren Job als das 24-105L (das erste).

Wenn ich dieses "Problem" mit Deinen beiden Cams angehen müsste, würde ich ein 24-70/4 L auf die 6D und das 100-400L II an die 7DII montieren... aber das ist nur meine Meinung ;-)

Golbarin schrieb:

24-70/4 L auf die 6D und das 100-400L

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine Antwort.
In diesem Fall wäre aber ja dann die Lücke zwischen den beiden Objektiven ja noch größer (also Ca. 70mm-160mm), da würden denke ich die 105mm besser passen.
Ist das 24-70/4L qualitativ und vom AF usw her besser als das 24-105mm II?

SPOTTERTOMCOOL schrieb:

Danke für deine Antwort.
In diesem Fall wäre aber ja dann die Lücke zwischen den beiden Objektiven ja noch größer (also Ca. 70mm-160mm), da würden denke ich die 105mm besser passen.
Ist das 24-70/4L qualitativ und vom AF usw her besser als das 24-105mm II?

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit der Qualität weiß ich nicht wirklcih, da ich diese Objektive nicht besitze. Ich denke eher dass die Unterschiede da sehr gering sind, das 24-105 II ist neuer aber der Brennweitenbereicht ist länger...

Ich persönlich denke ja, dass die Lücke eher seltener eine Rolle spielt, weil Du ja wohl meist entweder im Nahbereich oder im Telebereich unterwegs bist. Und theoretisch kannst Du bei Bedarf ja auch wechseln...
Also hast Du mit der Kombination ja als KB-Brennweitenäquivalent (ja, nur von der Bildwirkung her) 24-70, 38-110, 100-400 und 160-640.
Aber richtig ist: Du musst Dich damit wohl fühlen, und ebenso kannst nur Du einschätzen, wie oft Du welche Brennweite brauchst.
Das soll also nur ein Denkanstoß sein, den Du natürlich gerne verwerfen darfst ;-)

Fehlt dir die Lücke wirklich?

Mit heutigen Sensoren kannst du noch sehr gut croppen ohne Details zu verlieren.
Ich finde den Bereich 50-130mm fast nur für Portraits interessant. Klar gibts immer wieder mal was wo es nett ist, aber in meiner Sammlung finden sich sehr wenig Bilder die ich damit gemacht hab.

Auf welcher Cam setzt du welches Objektiv ein?
Hast du beide auf einem Stativ?
Aufgrund des AF (und dem 1,6er Crop) würd ich ja auch das 100-400 auf der 7D II verwenden und die 6D dann eher als WW einsetzen (24-70 oder 16-35 beide in der f/4 IS Version). Nur ob dir dann was fehlt müsstest du entscheiden.

Wenn es nur um die APS-C Erweiterung geht wäre das Canon 15-85 oder die lichtstarken 2.8er mit 17-50/55 (Canon, Sigma, Tamron) eine gute Ergänzung. Auch wenn die Blende für Planespotting meist egal ist.

Wenn die Reviews zu den beiden f4-Varianten auf the-digital-Picture zutreffen, unterscheiden sich diese wohl nur marginal und wenig praxisrelevant.
Einen spürbaren Qualitätszuwachs würde da wohl nur das 24-70 f2.8 bringen, allerdings ohne Stabi und erheblich teurer.

Ansonsten eher eine Frage der persönlichen Brennweiten-Vorliebe, welches der beiden f4-er für Deine Zwecke besser passt. Ein Fehler sind sie qualitativ wohl beide nicht.