• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Erweiterung/Tausch im (Super-)Telebereich

Elrasa

Themenersteller
Hallo liebe Community,

an meiner 60D habe ich zur Zeit noch ein Sigma 70-300 mm F4,0-5,6 DG Makro. Zusätzlich besitze ich einen 1,7-fach Konverter von Soligor.
Jedoch möchte ich im Telebereich vermehrt schnellere Objekte (Hauptsächlich ein selbstgebautes Formelfahrzeug) fotografieren und dafür ist der AF nur sehr bedingt zu gebrauchen und durch andere Objektive die einen Stabi bei kürzeren Brennweiten haben, würde ich mir einen solchen auch für das neue wünschen.

Meine derzeitige Überlegung ist es, in einem höheren Brennweitenbereich zu gehen bzw. dort zu starten. Ein Neukauf ist für das eher schmale studentische Budget eher nicht drin.
Konkret geht es eigentlich um das Sigma 150-500mm. Bzw. die Fragen, worin sich die Version mit bzw ohne APO unterscheiden und ob es Sinn macht, sich so ein Objektiv gebraucht zu kaufen oder ob die neuen 150-600 von Tamron bzw Sigma so viel besser sind, dass es Sinn macht für ein ebensolches gebraucht ungefähr das doppelte hinzulegen?

Ich bin für Hilfe, Anmerkungen und Einschätzungen jederzeit offen und dankbar. Außerdem hoffe ich, alles relevante erwähnt zu haben, ansonsten bitte erwähnen, was noch fehlt.
 
Elrasa schrieb:
(...) vermehrt schnellere Objekte (Hauptsächlich ein selbstgebautes Formelfahrzeug) fotografieren (...) Sigma 150-500mm. Bzw. die Fragen, worin sich die Version mit bzw ohne APO unterscheiden und ob es Sinn macht, sich so ein Objektiv gebraucht zu kaufen oder ob die neuen 150-600 von Tamron bzw Sigma so viel besser sind, dass es Sinn macht für ein ebensolches gebraucht ungefähr das doppelte hinzulegen? (...)
Zum Vergrößern anklicken....
Der günstige Gebrauchtpreis des 150-500 hat einen Grund: Es ist qualitativ nicht mehr wert. Tu Dir den Gefallen und spare auf ein gebrauchtes 150-600 oder ein Canon 100-400L, 1. Version.

Übrigens frage ich mich (ohne Kenntnis dieser Motivart), ob Du wirklich soviel Brennweite brauchst. Das Fahrzeug flüchtet doch nicht vor Dir!? Falls - was ich nicht einschätzen kann - Dir 200mm genügen sollten, wäre nämlich ein Canon 2,8/200L hochinteressant für Dich: Topqualität, klein, leicht, lichtstark, klasse AF. Und gebraucht in Deinem Budget.
 
Worin merke ich denn die schlechte Qualität?

Zum Thema der Brennweite: teilweise "muss" von der Tribüne aus über größere Distanzen fotografiert werden.
 
Ich würde dir aus eigener Erfahrung etwas ganz anderes raten, obwohl du ein Sigma 70-300 4-5,6 hast:

Canon 70-200 f/4 L.

Selbst gecropt auf einen Bildausschnitt von 300mm oder 400mm bekommst du DEUTLICH "bessere" Bilder als mit dem vorhandenen Sigma - auch hinsichtlich der AF-Geschwindigkeit und AF-Verlässlichkeit.
Gebraucht hier sogar manchmal halb geschenkt für 350€... mehr bekommst du <600€ mit keinem anderen Objektiv auf dem Markt für solch einen Einsatz - meine Ansicht.

PS: 200mm f/2.8 II war zwar auch im Einsatz, gerade wenn man unten an der Rennstrecke stand war es aber ganz klar zu unflexibel. Die Blende Lichtstärke haut es nicht raus und ist hinsichtlich der Belichtungszeit ja auch nicht notwendig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Elrasa schrieb:
Zum Thema der Brennweite: teilweise "muss" von der Tribüne aus über größere Distanzen fotografiert werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich kenne das. Mit meinem 75-300 habe ich bei derartigen Situationen gute Bilder gemacht. Wo die Brennweite nicht reicht, kann man croppen. Wenn mehr Budget vorhanden ist, dann wäre das 100-400L I (gebraucht 600,-) eine Option. Ebenso das Tamron 150-600 G1 oder das Sigma 150-600c (gebraucht um die 700-800).
 
Die Idee war halt, mit den 150-500 (oder 600) den Bereich nach oben zu erweitern bzw das alte Sigma mehr oder weniger ersetzen zu können.

Es gibt zusätzlich für das untere Ende des 70-300 ein 17-85 und eine 105er FB.
 
Elrasa schrieb:
Worin merke ich denn die schlechte Qualität? (...)
Zum Vergrößern anklicken....
Ab 300mm stark nachlassende Bildqualität: flau, kontrastarm, bis hin zu matschig. Langsamerer AF und weniger wirksamer Stabi als die 150-600. Eigene Erfahrung mit insgesamt drei Exemplaren, von denen mir zum Glück keines gehörte. Ich kenne keinen, der sein 150-500 noch hat. Warum wohl?
 
Elrasa schrieb:
an meiner 60D habe ich zur Zeit noch ein Sigma 70-300 mm F4,0-5,6 DG Makro. Zusätzlich besitze ich einen 1,7-fach Konverter von Soligor.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist die Abbildungsqualität dieser Kombination in Ordnung?
Wenn das der Fall ist, dann ist das 100-400I eigentlich ein nobrainer - aber wenn das Budget nicht passt, dann hilft wohl nur, sich das beste bezahlbare *-300 Objektiv zu suchen und dann croppen. (BTW: dann neue Canon 70-300 mit NanoUSM soll wirklich gut sein und liegt im Neupreis unter dem 100-400I gebraucht)
Wenn schon croppen, dann besser aus 300 als aus 200 ...
 
Das 70-300 macht mich nicht so wirklich glücklich, hatte es neulich zum Testen mit beim Fußball und es ist arg langsam. Mit dem Konverter ist der AF gar nicht mehr zu gebrauchen.

Wenn jetzt so deutlich von dem 150-500 abgeraten wird, heißt es wohl eh erstmal sparen...

... oder aber weiter mit dem 70-300 Leben und für die Hauptzeit der Events mit dem Auto dann vielleicht was leihen/mieten.
 
Elrasa schrieb:
Das 70-300 macht mich nicht so wirklich glücklich, hatte es neulich zum Testen mit beim Fußball und es ist arg langsam. Mit dem Konverter ist der AF gar nicht mehr zu gebrauchen
Zum Vergrößern anklicken....

Bei Sport oder Motorsport ist ein verlässlicher AF und gute BQ wichtiger als 500mm Brennweite. Gerade bei den Amateurrennen kommt man ja recht nah an den Ort des Geschehens ran...zumal der Unterschied zwischen 200mm und z.B. 400mm gar nicht sooo riesig ist als es allein von den Zahlen vermuten lässt.
Und je mehr "gutes" Glas, desto höher der Preis und zwar exponentiell (vgl. Canon 200mm f/2.8 -> Canon 300mm f/2.8 -> Canon 500mm f/4). Daher meine Empfehlung des 70-200 - Profi-BQ zum Anfängerpreis.

PS: dein 70-300 ist sicher für diesen Spottpreis ganz OK, sollte es aber gut sein läge der Preis in anderen Sphären... wer billig kauft, kauf zweimal - das hat sich zumindest bei mir noch immer bestätigt :-/
 
Zuletzt bearbeitet:
Das 70-300 wurde von mir gekauft, als ich noch mit einer geliehenen 400D getestet habe, ob die Fotografie überhaupt was für mich ist. Es war gebraucht zusammen mit einer 50 1.8 ein ziemliches Schnäppchen und ich wusste, dass sich das Glas irgendwann ohne nennenswerten Verlust wieder verkaufen lässt bzw. das der Einsatz eh nicht riesig ist/war.

Ich würde jetzt also zusammenfassen, dass mir mit einem besseren Objektiv in meinem jetzigen Brennweitenbereich mehr geholfen ist, als mit einem zusätzlichen (Super-)Tele, da besonders das avisierte 150-500 mich für den bevorzugten Anwendungsbereich wohl nicht glücklich machen wird.

Ich sollte also jetzt nach einem 70-200 oder so Ausschau halten. Wobei auch hier die Variante mit Stabi nicht gerade ein Schnäppchen ist.
Vielleicht läuft mir ja auch eines der 150-600er sehr günstig über den Weg. (Vor ein paar Tagen hab ich das "alte" Tamron für 550 gesehen...)
 
Elrasa schrieb:
Ich sollte also jetzt nach einem 70-200 oder so Ausschau halten.
Zum Vergrößern anklicken....
Eher nicht. Irgendwann bist du auch mit croppen am Ende. Ich weiß nicht, wie weit du von der Strecke entfernt bist (du hattest etwas von Tribüne geschrieben), aber mit 200mm wird es schwierig. Der Extender hilft auch nicht, da dann der AF zu langsam ist. Daher wäre die beste Lösung sparen und ein gebrauchtes 100-400L I oder eines der 150-600 kaufen. Das ist auf jeden Fall besser als 200mm zu croppen.
 
Elrasa schrieb:
Ich sollte also jetzt nach einem 70-200 oder so Ausschau halten.
Zum Vergrößern anklicken....
In meinen Augen: Auf keinem Fall! Du schreibst, dir seien die 300mm deines Sigmas zu kurz. Dann wirst du mit 200mm garantiert nicht glücklich. Selbst bei einer Top-Abbildungsleistung reduziert ein 400mm-äquivalenter Crop aus 200mm die Bildauflösung auf 4,5 Megapixel. Umgekehrt entspräche ein vergleichbarer Crop aus echten 400mm dann einem Bildwinkel äqivalent zu 800mm Brennweite.

Vielleicht läuft mir ja auch eines der 150-600er sehr günstig über den Weg.
Zum Vergrößern anklicken....
Darauf läuft es hinaus. Du könntest allenfalls noch ein Auge auf ein 100-400 L IS der ersten Version haben, aber nach meiner Erfahrung braucht man im Telebereich eher die doppelte Brennweite, wenn das existierente Equipment zu kurz wird. Also von 300mm auf 600mm.

Von den ganzen 150-600ern kenne ich nur das Tamron der ersten Generation und das Sigma Sports.
Das Tamron hat mich nicht überzeugen können. Ich hatte damit zu viel Ausschuss am langen Ende. Das Sigma Sports war da deutlich besser, aber auch ein ziemlich schwerer Klopper.
Zusammen mit dem angelesenen Erfahrungen anderer, denke ich, wird es auf das Sigma 150-600 Contemporary hinaus laufen.
 
Ich habe zu den verschiedenen 150-600ern schon einiges gelesen/gesehen und da klingt es, dass man entweder das neue Tamron oder eines der Sigmas nehmen sollte, wobei sich letztere nicht wirklich unterscheiden (das S ist u.U. minimal schneller und komplett wetterfest, dafür schwerer und größer und natürlich teurer).

Die Objektive kann ich auch bei Gelegenheit vor Ort einmal testen. Wenn ich Glück habe sogar alle 4.
Das Tamron der ersten Generation ist halt zur Zeit immer mal für 500 - 550 zu bekommen. Ein Sigma kostet sicherlich 200€ mehr. Ist es die auch wert?
 
Wenn Du eine gute Kopie des Tamron I kriegst, hast Du für den genannten Preis einen großartigen Gegenwert. Den Vorsprung des Sigma C wirst Du höchstens im direkten Vergleich erkennen, der Unterschied zu Deinem Sigma 70-300 wird Dir hingegen klar auffallen.
 
Ecotuner schrieb:
PS: 200mm f/2.8 II war zwar auch im Einsatz, gerade wenn man unten an der Rennstrecke stand war es aber ganz klar zu unflexibel. Die Blende Lichtstärke haut es nicht raus und ist hinsichtlich der Belichtungszeit ja auch nicht notwendig.
Zum Vergrößern anklicken....

Was heißt zu unflexibel ? Zu schwer ?
Wurde dein Referenz-Bild mit dem F4 gemacht ? Mit dem 2,8er II komme ich an bedeutend bessere Bilder.
 
Wieder ein update: ich suche nach einem gebrauchten 150-600. Welches ist erstmal eher zweitrangig. Egal was, es erweitert meinen Brennweitenbereich und ist ggü. dem 70-300 eine deutliche Verbesserung und macht dieses (hoffentlich) überflüssig.
Für viel später kann man dann über ein 70-200 als Ablösung für das 70-300 nachdenken.
 
Ehrlich gesagt halte ich nicht viel davon, die 150-600-Objektive für die Sport/Action-fotografie einzusetzen, schon gar nicht an einer Cropkamera.
Diese Objektive sind sicher nicht schlecht, auch bei leicht bewegten Objekten nicht, aber bei langer Brennweite bzw. schneller Bewegung braucht man entsprechende Verschlusszeiten. Dazu sind diese Objektive nicht gedacht.

Passt der Moment und das Licht, dann muss der AF-Punkt auch sitzen. Und da haben die Dritthersteller leider das Problem, dass es da mehr Ausschuss gibt als bei den Canon-Objektiven mit USM.

Mein Tipp: Canon 100-300 USM für wenig Geld (unter 100 Euro) gebraucht kaufen, ausprobieren und ggf. ohne Verlust wieder verkaufen. Das Risiko ist begrenzt, der USM ist perfekt für Action und die Bildqualität ist mit Sicherheit besser als beim Sigma. Zudem ist das Handling ein ganz anderes als mit einem 150-600-Rohr, das 2kg wiegt.
 
Ob das so viel bringt? Das Objektiv ist m.M.n. schon sehr mit dem Vergleichbar, was ich jetzt schon habe (Preis, Brennweite, Blende, kein Stabi)...
 
Das scheint im ersten Moment der Fall zu sein, aber der AF ist eine ganz andere Liga, die Bildqualität auch am langen Ende noch gut. Dieses alte Schätzchen ist immer noch konkurrenzfähig, wenn es um Sportbilder bei 300mm geht.
Alles über 300mm wird teuer, schwer und am Crop auch schwieriger zu handhaben.
Für die reine Actionfotografie braucht man keinen Stabi, aber - da gebe ich Dir Recht - für alle anderen Bedingungen macht er bei einem Telezoom Sinn, da kann das 100-300 USM nicht mit dienen. Beschränkt man sich jedoch auf den Bereich Sport oder Action, wäre das Objektiv bei geringem Budget die erste Wahl und weitaus besser als das Sigma.
Wie gesagt, wenn man ernsthaft mit einem Objektiv vom Drittanbietern liebäugelt, sollte man sich bewusst sein, dass man AF-mäßig einen Kompromiss eingeht, der eben bei extremen Anforderungen nicht immer zuverlässig ist.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten