• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon 135 f/2 L vs. Canon 100m f/2.8 IS Macro

Ok, dass ist doch schon mal ne Aussage.
Es muss klein, leicht, lichtstark sein.
Wenn dir die 100mm reichen

Reichen ist auch relativ. Zur zeit nehme ich das 50mm f/1.4 her und da ist man halt sehr nah am Sportler und könnte unter umständen jemanden beim Überhohlen behindern. Mit 100mm hat man dan doch einen gewissen Abstand zum Motiv
 
...ignorieren, weil Quatsch. Mit und ohne "Lötkolben".:rolleyes:

Kannst du uns bitte erklären, was genau an meiner Aussage Quatsch sein soll? Ich finde deine Aussage zudem ziemlich frech und vor allem unsachlich.

Das 135/2L wird nämlich tatsächlich noch mit Lötbrücken justiert, da kannst du dich bei der Servicestelle erkundigen. Die Einstellstufen sind dabei auch nicht so fein wie bei der softwaremäßigen Parametrierung. Ich würde ein Objektiv aus dieser Epoche jedenfalls nicht mehr neu kaufen, das war meine Aussage.

Also bitte, was ist daran Quatsch?
 
Das 135er ist nicht umsonst der "Lord of the Rings"
Ich sehe auch keinen Grund es nicht mehr zu kaufen, wird ja mit dem Alter nicht schlechter
 
Das 135er ist nicht umsonst der "Lord of the Rings"
Ja, 100% Zustimmung. Aber es ist nicht das Schnellste im AF und es ist nicht das Beste in der Abbildungsleistung.
Ich mag das 2,0 135 auch sehr gerne, es ist aber schon etwas alt und Canon sollte es mal updaten. Von der Abbildungsleistung eines Zeiss Apo Sonnar 135 2,0 Ze ist es weit entfernt. Ich hatte beide parallel und kann das nach meinem subjektiven empfinden so beurteilen, wie man es z.B. auch bei TDP im Vergleich sehen kann.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
 
Zuletzt bearbeitet:
Das 135L ist das beste 135er das man mit AF für Canon Anschluss kaufen kann. Ist aber auch nicht schwer, da es sonst fast nichts gibt ;).

Es ist leider wirklich so, das die ganzen Bokeh Könige von Canon, also 50L, 85L und 135L in die Jahre gekommen sind. Sie sind dadurch nicht schlechter als früher, aber andere Objektive zeigen wie es besser geht. So langsam muss Canon da mal nachbessern, wobei das 135 wie gesagt konkurenzlos ist, sofern man AF haben möchte.

Zudem ist der Gebrauchtpreis der Linse wirklich überschaubar. Da bekommt man schon noch einiges Geboten fürs Geld.

Wenn einem also die Brennweite liegt (das kann nur der TO beurteilen), dann ist es nach wie vor eine feine Linse die ich dem 100L beim Sport vorziehen würde. Allerdings würde ich auch immer das 70-200 IS II dem 135er beim Sport vorziehen. Daher habe ich mein 135er wieder verkauft. Ich nutze es einfach zu selten.
 
Es geht hier ja um Sportfotografie und da braucht man mit ner manuellen Linse nicht ankommen, klar werden jetzt einige sagen man kann vorfokussieren, etc das halte ich allerdings für wenig praktikabel.

Wenn man das 135/2 ins Auge fasst sollte man allerdings bedenken das es seine Stärken und seinen besonderen Bildlook bei f2 hat.

Das bedeutet aber auch eine sehr geringe Tiefenschärfe und damit verbunden einen höheren Ausschuss bei Sportfotos.

So "blöd" sich das anhört, aber für deine Anforderungen, leicht und Sport, würde ich zum 70-200 f4 greifen.

Die Flexibilität des Zooms wirst du schätzen, zumal du dich vermutlich nicht immer deine 100%tige Wunschposition am Berg bei Sportevents bekommst.

Alle Primes wären mir da viel zu unflexibel und ich würde immer mehrere Linsen dabei haben, was dann auch wieder Gewicht bedeutet.

Das sind aber nur Mutmaßungen und vielleicht treffen die so nicht auf dich zu, wenn doch würde ich aber nochmal überlegen welche Linse es genau sein soll.
 
Das 135er ist nicht umsonst der "Lord of the Rings"
Ich sehe auch keinen Grund es nicht mehr zu kaufen, wird ja mit dem Alter nicht schlechter

Es wird relativ gesehen schlechter, wenn man es an modernen Gehäusen verwendet. Es unterstützt ganz einfach gewisse neue Funktionen nicht, wie zum Beispiel die Möglichkeit der AF-Justage von mehreren Gehäusen auf ein individuelles Objektiv (weil es der Kamera keine Seriennummer abliefert) ohne AFMA und ohne Änderungen am Objektiv.

Ich mache das üblicherweise mit jedem neuen Body, dass ich mir die Kamera sofort auf die wichtigsten Linsen justieren lasse, also völlig ohne die Funktion an anderen Gehäusen zu beeinflussen.

Es gibt also sehr wohl Gründe, die gegen ein Objektiv aus dieser Epoche sprechen, auch wenn man sie nicht sehen kann oder will.

Optisch ist es alles andere als schlecht, aber bei weitem auch nicht so perfekt, wie es ständig in Foren hochgepriesen wird. Das neuere und günstige Samyang muss sich von der optischen Leistung keineswegs verstecken und das Zeiss ist - auch wenn es für viele mittige Anwendungen nicht relevant ist - um Klassen besser.

Die vorhin erwähnte AF-Justage mit dem Lötkolben ist übrigens auch um einiges teurer als jene per Software.
 
Das 135er ist immer noch eines der schärfsten Objektive von CANON bei Offenblende mit sehr schönem Bokeh.
Daran ändern auch moderne Bodies nichts.
Es war lange Zeit das Referenz-Objektiv, auf das bei CANON die Profi-Kameras justiert wurden.
Was mich an dem 100er/2,8 Makro (egal ob mit oder ohne "L") bei Sportaufnahmen etc. stören würde, ist der besonders im Nahbereich lange Verstellweg des AF das wesentlich öfter zu "pumpen" des AF bei mittleren Entfernungen führt.
Als Porträt-Objektive sind diese daher nur bedingt geeignet, auch wenn man sehr häufig andre Meinungen hört. Ich spreche aus Erfahrung.
 
Reichen ist auch relativ. Zur zeit nehme ich das 50mm f/1.4 her und da ist man halt sehr nah am Sportler und könnte unter umständen jemanden beim Überhohlen behindern. Mit 100mm hat man dan doch einen gewissen Abstand zum Motiv


Wäre dann evtl. auch das f/4 70-200 LIS eine Alternative für Dich?
Das wurde ja auch bereits vorgeschlagen. Nicht das die beiden Aspiranten 100L oder 135L ungeeignet wären, im Gegenteil, aber ein Zoom welches leicht und flexibel ist, wäre ja auch nicht zu verachten.
 
Ich besitze auch das 135 2.0 und verwende es für Fotos von meinem Kind Outdoor.

Der AF ist schnell, für Sport absolut tauglich. Allerdings ist ein Zoom wie das 70-200 er natürlich viel flexibler, ich würde das beim Sport einer FB vorziehen.

Bei mir ist es so dass ich mir die Position von der ich fotografiere vorher in Ruhe aussuchen kann und dann auch flexibel wechseln kann. Das ist aber nicht immer gegeben.

Das 70-200 2.8 habe ich auch mal getestet. Das ist aber so ein Klotz, kann verstehen dass das nichts für dich ist. Mir ist das auch viel zu schwer, das macht keinen Spaß. Würde ich nur nutzen wenn ich es "muss", beruflich oder so.

Ich würde dir das 70-200 4.0 empfehlen.

Das 135er hat halt wie das 50 1.2 oder das 85 1.2 einen ganz besonderen Look den man so nicht anders bekommt. Das ist auch der Grund warum ich das nur offen nutze. Das macht sich bei Portraits wirklich gut. Die Schärfe im Zentrum ist gut, der Rand ist eh egal, der ist immer out of Fokus. Es hat wie viele Linsen aus den 90ern wie auch das 50L und das 85L mit CAs zu kämpfen. Ein Update wäre da wirklich mal angebracht.

Ich Liebe es aber, und einige der schönsten Bilder meines Sohnes habe ich mit dieser Linse gemacht, die hätte ich auf diese Weise auch mit keiner anderen Linse so hinbekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kannst du uns mir bitte erklären, was genau an meiner Aussage Quatsch sein soll?...
Natürlich gibt es gute Gründe gegen dieses Objektiv.
Quatsch ist es und unsachlich, aus einem einzigen höchstpersönlichen Grund kategorisch abzuraten, der hier bislang keinerlei erkennbare Bedeutung hat oder gar Priorität
und der auch sonst selten bis nie eine Rolle spielt. Generell nicht und im Verhältnis zu seinen von dir zunächst unerwähnten Qualitäten schon gar nicht.
Dies umso mehr, wenn man sich der Illusion hingibt, dieser Grund trägt tatsächlich zu einer fremden Kaufentscheidung bei.:rolleyes:

Ich habe das 135/2 praktisch kaum langsamer und nicht unpräziser kennengelernt, als mein 70-200/II IS. Bei gleichzeitig ähnlicher Auflösung, schönerem Bokeh, weit angenehmerer Portabilität
und gerade neuwertig (und im Vergleich zu anderen, neueren Canon-Angeboten !) astreiner Preis/Leistung.

Ich will damit nicht sagen, daß es für den TO das richtige Objektiv ist. Der vorangehende Vorschlag zu einem 100/2 hat bspw. auch viel für sich.
Ich will damit sagen, daß es die erkennbaren Wünsche des TO nach "Abbildungsleistung und Autofokus" vollumfänglich befriedigen würde.
Und daß du eine Empfehlung bzw. Ablehnung differenzierter darstellen solltest, als du es mit deinem gegenständlichen Post getan hast.:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich gibt es gute Gründe gegen dieses Objektiv.
Quatsch ist es und unsachlich, aus einem einzigen höchstpersönlichen Grund kategorisch abzuraten, der hier bislang keinerlei erkennbare Bedeutung hat oder gar Priorität
und der auch sonst selten bis nie eine Rolle spielt. Generell nicht und im Verhältnis zu seinen von dir zunächst unerwähnten Qualitäten schon gar nicht.
Dies umso mehr, wenn man sich der Illusion hingibt, dieser Grund trägt tatsächlich zu einer fremden Kaufentscheidung bei.:rolleyes:

Ich habe das 135/2 praktisch kaum langsamer und nicht unpräziser kennengelernt, als mein 70-200/II IS. Bei gleichzeitig ähnlicher Auflösung, schönerem Bokeh, weit angenehmerer Portabilität
und gerade neuwertig (und im Vergleich zu anderen, neueren Canon-Angeboten !) astreiner Preis/Leistung.

Ich will damit nicht sagen, daß es für den TO das richtige Objektiv ist. Der vorangehende Vorschlag zu einem 100/2 hat bspw. auch viel für sich.
Ich will damit sagen, daß es die erkennbaren Wünsche des TO nach "Abbildungsleistung und Autofokus" vollumfänglich befriedigen würde.
Und daß du eine Empfehlung bzw. Ablehnung differenzierter darstellen solltest, als du es mit deinem gegenständlichen Post getan hast.:)

Ich denke nicht, dass meine begründeten Argumente gegen ein Objektiv aus dem vorigen Jahrtausend unsachlich oder undifferenziert sind. Argumente, die einem nicht passen, einfach so als Quatsch zu bezeichnen, ist ähnlich schlechter Diskussionsstil wie das Abändern meines Zitates.
 
Das 100 f2 ist auch eine schöne Linse und wenn man auf den Preis schaut eine super Alternative zum 135er

Mir gefiel das EF100/2 an der 5D sehr. Konkret der im Vergleich zu 85mm mögliche "selektivere" Motivauschnitt, der trotzdem noch Umwellt unscharf (Bokeh) ins Bild nimmt gefiel mir. 135mm waren mir für solche Portraits vom Öffnungswinkel oft schon zu eng.
 
Eine Canon 7D Mark II

Habe ein 70-200 f/4 und bin damit zufrieden. Der AF funktioniert toll aber es ist halt lang und bei den Rennen brauche ich nicht umbedigt ein Zoom

Tolle Kombination!
Sage ich mal so... denn bei mir ist alles vier vorhanden: 7D Mark II, 70-200/4, 100L und 135L :devilish:
Was deine Fragestellung angeht, würde ich an deiner Stelle wohl auf das 135L schielen. Zum einen weil es dann direkt zwei Blenden heller als das Zoom ist, zum anderen weil ich dieses Objektiv an APS-C einfach sehr gerne für Sportaufnahmen verwende. Die Brennweite mit dieser Blende ist einfach ideal, um Abstand zu gewinnen und mit kurzen Verschlusszeiten das Motiv freizustellen.
Von daher wäre meine Wahl klar auch wenn ich sagen muss, dass das 100L an sich ja mein Lieblingsobjektiv überhaupt ist. Halt für alles andere. Aber so lange das für dich keine oder nur eine kleine Rolle spielt, ist das ja sekundär.
 
Das 100 2.8L würde ich für Sport nicht nehmen.
Wenn du auch MArkos machst, dann könnte man ggf drüber nachdenken, ansonsten wäre es meiner meiner nach raus.

Ansonsten blieben noch;

85 1.8
100 2.0
135 2.0 L

85 und 100 sind recht günstig zu haben und bieten eine Top AF-Leistung.
Der AF des 135er ist auch Top, dazu kommt noch ein tolles Bokeh welches für Portraits interessant wäre.

Wenn es rein um die Rennstrecke geht, würde ich zum 100er greifen (85 wäre mir zu nah ein deinem 50er).
Wenn Portrait auch Interssant ist und du nicht aufs Geld schauen musst, dann würde ich das 135er nehmen.
 
Das 100 2.8L würde ich für Sport nicht nehmen.
Wenn du auch MArkos machst, dann könnte man ggf drüber nachdenken, ansonsten wäre es meiner meiner nach raus.
...

...aus eigener Erfahrung oder vom Hörensagen?

Das 100mm f/2.8 L IS ist in der "Ferne" (=mehr als 50cm) nicht langsamer als das 85mm f/1.8 oder das 135mm f/2 (persönliche auf praktischer Verwendung basierte Erfahrung).
Habe' das Makro 100mm auch erst seit kurzem und war SEHR erstaunt über die AF-Geschwindigkeit im Normalbereich. Wirklich relevant langsamer als andere Canon-L-Linsen ist es wirklich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
...aus eigener Erfahrung oder vom Hörensagen?

Hatte es mal ausgeliehen und an der 600D getestet.
Einen direkten vergleich zum 85er hatte ich nicht gemacht.
Gefühlt war das 85er aber deutlich schneller an der 600D

100L hab ich leider kein Zugriff mehr drauf und die 600D ist der 5D gewichen, daher kann ich leider nicht erneut testen.
 
stand damals vor der gleichen entscheidung und konnte ds 100Lis ausgiebig von einer Kollegin testen. Am ende waren mir die Bilder des Macros zu sauber, scharf, klinisch, künstlich einfach ne spur zu unrealistisch :rolleyes::lol: und dieses komische fiepsen vom Stabi hat mich irgendwie gestört :eek:
das 135er fand ich vom ersten bis zum letzten Moment an einfach nur geil. Beim ersten Blick durch den Sucher war da gleich diese "Magie" :D
Die ergebnisse eher künstlerisch/malerisch.
Es war mein erstes L....
heute bildet es zusammen mit dem 35L II, einer aps-c- und einer kb-kamera, mein ultimatives set :angel:
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten