Na einfach ausrechnen ...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
µFT Umstieg auf mft von Canon Vollformat
- Themenersteller eos1d
- Erstellt am
Na einfach ausrechnen ...
Nicht ganz richtig. Die Brennweite wird mit dem angegebenen Wert multipliziert, die Blende nicht so ganz. Mit dem 0,71er gewinnt man eine Blende, mit dem 0,64er 1 1/3 Blendenstufen.
Einrechnen für den Bildwinkel muss man dann aber auch wieder den Cropfaktor.
Entsprechende Rechnung für:
0,71x Speedbooster
85mm * 0,71 = 60,35mm
f/1.8 wird zu f/1.2
Du bekommst also (im KB-äquivalent) ein ~120mm F1.2 (falls das für dich von Belang ist: Schärfentiefenäquivalent 2.5)
0,64x Speedbooster
85mm * 0,64 = 54,4mm
f/1.8 wird zu f/1.1
KB-äquivalent ~109mm F1.1 (Schärfentiefe wie f/2.2 an KB)
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man jetzt eine große und teure Sammlung hat kann das schon interessant sein. Wobei sie schon sehr teuer sein muss damit sich das lohnt.
Hier im konkreten Fall würde ich die Objektive eher ersetzen.
Konkret das 50mm f1.2 durch das 25mm f1.2 oder das F1.4 und das 84 mm f1.8 durch das 42,5 mm f1.7 oder f1.2. Je nach dem was man erzielen oder ausgeben will auch das 75 mm f1.8. Wenn man rechnet was ein Speedbooster kostet und was vor allem das 50mm f1.2 an Verkaufserlös bringen kann. Und dann sollte man auch noch die Abbildungsleistung sehen. Die genannten MFT Objektive sind alle ab Offenblende schon sehr gut. Ob ein Canon 50mm f1.2 + speedbooster mit dem Nocticron mithalten kann wage zu bezweifeln.
Fakt ist, dass er mit Einschränkungen beim Freistellungspotential und auch beim ISO Rauschen leben muss. Diese sind da und drum herum kann man nicht diskutieren.
Ob es einem reicht, das kann man nur sich selbst beantworten. Ich habe mein A7 System verkauft, da mir Micro Four Thirds reicht. Ich brauche seltenst Freistellung von Ganzkörperaufnahmen. Und für Halbkörper und Kopfportraits reicht es allemal aus wie ich finde. Dafür sind sämtliche Objektive die ich habe absolut offenblendtauglich (was ja für den Großteil der mft Objektive sowieso gilt).
Ob es einem reicht, das kann man nur sich selbst beantworten. Ich habe mein A7 System verkauft, da mir Micro Four Thirds reicht. Ich brauche seltenst Freistellung von Ganzkörperaufnahmen. Und für Halbkörper und Kopfportraits reicht es allemal aus wie ich finde. Dafür sind sämtliche Objektive die ich habe absolut offenblendtauglich (was ja für den Großteil der mft Objektive sowieso gilt).
....so wie man bei den größeren Sensoren mit Einschränkungen bei der Schärfentiefe leben muss. Und ja, das kann man mit Abblenden ausgleichen, aber dann verliert man genau den Rauschvorteil, den das größere Sensorformat mit sich bringt.
Bis ISO 3200 ist MFT m.E. unproblematisch. Darüber wird es etwas aufwändiger in der Nachbearbeitung. Aber auch mit ISO 6400 kann man noch durchaus Brauchbares produzieren.
Freistellungseffekte kann man mit lichtstarken Festbrennweiten und Verkürzung des Motivabstandes ebenfalls erzielen. Lichtstarke Festbrennweiten gibt es aber recht günstig, zB ein 25mm/1,7 um 180 €, aber auch das 20mm/1,7 und das 42,5/1,7 sind bezahlbar. Beim 42,5/1,2 wird's teuer.
Das einzige echte Manko bei MFT sehe ich im Fehlen originärer lichtstarker Superteles, die man adaptieren muss.
Mit der GH5 kann man m.W.n. nur eine der beiden Speedbooster-Varianten verwenden, und zwar nur mit KB-Objektiven. Wie es dann aber mit der Geschwindigkeit des AF aussieht, weiß ich nicht. Hat jemand Erfahrungen mit einem KB-Tele per Speedbooster an der GH5?
Bis ISO 3200 ist MFT m.E. unproblematisch. Darüber wird es etwas aufwändiger in der Nachbearbeitung. Aber auch mit ISO 6400 kann man noch durchaus Brauchbares produzieren.
Freistellungseffekte kann man mit lichtstarken Festbrennweiten und Verkürzung des Motivabstandes ebenfalls erzielen. Lichtstarke Festbrennweiten gibt es aber recht günstig, zB ein 25mm/1,7 um 180 €, aber auch das 20mm/1,7 und das 42,5/1,7 sind bezahlbar. Beim 42,5/1,2 wird's teuer.
Das einzige echte Manko bei MFT sehe ich im Fehlen originärer lichtstarker Superteles, die man adaptieren muss.
Mit der GH5 kann man m.W.n. nur eine der beiden Speedbooster-Varianten verwenden, und zwar nur mit KB-Objektiven. Wie es dann aber mit der Geschwindigkeit des AF aussieht, weiß ich nicht. Hat jemand Erfahrungen mit einem KB-Tele per Speedbooster an der GH5?
Zuletzt bearbeitet:
Steht doch vorne drin und hat (wie erwartet) mit dem Sensor an sich gar nichts zu tun (das ist nur ein Seiteneffekt). Anlass ist "das Handling und der Sucher". Das ist bei einer GH5 sicherlich komplett anders als bei einer 6D und wenn man die GH5 lieber hat, muss man eben den Sensor auch wechseln. Und wenn man dann aber gerne die äquivalenten Brennweiten behalten will, ist der Speedbooster die logische Ergänzung.
Kann ich alles sehr gut verstehen, auch wenn ich selbst so eine Entscheidung nicht fällen würde, aber das ist dann wirklich jedem selbst überlassen.
Doch ganz richtig. Die Blende (f-Stop) ist der Quotient aus Brennweite/Eintrittspupille. Da der Reducer die Eintrittspupille konstant lässt, verkleinert sich die Blende proportional zur Brennweite.
Im Endeffekt egal da es in etwa auf das Selbe raus läuft.
Gast_486642
Guest
Das einzige echte Manko bei MFT sehe ich im Fehlen originärer lichtstarker Superteles, die man adaptieren muss.
zu Supertele:
beim Einsatz des 100/400-er die ISO in der kamera auf 400, 800 oder ggf. 1.600 anheben dann müßte es eigentlich gut reichen.
mike
zu Supertele:
beim Einsatz des 100/400-er die ISO in der kamera auf 400, 800 oder ggf. 1.600 anheben dann müßte es eigentlich gut reichen.
mike
Zuletzt bearbeitet:
eos1d
Themenersteller
Danke für die ausführlichen Rechnungen bezüglich des Speedboosters!
Also nun ja ich verstehe die Bedenken oder auch das fehlende Verständnis für so einen Wechsel. Ihr habt da auch Recht es ist vielleicht nicht unbedingt logisch..die Entscheidung wird auch nicht die nächsten Tage fallen..bin aber sehr froh über soviel Input und Meinungen. Ich denke das ganze muss reifen..ich halte aber gerne auf dem laufenden.
Also nun ja ich verstehe die Bedenken oder auch das fehlende Verständnis für so einen Wechsel. Ihr habt da auch Recht es ist vielleicht nicht unbedingt logisch..die Entscheidung wird auch nicht die nächsten Tage fallen..bin aber sehr froh über soviel Input und Meinungen. Ich denke das ganze muss reifen..ich halte aber gerne auf dem laufenden.
Hallo,
auch ich komme aus dem Canon-Lager und habe mir im Juni eine Oly M1 MarkII gekauft. Die Umstellung von der Bedienung her ist schon enorm. Die Oly hat sooooo viele Einstellungsmöglichkeiten, das ist schön aber auch brutal, weil man es von Canon nicht gewohnt ist.
Mit der Bildquali bin ich super zufrieden, was aber die Freistellung angeht, muss du natürlich Abstriche machen. Canon-Vollformat mit 135 2.0 ist da halt einfach um einiges besser.
Aber warum habe ich mir die Oly geholt?? Auch ich fotografiere Hochzeiten, Porträt, Babys, teilweise auch Sport (Fußball - Bundesliga). Dafür habe ich auch immer noch meine Canon-Ausrüstung.
Aber sobald ich auf Reisen bin, ist die Oly Weltklasse und genau aus diesem Grund habe ich mir die Oly auch geholt. Weniger Gewicht und kleineres Packmaß. Keine 10-15 Kilo mehr auf dem Rücken, so macht das Reisen in Kombi mit Fotografie wieder Spaß...
auch ich komme aus dem Canon-Lager und habe mir im Juni eine Oly M1 MarkII gekauft. Die Umstellung von der Bedienung her ist schon enorm. Die Oly hat sooooo viele Einstellungsmöglichkeiten, das ist schön aber auch brutal, weil man es von Canon nicht gewohnt ist.
Mit der Bildquali bin ich super zufrieden, was aber die Freistellung angeht, muss du natürlich Abstriche machen. Canon-Vollformat mit 135 2.0 ist da halt einfach um einiges besser.
Aber warum habe ich mir die Oly geholt?? Auch ich fotografiere Hochzeiten, Porträt, Babys, teilweise auch Sport (Fußball - Bundesliga). Dafür habe ich auch immer noch meine Canon-Ausrüstung.
Aber sobald ich auf Reisen bin, ist die Oly Weltklasse und genau aus diesem Grund habe ich mir die Oly auch geholt. Weniger Gewicht und kleineres Packmaß. Keine 10-15 Kilo mehr auf dem Rücken, so macht das Reisen in Kombi mit Fotografie wieder Spaß...
Gast_486642
Guest
stimmt das? MFT f 1,8 entsprechen freistellungsbezogen auf vollformat f 3,6, was durchaus sichtbar ist. Trotzdem bin ich schon auch der meinung, daß man mit dem unterschied leben kann. das 75-er ist ja eine ganz gutes glas.
mike
richtig, aber die 75mm entsprechen ja auch 150mm an KB und nicht nur 135mm, was den unterschied wieder etwas verringert.
Wenn der TO einen kompletten Umstieg auf MFT plant, sollte er zumindest bei geplanten Hochzeiten das System testen. Natürlich ist die 6D (I) bekanntermaßen kein AF-Wunder, dennoch hatte bei mit der mittlere AF bei wenig Licht immer gut angepackt. Sowas fehlte mir bei dann bei der Sony A7, PEN-F und E-M5II. Mag sein das die neuesten Panasonic's mit dem DFD-AF gut mithalten, ich würde es aber intensiv testen.
Und ich würde auch den Verlust beim Rauschen durch den kleineren Senso bedenken. Das muss für die eigenen Anwendungen kein Problem sein, aber man sollte es bei einem kompletten Umstieg prüfen, wenn man beim Licht knapp ist. Die lichtstärksten mFT-Brennweiten (wie 12/1.4, 25/1.2, 42.5/1.2) sind dann auch schon richtig kostspielig, die "äquivalente" Blende entspricht trotzdem "nur" f2,4 - f2,8 an einer aktuellen KB-Kamera. Da erreicht man mit KB mehr an Lichtstärke und/oder diese erheblich günstiger. Als ich noch KB hatte, hatte ich bei Reportagen mit wenig Licht oder Konzerten günstige Festbrennweiten wie 28/1.8, 50/1.4 und 85/1.8; die wurden auf f2 gestellt und gut war es. Für lichtstarke Zooms wie 16-35/2.8 oder 24-70/2.8 gibt es gar keine Entsprechungen, die 2.8er Zooms bei mFT muss man von der Lichtstärke mit 5.6ern an KB gleichsetzen.
Wie gesagt, ob das in der eigenen Praxis relevant ist oder nicht, muss jeder selber für sich entscheiden!
Tatsache war bei mir aber einfach, dass ich dann, als ich meine erste Spiegellose hatte - eine Ricoh GXR mit mehreren Objektiven - die DSLR im Alltag fast nicht mehr benutzt und auf Reisen gar nicht mehr mitgenommen habe. Diese Erfahrung war dann der Grund, mich irgendwann komplett für mFT zu entscheiden, die Vorteile sind für mich einfach zu groß, und ich wollte nicht in zwei parallele Systeme investieren müssen. Ich mag kleine und leichte Kameras und auch gern zurückhaltend fotografieren. Das geht mit einer DSLR nicht. Und selbst KB-DSLM sind heute in den Features noch nicht soweit (wie etwa komplett lautloses Fotografieren) bzw. nur zu einem horrenden Preis wie die A9.
Ich bin aber auch nur Hobbyfotograf und muss keine Ansprüche anderer erfüllen.
Wie gesagt, ob das in der eigenen Praxis relevant ist oder nicht, muss jeder selber für sich entscheiden!
Tatsache war bei mir aber einfach, dass ich dann, als ich meine erste Spiegellose hatte - eine Ricoh GXR mit mehreren Objektiven - die DSLR im Alltag fast nicht mehr benutzt und auf Reisen gar nicht mehr mitgenommen habe. Diese Erfahrung war dann der Grund, mich irgendwann komplett für mFT zu entscheiden, die Vorteile sind für mich einfach zu groß, und ich wollte nicht in zwei parallele Systeme investieren müssen. Ich mag kleine und leichte Kameras und auch gern zurückhaltend fotografieren. Das geht mit einer DSLR nicht. Und selbst KB-DSLM sind heute in den Features noch nicht soweit (wie etwa komplett lautloses Fotografieren) bzw. nur zu einem horrenden Preis wie die A9.
Ich bin aber auch nur Hobbyfotograf und muss keine Ansprüche anderer erfüllen.
Moin
Hi
leider völlig falsch !
Die Lichtstärke ist eine Eigenschaft des Objektives !
Die ergibt sich aus der Fläche des Lichtdurchlasses und der Brennweite.
D.h. ein Objektiv mit der Lichtstärke z.B. 2.8 behält diese - unabhängig vom Sensor, der dahinter liegt.
Das einzige, was sich ändert, ist die Tiefenschärfe ! Da verhält sich eine 2.8 Kleinbildlinse anders als eine 2.8 µFT-Linse - Korrekturfaktor ist der Cropfaktor.
Hi
leider völlig falsch !
Die Lichtstärke ist eine Eigenschaft des Objektives !
Die ergibt sich aus der Fläche des Lichtdurchlasses und der Brennweite.
D.h. ein Objektiv mit der Lichtstärke z.B. 2.8 behält diese - unabhängig vom Sensor, der dahinter liegt.
Das einzige, was sich ändert, ist die Tiefenschärfe ! Da verhält sich eine 2.8 Kleinbildlinse anders als eine 2.8 µFT-Linse - Korrekturfaktor ist der Cropfaktor.
WERBUNG