• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Tamron 18-270 oder Sigma 18-250?

meisteruli

Themenersteller
Hallo

Ich möchte mir ein Reiseobjektiv zu legen.

jetzt stehe ich vor der frage ob TAMRON 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD oder Sigma 18-250 mm F3,5-6,3 DC OS HSM ?

Die 20mm unterschied in der Brennweite spielen keine Rolle.
Welche könnt ihr Empfehlen und warum?

Ach ja es soll für Canon sein
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Tamron oder Sigma

Da ich (anhand Deiner bisherigen Beiträge) annehme, daß Du mit Canon unterwegs bist, verschiebe ich Dich mal ins passende Unterforum.
 
AW: Tamron oder Sigma

...
Sollte gelöscht werden. Ich hätte das 16-300 gemeint.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Tamron oder Sigma

Ok,
überleg mal, ob 85/135 am oberen Ende für diesen Einsatzzweck ausreichen.
Bei den Superzooms leidet die Bildqualität meistens ((sehr) stark).

Falls doch, dann würde ich mir das Tamron 16-300 zuerst ansehen.
Gerade unten halte ich weniger als 18mm für sehr hilfreich (im Urlaub).
 
Wenn wir die Liste jetzt erweitern werfe ich auch das Sigma 18-300 C mit in den Ring. Das ist etwas günstiger als das Tamron 16-300.
 
Die Frage war: "Welche könnt ihr empfehlen und warum?"

Eine Auflistung aller mehr oder weniger in Frage kommenden Objektive (evtl. noch mit der Bemerkung "... würd ich mir mal anschauen") ist da wenig hilfreich.

Zum Thema: Ich hatte mal kurz die Gelegenheit das Tamron 16-300 zu testen und war von den ziemlich deutlichen und störenden CAs enttäuscht. Kann man sicherlich in der Nachbearbeitung retten, aber das will ich nicht immer machen müssen. Mit dem 18-200C von Sigma bin ich hingegen zufrieden. Insgesamt ist die Bildqualität nicht die allerbeste, aber durchweg brauchbar, und es gibt keine besonderen negativen Auffälligkeiten.
 
Mit dem Sigma habe ich auch gute Erfahrungen gemacht. Es schadet aber nicht, sich auch die neuen aus der Contemporary-Serie anzusehen.
 
Hallo Michael,

wenn es nur eines sein soll, dann schau doch mal zum Canon 18-135 IS STM oder USM an. Wenn die Brennweite nicht ausreicht, dann würde ich mir das 16-300 von Tamon ansehen. Das ist vermutlich noch das beste Suppenzoom. Das Sigma 18-250mm F3,5-6,3 DC Macro OS HSM ist bezüglich Schärfe am langen Ende hintendran.
 
Ich habe sowohl Canon 18-135, Sigma 18-200 (Version II, nicht C und leider auch nicht das 18 - 250) und das Tamron 16-300.

Die reine Bildschärfe ist bei allen gut (überraschend gut sogar), wie hier schon jemand richtig schreibt, sind die CAs beim Tamron recht kräftig (aber auch nur in den Extrembereichen WW bzw. Tele). Allerdings sind CAs ausgesprochen einfach zu entfernen.

Das Canon schlägt sich gegen das Sigma 18-200 kein Stück besser und ist einfach nur kürzer. Habe ich verkauft. Das Sigma 18-200 hat (für mich überraschend) den besten Stabi der Objektive, das ist deswegen überraschend, weil mich sonst viele Stabis bei Sigma (bei denen heißt das Kürzel dafür OS) nicht sehr überzeugt haben.

Leider kann ich nichts zum 18-250 sagen, das habe ich nicht. Aber wenn das 18-200 auch eine Option ist (und auch da ist der Unterschied bis 300mm weniger als es klingt), dann würde ich zum Sigma raten. Und zwar in der Version vor Contemporary, dann heißt es genau Sigma 18-200 DC HSM OS II, das ist auch noch ausgesprochen preiswert.

Ansonsten hat das Tamron natürlich den größten Zoombereich, das Canon den geringsten Zoombereich, ohne dafür nennenswert bessere Bildqualität zu bieten. Kissenverzerrungen im WW ist bei allen Objektiven relativ ausgeprägt, das ist der Preis für solche Zooms. Sieht man nicht auf Landschaftsaufnahmen, allenfalls bei geometrischen Motiven wie Häuser, Mauern usw. aber auch da nur am Bildrand.
 
Ich habe sowohl Canon 18-135, Sigma 18-200 (Version II, nicht C und leider auch nicht das 18 - 250) und das Tamron 16-300.

Die reine Bildschärfe ist bei allen gut (überraschend gut sogar), wie hier schon jemand richtig schreibt, sind die CAs beim Tamron recht kräftig (aber auch nur in den Extrembereichen WW bzw. Tele). Allerdings sind CAs ausgesprochen einfach zu entfernen.
Das Canon schlägt sich gegen das Sigma 18-200 kein Stück besser und ist einfach nur kürzer. Habe ich verkauft. Das Sigma 18-200 hat (für mich überraschend) den besten Stabi der Objektive, das ist deswegen überraschend, weil mich sonst viele Stabis bei Sigma (bei denen heißt das Kürzel dafür OS) nicht sehr überzeugt haben.

Leider kann ich nichts zum 18-250 sagen, das habe ich nicht. Aber wenn das 18-200 auch eine Option ist (und auch da ist der Unterschied bis 300mm weniger als es klingt), dann würde ich zum Sigma raten. Und zwar in der Version vor Contemporary, dann heißt es genau Sigma 18-200 DC HSM OS II, das ist auch noch ausgesprochen preiswert.

Ansonsten hat das Tamron natürlich den größten Zoombereich, das Canon den geringsten Zoombereich, ohne dafür nennenswert bessere Bildqualität zu bieten. Kissenverzerrungen im WW ist bei allen Objektiven relativ ausgeprägt, das ist der Preis für solche Zooms. Sieht man nicht auf Landschaftsaufnahmen, allenfalls bei geometrischen Motiven wie Häuser, Mauern usw. aber auch da nur am Bildrand.

Deine Erfahrung deckt sich mit einem vom Verein für Konsumenteninformation und Stiftung Warentest im vergangenen Jahr durchgeführten Test von Superzooms, bei welchem überaschenderweise das Canon 18-135 stm wegen der starken Verzeichnung am schlechtesten abgeschnitten hat. Ich habe mir dann das Tamron 18-200 VC gekauft und wurde nicht enttäuscht. Ich finde es durchaus brauchbar.
Allerdings haben in diesem Test die 14-140er Objektive für MFT am besten abgeschnitten. Interesssant an diesem Test war auch, dass gleiche Objektive bei verschiedenen Anschlüssen Canon, Nikon) unterschiedlich bewertet wurden, was ja auf deutliche Serienstreuung schließen lässt.
 
Die angesprochenen Objektive haben mehr als 200 mm Endbrennweite - und ausgehend von der Erfahrung, dass alle Superzooms am langen Ende "schwächeln" dürften die 18-250/270er bei 200 m besser sein als die reinen 18-200er.

Das 18-250 macro ist kleiner und leichter als das 18-270.
Der VC von Tamron ist aber "effektiver" als der OS von Sigma (ca. 1 Stufe mehr).
Wenn kein Objektivwechsel und kein 16-300, dann würde ich jedenfalls nicht zum kleinen 18-200er greifen, das dann doch im Telebereich einschränkend wirkt.

Ach ja: bloß keine Vorgängerversion des Sigma 18-250 (HSM o.ä. genannt) - die sind optisch ein ganzes Stück schwächer als die "macro-Version" und auch als das 18-270 (und auch als das ältere Tamron 18-250 ! was insofern eine Budget-Empfehlung sein könnte)
 
Hi
Bei uns hier wird das 18-200C benutzt und damit sind wir sehr zufrieden und kann ich uneingeschränkt empfehlen.
Wenn ein 18-135mm in Frage kommen sollte, dann nur das neue IS USM. Alle anderen Versionen sind nicht so berauschend.
 
Das 18-135 hat im aktuellen (fomag/CoFo?) Test "aller" Superzooms ggü dem Rest nicht so gut abgeschnitten. Da war das 16-300 sogar ziemlich vorn.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten