• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Preisgünstiges Tele

  • Themenersteller Themenersteller Gast_27643
  • Erstellt am Erstellt am

Gast_27643

Guest
Hallöchen,
ich suche nach einem "Meistensdrauf" Tele für meine Nikon D50.
Ich hab schon mit dem 70-300/ 4.0-5.6 G geliebäugelt,
doch ich brauch nicht umbedingt ein bis 300 Tele sondern eins bis 200 würds auch tun.
Es sollte daher in der Preisklasse 100-250? liegen am besten sogar unter 200?,
klar kann man für dieses Geld kein "Wunder" erwarten, doch ich bräuchte schon eins auf das man sich verlassen kann.
LG Jana
 
Blickpunkt-Natur schrieb:
Hallöchen,
ich suche nach einem "Meistensdrauf" Tele für meine Nikon D50.
Ich hab schon mit dem 70-300/ 4.0-5.6 G geliebäugelt,
doch ich brauch nicht umbedingt ein bis 300 Tele sondern eins bis 200 würds auch tun.
Es sollte daher in der Preisklasse 100-250? liegen am besten sogar unter 200?,
klar kann man für dieses Geld kein "Wunder" erwarten, doch ich bräuchte schon eins auf das man sich verlassen kann.
LG Jana
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt in dieser Preisklasse das AFS 55-200 und bei ebay das alte 70-210. Das alte Modell ist für lowbudget Fotografie relativ beliebt.
 
55-200 wird bei ebay momentan für etwa 150- 160 Euro bei etwas glück ersteigert.
Auch Sigma 55-200 ist eine Gute Wahl und dazu günstiger..

Gruss
 
Nach langem hin und her habe ich mich für ein 4,5-5,6/70-210 D entschieden.
Ich habe für ein sehr gut erhaltenes 240.-? bezahlt.

Der Hauptgrund warum ich es einem 2,8er Zoom vorgezogen habe war die Baugröße.
An der Canon Eos 20D hatte ich ein 2,8/80-200L, das mir oft zu schwer war.

Die optische Leistung des Nikon 4,5-5,6/70-210 D ist sehr gut! Ich bin voll zufrieden mit dem Teil und meine Ansprüche sind nicht gering.

Optisch ist das 4,5-5,6/70-210 D mit dem älteren ohne "D" identisch. Der AF des D ist aber deutlich schneller.
Das 4,5-5,6/70-210 (ohne "D") ist oft schon um die 100-150.-? zu haben.

Auch das noch ältere 4/70-210 ist optisch + mechanisch sehr gut, der AF ist ist mit dem des 4,5-5,6/70-210 (ohne "D") vergleichbar.
Das 4/70-210 ist aber schon ziemlich alt (gebaut bis September 1987)

Eine Übersicht über alle je gebauten Nikkore findest du hier:

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

Da kannst du dir die genannten Objektive ansehen und vergleichen.

Gruß nimix
 
nimix schrieb:
Nach langem hin und her habe ich mich für ein 4,5-5,6/70-210 D entschieden.
Ich habe für ein sehr gut erhaltenes 240.-? bezahlt.
Zum Vergrößern anklicken....

HAllo,

Ich habe das Teil auch (non-D). Es gefällt mir, wird aber m.E. etwas gehypt. Konkret stört micht der Schiebezoom, der sich bei meinem Teil gerne selbstständig macht. Außerdem ist die Schärfe bei voller Telestellung nicht mehr wirklich super (okay meine Referenz ist das 180er 2.8). Für weniger Geld kriegt man das erwähnte Sigma oder auch das neue Tamron 55-200. Das habe ich mir als leichtes 'Jackentaschentele' gekauft und finde, dass die Bildqualität eigentlich dem 70-210 nicht nachsteht. Neupreis (!) 89 Euros. Da kann man nicht viel falsch machen, zumal wenn Tele nicht im Zentrum des Interesses steht. Ansonsten muss eben ein teures und lichtstarkes und schweres Objektiv her. Also wenn schon Kompromiss im Sinne von 'ziemlich gut', dann würde ich mich für ein kleines DX-gerechnetes Zoom entscheiden. Ansonsten lieber richtig Geld in die Hand nehmen und ein 2.8er 80-200 oder Festbrennweiten kaufen.

Grüße

Arndt.
 
Danke euch,
naja so richtig Geld für Objektive kann ich ja nicht ausgeben, bin ja noch Schüler.
Hat jemand vielleicht einen Link zu dem Sigma 55-200? Wie heißt es denn ganz genau, dann kann ich mal danach suchen xD
lg Jana
 
Bischen selbst suchen solltest Du schon,

sonst hier: http://geizhals.net/deutschland/a74775.html

Ich besitze ein Sigma 70-300 DG APO, nur, mit fast immerdrauf ist mir der untere
Punkt zuviel Tele, da ist das 55-200 schon besser. Und der Bereich 200-300 aus der Hand, na ja... Wenn Du dann noch ein 18-70 besitzt, passt der Bereich 55- doch perfekt. Erspart manchmal den Wechsel.

Wolfgang
 
Ich habe das 70-300/ 4.0-5.6 G quasi als Dreingabe zu meiner D70 bekommen. Für das Geld macht es erstaunlich gute Bilder, es fühlt sich allerdings an, wie eine leere Coladose (den Spruch hatte ich mal irgendwo gelesen, er trifft es sehr gut:D ) Wenn man die Natur im Blickpunkt hat;) , kann es ganz praktisch sein, noch etwas längere Brennweiten erreichen zu können.
 
Nomen Nescit schrieb:
Ich habe das 70-300/ 4.0-5.6 G quasi als Dreingabe zu meiner D70 bekommen. Für das Geld macht es erstaunlich gute Bilder, es fühlt sich allerdings an, wie eine leere Coladose (den Spruch hatte ich mal irgendwo gelesen, er trifft es sehr gut:D ) Wenn man die Natur im Blickpunkt hat;) , kann es ganz praktisch sein, noch etwas längere Brennweiten erreichen zu können.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab meins bei ebay neu für 129 Euro bekommen.
Bin ganz zufrieden, wobei ich es kaum noch nutze (da mittlerweile doch andere Objektive ;) )
Für jemanden mit kleinem Bugdet sicherlich ne gute Alternative.
 
Blickpunkt-Natur schrieb:
Danke euch,
naja so richtig Geld für Objektive kann ich ja nicht ausgeben, bin ja noch Schüler.
Hat jemand vielleicht einen Link zu dem Sigma 55-200? Wie heißt es denn ganz genau, dann kann ich mal danach suchen xD
lg Jana
Zum Vergrößern anklicken....

schau mal hier rein, da dürfte mit Sicherheit etwas dabei sein, Sigma, Tamron

http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/44775439051f06f627400a00011e0547/Catalog/2376

http://www.foto-oehling.com/cgi-bin...9051f06f627400a00011e0547/Product/View/129274

Gruß Ossilotta
 
Blickpunkt-Natur schrieb:
Danke danke ich glaub ich hab schon ein's gefunden. Nun heißt es aber Sparen xD
http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/DE/Product/129274
Zum Vergrößern anklicken....
Brauchst du gar keinen Weitwinkel? Wenn du schon ein 28-80 hast, dann würde ich jedenfalls nicht noch ein Objektiv mit 28-XXX kaufen. Wenn schon 'Super'Zoom, dann hol dir ein 18-200er oder 18-125er. Oder besser zwei vernünftige Teile, die den Bereich von ca. 18 bis 200 abdecken. Das 28-200 von Sigma wird dich vermutlich nicht allzu lange glüscklich machen und der Wiederkaufswert ist eher 'bescheiden'.
Nur meine bescheidene Meinung.

Arndt
 
Blickpunkt-Natur schrieb:
Danke danke ich glaub ich hab schon ein's gefunden. Nun heißt es aber Sparen xD
http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/DE/Product/129274
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

also von dem 28-200 Sigma würde ich mal die Finger lassen, taugt nix imho.

Als Tele wurde doch schon viel empfohlen, obwohl ich die ja raten würde erstmal was Vernünftiges im Normalbereich zu kaufen. Ala gebrauchten AF-S 18-70 oder AF-S 18-55 und dazu dann ein Tele ala 55-200 nach belieben von Sigma / Tamron / Nikon oder halt ein 70-300mm von Sigma / Nikon. die genannten Tele Objektive spielen Abbildungstechnisch so alle halbwegs in der selben Klasse, manchmal ist der AF schneller mal langsamer, ich würd halt auf Verarbeitung (Metallbajonet) achten.

Ein Konsens den ich hier aus dem Forum ableiten konnte, ist allerdings: Finger weg von Superzooms ala 28-200 die dann auch noch billig sind. Was sollen die den bringen, außer auf Reisen wenn man Gepäck sparen muss, taugen die diger fast nix weil die keinen Spass machen.

Einzige Ausnahme: Der neue Nikkor AF-S 18-200 VR, dass allerdings auch um die 750 Euro kostet, die Linse ergänzt mit ein zwei guten Festbrennweiten und man hat DIE Ausrüstung.

mfg

flo
 
Ja o.k, danke.
Irgendwie hab ich es total verpeilt das es ein 28-200er is xD
Aber irgendwie, so scheint es mir, deutet alles auf das 70-300er von Nikon hin^^
 
Blickpunkt-Natur schrieb:
Ja o.k, danke.
Irgendwie hab ich es total verpeilt das es ein 28-200er is xD
Aber irgendwie, so scheint es mir, deutet alles auf das 70-300er von Nikon hin^^
Zum Vergrößern anklicken....
wie schon geschrieben, such mal bisschen.
ich hab meines für NEU 129 Euro bekommen, vom Fachhändler, über ebay.
 
Aber das 70-300/4.0-5,6 G , wie gesagt ist fast schon zu viel Tele, gibt es keins was mit dem Preis vergleibar ist mit dem mit den werten: 70-200/3.5-5,6?
Also unterm Strich, ein Lichtstärkeres mit weniger Tele für etwa den selben Preis?
 
Ich hab grad ein paar Testbilder mit der Sigma 70-300 APO gemacht...sind doch gar nicht so schlecht...

1. 300mm 5.6 (offen)
2. dito crop 100%
3. 300mm 8.0
4. dito crop 100%
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten