Nikon 24-70 2.8 und sigma 30 1.4 behalten?

[yenlo]

Ich war heute gerade wieder mit der d300+BG und dem AF-S 24-70/2,8 draussen. Ein wichtiger Punkt fehlt hier mE. So eine Kombi ist sauschwer. Das 24-70 ist leider zu kurz um sich wie zB. ein 80-200/2,8 alternativ halten zu lassen, dh geht immer voll aufs Handgelenk. Da ist es mal ganz erholsam, die kleine FB aus der Tasche zu kramen und mit leichtem Gepäck loszuziehen und sogar noch etwas mehr Licht haben.

Zitat von Rubycon

Als Tip: Du solltest das 24-70 2.8 HSM von Sigma ebenfalls ins Auge fassen - leihe es Dir aus (z.B. direkt von Sigma) und teste es mal auf Deine Ansprüche bevor Du die Investition des Nikon tätigst.

Kann ich voll zustimmen. Wobei zwischen dem Sigma und dem Nikon Welten liegen. Gerade wenn Du FB gewohnt bist. Das Sigma ist völlig ok, aber eben "nur" eine gute Zoomlinse (mit Serienstreuung) und keine zoombare Festbrennweite wie das Nikkor. Dafür kostet das Nikkor einfach abartig viel.

[niko nikon]

Das Sigma 24-70 2.8 hatte ich einige Tage und ich war froh es wieder zurückzugeben - Detailzeichnung, Schärfe, Bokeh - man spürt in jeder Hinsicht die Low-Budged-Ware in dieser Klasse.

[Gµnne]

Egal was bei mir in nächster Zeit in Sachen Standardzoom passiert, das Sigma bleibt hier.

Ich könnte mich von einigem trennen, aber nicht vom Sigma 1,4/30.
Das ist sowas von gesetzt

Platz 2 teilen sich derzeits das 10,5er Fish und das Micro 60G
Die drei werden mich auch am kommenden WE auf einen Kurzurlaub begleiten.
Die Zooms müssen zuhause bleiben.


Überlege Dir genau ob Du ein Standardzoom brauchst.
Ist FX im Hinterkopf?

Wenn nicht, dann würde ich mir zum 30er Sigma eher noch ein 10-20 und ein 50-150 dazu stellen. Günstiger und besser bekommt man einen KB-Brennweitenbereich von 15-200mm nicht abgedeckt.

[Mattes_1]

Hallo.

Wie schon gesagt wurde, kein 2.8er Zoom kann ein 1.4er Objektiv überflüssig machen, sofern sich der Anwendungsbereich nicht ändert.

Das 24-70 ist ein exzellentes Zoom mit herausragenden Abbildungseigenschaften, aber eben auch nicht ohne Fehler. Es ist schwer, neigt unter bestimmten Bedingungen zu CAs und ist eben "nur" ein 2.8er. Der Unterschied zwischen 2.8 und 1.4 kann durchaus den Unterschied zwischen eine noch machbaren und einer unmöglichen Verschlusszeit (oder verwischten Motiven) ausmachen.

Hinzu kommt die gestalterische Wirkung. Bei passenden Abständen (nah am Objekt, viel Abstand zum Hintergrund) reicht auf f/2.8 für schöne Freistellungen, zumal das 24-70 für ein Zoom auch ein recht gutes Bokeh zeigt.

Passen die Abstände nicht so genau, oder willst Du auch auf größere Entfernung als <1m eine schmale Schärfeebene legen, ist f/1.4 das Mittel der Wahl.

Ich würde auch beide behalten, zumal das Sigma im Verkauf nicht den Riesenerlös bringen wird.

Solange Du bei DX unterwegs bist, würde ich mir eher überlegen, ob es das 24-70 sein muss, oder ob das 17-55 AF-S nicht auch reicht. Gebraucht ein paar Hunderter billiger und optisch nicht schlechter. Nur eben kein FX-Gerät ...

Grüße

Mattes

[Spider1750]

Ich habe auch das Sigma 30mm 1.4 und würde es nicht mehr hergeben. Es ermöglicht mir, wenn es mal dunkler ist, noch mit der ISO Zahl an der D300s unten zu bleiben. Mir geht es genauso. das Nikon 50mm 1.8er verwende ich dadurch kaum noch. Vom Sigma 24-70 kann ich auch nur abraten. Hatte es auch und es war enttäuschend. Hatte ein Fokusproblem, selbst nachdem es bei Sigma war. Wenn du dir das Nikon 24-70 kaufen willst, würde ich trotzdem das Sigma behalten. 1,4 ist einfach was ganz anderes als 2,8.