Sonstiges 4:3/3:2/16:9 - 35/28mm: Bildwirkung im Vergleich [G7][LX2][TZ2][D80]

Die TZ2/3 ist eine der interessantesten Allroundkams für normale Ansprüche. Ihr Alleinstellungsmerkmal ist neben der formidablen 28-280mm Brennweite bei nur 250g und taschentauglichen Abmessungen die Option ohne Verschnitt d.h. Verlust an Auflösung & Winkel von 4:3 auf 3:2 umzuschalten. Diese Eigenschaft verdank sie ihrem Multi-Format-CCD wo der Bildkreis anders genutzt wird.

Bei anderen Kamers wird das Bild für 3:2 und 16 : 9 einfach nur beschnitten ohne in der Breite mehr Auflösung anzubieten. Bei Umschaltung auf 16 zu 9 gibt es aber auch bei den TZs einen teilweisen Verschnitt, die Auflösung sinkt etwas und in der Breite wird nicht der Winkel der LX2 erreicht der in der Wirkung an 25mm herankommt.

Kameras wie die Schwesterreihe LX2 die 16 zu 9 ohne Verschnitt anbieten, d.h. unter voller Ausnutzung des Sensorkreises erreichen in der Breite fast die Ausdehnung von 4:3 24mm Fotos.

Es bleibt aber bei 28mm da der Winkel diagonal gemessen wird. Sehr gute Vergleiche dazu finden sich unter http://www.pbase.com/viztyger/gx100_vs_lx2 zu GX100 (24mm, 4:3 und LX2, 16 zu 9). Aus der Feder von Björn Utpott stammen auch die folgenden Illustrationen die den Zusammenhang von Bildkreis und Format veranschaulichen:

http://www.bildercache.de/bild/20070815-100021-38.jpg
http://www.bildercache.de/bild/20070815-100146-5.jpg

Und wie 28mm/16:9 im Vergleich zu 35mm/4:3 wirken zeigt dieser Vergleich von LX2 und G7 an der Hamburger Alster:
http://www.bildercache.de/bild/20070704-123943-30.jpg

Die Beschränkung des 35mm Winkels wird bei solchen Motiven typischerweise sehr deutlich. Und viele Kompakte sind mit 36-38mm nochmals einen Tick enger!
Man sieht hier das die LX2 den Weitwinkel nur in der Breite, nicht in der Höhe liefert. Meistens ist die Breite nach meiner Erfahrung aber der Bereich wo man ihn vornehmlich braucht. Bei sehr hohen Objekten wird man aber genau wie bei 35mm schnell in das Hochformat gezwungen.

Noch ein paar LX2-Bilder zum Formatvergleich in Vollauflösung.

Lediglich mit 65% rekompromiert, die gerade auf 16zu9 LCDs/TVs den Unterschied sehr deutlich zeigen:

34mm, 4:3


28mm, 16 zu 9


Bei diesem Motiv der QM2 geht mit 34mm "gar nix". Eine G7 oder F31 mit 35 bzw 36mm sind sogar noch enger...



Mit 4:3 und 34mm muß man sich für eine Hälfte des Motiv entscheiden.


Die LX2 bietet zwar nur "128mm" bei 3:2, mit Smartzoom kommt sie aber auf einen für eine so kleine Kamera großen Bereich bis 178mm (3:2, 5Mios) in sehr ordentlicher Qualität. 16zu9 bietet sich für Tele weniger an weil man mit 3:2 näher ran kommt.

16zu9, 28mm


107mm mit 8,5Mio


178mm, 5Mio


und noch eines 178mm, 5Mio



Auch wenn man mit 16 zu 9 sehr gut leben kann, besser wäre eine LX3 die 28mm auch bei 4:3 anbietet. Mit einem dem 12 Mio. CCD der FX100 ähnlichen CCD wäre das annähernd möglich, die jeweils genutzte Auflösung könnte dann bei 9-10 Mio bleiben. Die FX100 bietet 4:3 mit 12, 3:2 mit 10,5 und 16:9 mit 9,5 Mios an. Weniger Pixel sind wohl nicht zu verkaufen?! Zur TZ2 siehe https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=229761.

Was die Formatoptionen verschiedener Kameras angeht sei darauf hingewiesen das viele Modelle nur 4:3 anbieten was für 3:2 Abzüge einen nachträglichen (uU lästigen) Zuschnitt erfordert. Und bei erneuter JPG-Speicherung auch einen kleinen Quali-Verlust.
Die neuen Ixen 870 und 950iS bieten zB keine 3:2 Option, die G7/G9 zwar 16:9 aber auch kein 3:2. Dto. m.W. die S5 und SX100. Die Fuji 30/40/31/50 bietet 3:2 nur bei maximaler Auflösung.
Optimal ist es wenn das Format für alle Auflösungen voreingestellt werden kann wie es bei den Lumixen Usus ist - ob mit oder ohne Verschnitt.

Nachfolgend weitere Format und Bildvergleiche zwischen der LX2 (16zu9. 28mm) und G7 (35mm) als Edelkompakte und einem DSLR-Kit mit 3:2 Format.

Die Bilder zeigen neben der Formatwirkung auch das sich diese Modelle bei solchen weitwinkligen 08/15-Sonnenmotiven nicht wirklich was nehmen, DSLR-Kits können bei ISO100 kaum Vorteile auspielen (wenn man von besonderen Gestaltungen bzgl. Schärfentiefe abzieht).


Blumenweg ins Gegenlicht

G7, 4:3 mit 35mm


D80, 27mm, 3:2 = 27mm (Abschattung oben links vom Sonnenschutz)


LX2, 3:2 = 32mm



Krug

Hier sieht man sieht das die LX2 mehr Breite erfaßt wie die D80 mit 27mm! ca. 25mm!).

LX2
Der Verschnitt auf 16 zu 9 oben und unten ist wie so oft unerheblich für das Bild, auf 16zu9 LCDs sogar ideal, das Motiv liegt in der Mitte, nicht zu Füssen und nicht im Himmel.




D80 mit 3:2 - auch ok



G7, 4:3, 35mm

(die Farben der G7 sind per Default sehr satt, -1 wäre hier besser gewesen!)

Tempel (bearbeitet)

LX2, 3:2, 32mm


G7, 35mm


D80, 36mm



See

LX2, 16:9, 28mm – für solche Motive ist das Format der LX ideal weil oben und unten nichts hinzugefügt werden will



G7, 35mm und 4:3, die langweilgste Option, Breite und Bildwirkung fehlt


D80, 3:2 und 27 mm – fast immer eine gute Mischung aus beidem
(deshalb finde ich es auch nachteilig das viele Modelle wie die G7/9, 850/870iS oder S5 keine 3:2 Option per Menü anbieten wie zB die Lumixen FX, FZ und Lx en.


NACHTRAG:

Wer sich für 16 zu 9 interessiert muß bei der LX2 angeblich die Kröte des oft zitierten hohen Rauschens schlucken. Wie bei allen Kompakten sind wirklich gut brauchbar nur ISO100/200!
ISO400 noch mit Abstrichen, alles andere kann man vergessen. Ein paar Beispiele.

ISO100


ISO200 org


ISO400 - hier läßt die Auflösung und Farbintensität sichbar nach, für normale Abzüge dürfte aber auch das noch gehen
(wenn gleich ich ISO400 wenn möglich vermeide...)



zum Vergleich "was möglich ist"
die Nikon D80, ISO1250, Freihand, 3:2 27mm



Zwar besser ausgeleuchtet aber sonst auch nicht viel besser als das Bild der LX mit ISO100 - soll heissen mit Auflage oder MiniStativ und ISO100 erzielt man eigentlich auch bei LowLight recht gute Ergebnisse.
Das eine DSLR angesichts der nutzbaren ISOs eine andere Liga sind was den Spielraum betrifft ist keine Frage...


Jeder mag das nach seinem Verwendungszweck der Bilder werten wie er will, m.E. wird das Thema Rauschen für normale Abzüge oder LCD-TV-Ansichten zu hoch gehängt!
ISO200 ist mit IS bei der LX gut zu nutzen und mit etwas Übung kommt man damit auch in Kirchen, Museen etc zu sehr brauchbaren Ergebnisse, auch wenn eine DLSR vorallem ab ISO400 natürlich sichtbar bessere Bilder liefert. Und auch die Fujis sind bei ISO400 besser, keine Frage, aber sie bieten eben nur 36mm. Und das auch bei ISO100 ...



Weitere Vergleiche und Berichte zu anderen Modellen s.
------------------------------------------------------

Brennweitenvergleiche 28-500mm FZ8 -FZ18
incl. ILLUSTRATION der Wirkung von SmartZooms vgl. mit DigitalZoom
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=2160564#post2160564

Brennweiten
http://www.bildercache.de/anzeige/20070817-104605-0.jpg

[Canon G7] on the beach (Smartzoom vgl.)
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=2188729#post2188729

Bildwirkung 16:9 28mm und 4:3 mit 35mm - Formate & Winkel
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=227864

Praxistour LX2 / D40X New York
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=204401

D80, 18-200 vs. G7
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=187218

Praxisvergleich G7 und F30 – Glättung, Schärfe und Rauschenverhalten
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=144303&highlight=Modellshooting


Farben in der Praxis Canon - Fuji
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=185458&highlight=F30


Wie arbeiten die Rauschfilter bei G7 und F30?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=190520&highlight=F30

Ein Nachtshooting mit der G7 und D80 - Kompakt vs. DSRL
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=189562&highlight=F30


LX2 - Kompakte mit quasi 26mm
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=172630&highlight=F30


Wer hat die knackigsten Farben - D80 (DSLR), G7m F30
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=161673&highlight=F30


DLSR + Tamron 18-250 oder (G7) Kompaktzoom-Kam?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=168166&highlight=F30


Ersteindruck eines F30 Users von der G7 ...
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=140831&highlight=F30

Immer wieder sehr unterschiedliche Ergebnisse in Zeitschriften?!
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=207117&highlight=F30

F30 - Versuch eines Modellshootings mit einer Kompakten
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=144458&highlight=F30

AW: Formate&Winkel [LX2] und die [TZ2] im Sommerurlaub (Bilder!)

Danke für diesen sehr informativen Beitrag.
Eigentlich sollte er, mit einem allgemeiner gehaltenen Titel versehen, immer ganz vorne stehen.

AW: Formate&Winkel [LX2] und die [TZ2] im Sommerurlaub (Bilder!)

gustavgans schrieb:

Danke für diesen sehr informativen Beitrag.
Eigentlich sollte er, mit einem allgemeiner gehaltenen Titel versehen, immer ganz vorne stehen.

Zum Vergrößern anklicken....

da schließe ich mich an, eine frage dazu hatte ich ja neulich erst gestellt und beantwortet bekommen, ist auf jeden fall sehr lesenswert und gut zu wissen!

AW: * 35mm/28mm & 4:3/3:2/16:9: Bildwirkung im Vergleich [G7],[LX2],[TZ2] *

Danke für die Comments - ich habe die speziellen Inhalte zur TZ2 mal verschoben nach https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=229761 und noch ein paar allgemeine Format-Bildvergleiche mit einer DSLR (=3:2) ergänzt um das Bild abzurunden.
Vielleicht auch für diejenigen interessant die vor eine Entscheidung stehen Edelkompakt oder DSLR-Kit (bzw mit Uni-Linse).

Gruss
Chirstian

(Weil inhaltlich zusammenhängend in diesen Thread kopiert + Beispiel TZ)

Ergänzend zu dem oben geposteten Vergleich wo es um 28mm (16:9) zu 35mm (4:3) ging (s. Bild unten) ein kurzer Vergleich von

28mm bei 16:9 (LX2) mit
28mm bei 4:3 (FZ18) und
36mm bei 4:3 (F40)

Wie wirken 28mm JE NACH FORMAT ?
-----------------------------------

(auf Belichtung/Schärfe/Kompressionssettings wurde hier weniger geachtet!)


größer s. https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=252090

Die Breite des Sichtfeldes ist trotz gleichem Winkel sehr unterschiedlich da Formatabhängig und von Ecke zu Ecke diagonal gemessen wird.

28mm mit 16:9 entspricht in der seiltichen Ausdehnung etwa einem 24-25mm-Bild bei 4:3, also fast wie bei GX100 (mit 24mm). In der Höhe sind es aber "nur" 34mm (immer noch besser als die meisten Ixen, Sonys, Fujis, etc).

Die Bildwirkung im praktischen Vergleich zeigt den extremen Unterschied zwischen den in der Kompaktklasse leider immer noch vorherrschenden 36mm (einige Kameras sind sogar nochmals enger und fangen erst bei 38mm an - erneut ein sichtbarer Unterschied!), s. auch die Bilder unter https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=249498.

Aber auch zwischen den beiden 28mm Bildern besteht ein Unterschied der die Halle anders zur Geltung bringt. Aus meiner Praxis würde ich sagen das die Breitenwirkung wesentlich öfter ein Gestaltungselement darstellt wie die etwas größere Höhe bei 4:3/28mm weil sie eher der menschlichen Sehgewohnheit entgegen kommt - wie beim 16:10 TV.

Ideal wäre ein CCD ähnlich der TZ3 wo jeweils der Sensorkreis anders genutzt wird. Hier ist aber zu beachten das er bei 16 zu 9 im Gegensatz zur LX aber etwas beschneidet, d.h. er erreicht nicht deren Wirkung in der Breite. Das ist aber immer noch besser wie bei 4:3 / 28mm das künstlich auf 16 zu 9 beschnitten wird wie es die FX100 oder FX33 machen. Dann erreichen diese Kameras nur einen Winkel von 32mm.
Ohne Verlust an Winkel in der Breiten macht es nur die LX-Serie weshalb sie für Panorama-Fotos die bessere Wahl ist - von der besseren Detailschärfe vgl. mit der TZ ohnehin abgesehen.

Formatwahl und 28mm-Weitwinkelwirkung bei der TZ
--------------------------------------------------

größer


Am besten wird bei der TZ oft wohl 3:2 sein, da sie dabei ein gutes Stück mehr in Breite geht wie bei 4:3 ohne unten und oben so stark zu beschneiden wie bei 16:9.
Die motivabhängige Formatwahl bei stets 28mm ist das große Plus bei der TZ-Serie. Die LX macht mit 3:2 nur 32mm. Insgesamt aber immer noch sichtbar mehr als eine 36mm Kamera die bei 3:2 auf 38mm kommt. Eine 38mm Linse kommt sogar nur auf 40mm!

Formatvgl. 36mm/4:3 vs. 28mm 16 zu 9 auch unter
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=244777

[Ricoh GX100] mit 24 und 19mm
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=2468064#post2468064

Fuji [F47] und F30
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=243377
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=239564

145€-Knipse [F40fd] statt [F50] vs. Edelkompakte [LX2]
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=244777&highlight=145€

F31 - Problem bei Sonne
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=215546

F50
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=220995

[FZ18] und [FZ8] Brennweitenvergleiche u.a.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=224888&highlight=FZ18

TZ2 im Sommerurlaub
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=229761

Tipp für [LX2] und H. Bressons Wahl ;-)
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=213710

zu deinen posts kann ich nur eines sagen

Das nenne ich mal 'nen brauchbaren und hervorragenden Vergleich

Ich finde 3:2 am besten. Das ist die goldene Mitte aus den anderen Formaten.

Grüße

Replay

Replay schrieb:

Das nenne ich mal 'nen brauchbaren und hervorragenden Vergleich Ich finde 3:2 am besten. Das ist die goldene Mitte aus den anderen Formaten.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke! Bei der TZ sehe ich es auch so, bei der LX ist 16:9 meist die beste Wahl weil eben in der Breite noch beeindruckender. Jedenfalls auf 16_10 LCD-TV oder Monitor.



Hier der Vergleich mit Björns Bilder von 24mm 4:3 zu 28mm 16:9 wo man sehr schön den Winkel in der Breite vergleichen kann.
Die LX kommt in der Breite weiter als die GX100 mit 26mm und nicht ganz auf 24mm. Also ca. 25mm kann man sagen was für eine 187g schwere Kamera aller Ehren Wert ist (GX100 ca. 250g netto).
Dank des 16:9 Formates hält sich die Verzeichnung bei der LX sehr in Grenzen wo bei der GX100 wie hier zu sehen die Kantenwände der Hütte schon so schräg zulaufen das man um eine Nachbearbeitung nicht umhin kommt (und wieder etwas WW verliert druch beschnitt!).

Nachtrag für alle die sich für die GX100 interessieren wo 19mm via Aufsatz erreicht werden:





Die LX2 erreicht die nicht ganz die 24mm in der Höhe, aber fast. In der Breite ist sie etwas weiter wie das 35mm Bild.

Vgl. auch [Ricoh GX100] mit 24 und 19mm
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=2468064#post2468064

Danke, Danke, Danke.
Einer der besten, verständlichsten und anschaulichsten Artikel die ich je gelesen habe.

Die Sanyo HD1000 hat auch genau so einen Multi-Format Sensor allerdings als CMOS und 4,3MP. 4/3 mit 2288x1712 Pixel oder 16:9 mit 2496x1408. Die Brennweite, wie schon erklärt wurde bleibt gleich, da selbe Durchmesser.

Bilder gibt es hier:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/10/23/7202.html

http://www.sanyo-dsc.com/products/lineup/dmx_hd1000/feature/02/index.html

Die Kamera ist gerade wegen der sehr hohen Lichtstärke und Empfindlichkeit 38-380mm F1.8-2.5 (iso 200 sehr sauberes Bild, 400-800 rel. gut) sehr interessant.

Bei diesen Kameras sollte es eine Option gebe, von mir aus versteckt im Menü um die volle Auflösung zu nutzen. Im Fall der Sanyo 3:2 Sensor mit 4,3MP und mehr Weitwinkel 36 statt 38mm. Später kann man sich immer noch für Format entscheiden oder wenn man mit der Vignettierung leben kann es so lassen. So eine Option fehlt wie ich sehe beiden Kameras (TZ3 und HD1000).

Für alle die sich für mehr Weitwinkel interessieren hier nochmal ein direkter Vergleich zwischen 36mm (mit einer F40) und einer Nikon 8400 (bei Ebay unter 300€ zu haben!) mit 24mm. Beide bieten ihre Brennweite bei 4:3 d.h. bei 3:2 sind es bei der F40 38mm und bei der Nikon 26mm.
D.h. eine DSLR mit nativen 3:2 erreicht in der Breitenwirkung bei 24mm ca. 22mm vgl. mit der 8400 oder GX100 bei 4:3.

Das aber nur am Rand, was die Bilder unten zeigen ist der immense Unterschied zwischen den Winkeln und der dadurch erheblich größere Gestaltungsspielraum - nicht nur bezogen auf den Ausschnitt, auch bzgl. der Linenführung/Dynamik (m.E. oft sogar wichtiger!). Wer einmal 24mm probiert hat auf Reisen wird 36mm nur noch als Notlösung ansehen - jedenfalls war es bei mir so. Auf Tele kann man meistens leichter verzichten. Ideal wäre eine 24mm in Kombination mit einer kompakten Zoomkamera wie der TZ3 wer keine DSLR mitschleppen will.

Leider erschließt sich die Weitwinkelfotografie meistens eher nur den fortgeschrittenen und zu dem liquideren Fotofreunden. Eine GX100 mit 19mm kostet gut 550€! Wohl der Grund warum die Modelle keinen Massenabsatz erzielen?!

Bedauerlich ist es das sich die Hersteller zwar immer mehr ein Wettrennen nach oben liefern (wer braucht 504mm - mir würden 300mm immer reichen bei einer Kompakten?) nicht aber nach unten!

Es gibt mit der GX100, LX2 und TZ nur drei aktuelle Kameras die in der Breite, (s.o. !!) mehr Winkel als 28mm bedienen.
Dazu ein paar wenige ältere wie die Nikon 8400, die R1 und eine Kodak die bei 4:3 echte 24mm ermöglichen.



größer




größer


und zwei Bilder mit Exifs
(ja, die Bilder wurden vom exakt gleichen Standpunkt gemacht! und es gibt Kameras die fangen noch höher an, meistens 38mm!)

24mm


36mm


PS: die 8400 rauscht bei ISO200/400 weniger als die GX100 und verzeichnet m.E. auch etwas weniger

8400, ISO400


s. auch
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=2484330#post2484330

NACHTRAG:

für die Bildgestaltung auch interessant ist das man mit 24mm hochkant immer noch mehr in Breite abbildet wie mit 36mm quer.
Mit 36mm ist hier nicht mal ansatzweise die räumliche Wirkung der Passage halbwegs real wiederzugeben.

Exifs im Bild

F40, 36mm quer


8400, 24mm, hoch


PS: die 8400 verzeichnet HIER an den Rändern (s. Geländer!) weniger als F40 bei 36mm!


PS: für die Sanyo bitte ggf einen neuen Thread aufmachen.

Noch ein

Vergleich LX2 (16zu9/28mm) und 24mm bei 4:3 (Nikon 8400)
---------------------------------------------------------

Der Standpunkt (Fußstellung) war exakt gleich, lediglich die Kamerhaltung wurde dem Motiv etwas angepaßt um zu sehen "was geht". Kann man einer 24mm Kamera mit der LX irgendwie das Wasser reichen?


24mm - 4:3 hochkant


28mm 16:9 hoch
Etwas gewöhnungsbedürftig und sicher nicht ideal, aber das was das Motiv ausmacht läßt sich auch mit der LX einfangen.




24mm quer


LX quer



Die Kamera wurde hier etwas tiefer gehalten. In der Breite kommt man fast an die 24mm ran - in der Höhe fehlt ein gutes Stück, aber auch die Motiv läßt sich mit der LX noch passabel bewältigen wo jede andere 185g-Kamera passen müßte

Location: AEZ HH

immer wieder toll, deine Vergleiche.
Man hat den Eindruck Du läufst immer mit mind. 5 Kameras am Hals baumelnd durch die Gegend

@Christian

kannst Du mal bitte hier reinschauen:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=258157

Danke im voraus

gruss
rolf

Nachtrag - paßt hier ganz gut rein

Habe eigentlich alle Kompakten 4:3? Warum ist das eigentlich so? Ich habe als zweite Kam ja die G9 und auch nur 4:3 und 16:9. Warum? So ein 3:2 wäre ja nicht schlecht.

Gruss

SledgeHammer schrieb:

Habe eigentlich alle Kompakten 4:3? Warum ist das eigentlich so? Ich habe als zweite Kam ja die G9 und auch nur 4:3 und 16:9. Warum? So ein 3:2 wäre ja nicht schlecht.
Gruss

Zum Vergrößern anklicken....

Alle Kompakten machen Bilder mit 4:3, die LX2 allerdings durch Beschnitt in der Breite. Bei den anderen ist es umgekehrt, sie erreichen 3:2 und 16:9 über Beschnitt in der Höhe. Die einzige Kamera die m.W. 3:2 und 4:3 ohne Verlust an Winkel (!) darstellt ist die TZ. 16:9 mit kleinem Verlust an Auflösung, nicht aber an Winkel.
Auflösungsverlust ist bei den heutigen Pixelzahlen nicht der Punkt, Winkel schon.

Eine G7/9 macht auch 16:9 verliert dabei aber deutlich an Bildwinkel und hat dann nur noch ca. 41mm statt 35mm was schon recht eng ist. In der Breite aber unverändert.

Ich persönlich würde bei Kameras das 3:2 Format bevorzugen was ich auch bei der LX2 meistens nutze (dann mit 32mm) und von den DSLRs gewohnt bin. Paßt fast immer. 16:9 ist eine gute Option s. https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=204401, 4:3 für Portraits auch.
Optimal wäre auf jeden Fall wenn der Anwender die freie Wahl hat. Was ich bei den Canons Gs und Ixen vermisse und bei den Lumixen schätze. Die F40/50 hat zumindest eine 3:2 Option, wenn auch auflösungsgebunden.

Was man vorzieht ist aber Geschmackssache, auch bei den Herstellern. Insofern stellt sich die Frage nach dem "Warum" nicht.
Frag mal die Olympus-4:3-Fans was sie von 3:2 als Native halten.

Ich bin schon gespannt auf einen Nachfolger der LX2 und TZ3. Das Konzept ist vielversprechend, ich hoffe das Panasonic den CCD der FX100 mal mit weniger Auflösung bestückt.
Den in einer TZ4 wäre schon interessant. Da 2008 aber alles in Richtung 10 Mio geht wird man wohl deutlich aufstocken bei der TZ, an 8 glaube ich nicht mehr, das war 2007 angesagt.