• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Objektivliste: P/L-Knaller für Canon-Kleinbild

Also irgendwie finde ich das Hinkt alles gewaltig. Das gute ist doch bekanntlich der Feind des schlechten. Wenn ich mir einen VF Body kaufe - häng ich da bestimmt kein 3,5-4 70-210 dran. JA hab ich auch mal gemacht. Und voller entsetzen dann schnell verkauft als ich gesehen habe, was die Kamera dann mit nem 2,8 70-210L macht (alleine der AF!!!). Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Kontrast, Farben etc. Aber eventuell sind dann die Anforderungen an das Aufgenommene Bild doch sehr verschieden oder es fehlt der subjektive Vergleich mit richtigen Linsen. Ja - unter gewissen Umständen - bei viel richtigem Licht (ich schreibe bewußt nicht Sonne) und f8 bekomme ich auch mit Scherben geile Fotos. Aber genau dafür braucht man ja eins nicht: Kleinbildbodys.
Es geht ja immer um die schwierigen Bedingungen - gegenlicht, überhaupt kein Licht, Seitenlicht, offenblende und so weiter. Und da...fallen doch schon 80% der genannten Linsen raus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na eeendlich sagt jemand, dass die alten Linsen nix taugen und Scherben sind.:angel::rolleyes:

Ich habe kürzlich an einer 6d mein 70-200 IS f/4 L mit dem 70-210 3.5-4.5 verglichen. Natürlich ist das L in allen Belangen etwas besser. Aber das Alteisen schlägt sich sehr wacker und ist Af-mäßig gleich schnell. Einfach mal testen (was du ja offenbar getan hast), akzeptieren, was du dann siehst und dazu noch ein paar Tests lesen, die ja nicht alle Fake News sein können.

Ich verwende an meiner 6d häufig das 28-135 IS als Mädchen für alles. Ich mag es lieber als das 24-105 L, weil es mehr Tele hat und optisch nicht viel schlechter ist.

Vergleiche mal das aus Ende der 80-er Jahre stammende 28-70 3.5-4.5 mit einer modernen Linse ähnlicher Brennweite und sage mir auf Anhieb, welches Bild von welcher Optik stammt.

Ich liebe mein 1987-er 50mm 1.8 und das 28mm 2.8 Schwesterchen. Optisch immer noch ziemlich up to date, und wenn der AF Motor laut sirrt, empfinde ich das als Musik.

Ich könnte das jetzt noch weiter ausführen, aber das bringt ja eh nix.

Gruß Hice
 
Zuletzt bearbeitet:
Charger_ schrieb:
... Das gute ist doch bekanntlich der Feind des schlechten. Wenn ich mir einen VF Body kaufe - häng ich da bestimmt kein 3,5-4 70-210 dran. JA hab ich auch mal gemacht. Und voller entsetzen dann schnell verkauft als ich gesehen habe, was die Kamera dann mit nem 2,8 70-210L macht (alleine der AF!!!). Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Kontrast, Farben etc. Aber eventuell sind dann die Anforderungen an das Aufgenommene Bild doch sehr verschieden oder es fehlt der subjektive Vergleich mit richtigen Linsen......
Zum Vergrößern anklicken....

Klar ist das 70-200/2,8 II etwas besser, keine Frage. Wir reden hier über P/L Sieger. Du vergleichst ein Objektiv für >1500 mit einem <100. Sicher würde ich viel mit dem Tele fotografieren dann würde ich auf vielleicht mir das "bessere" zulegen. Hab sehr lange und erfolgreich Fußball in der Jugendliga mit dem 70-210 Fotografiert. Jetzt hab ich mir das uralte 100-300 gekauft. Für 50 Euro bekomme ich nichts besseres.Beide Telezooms liefern scharfe Bilder, der USM AF ist auch treffsicher & schnell.
Wie gut es ist kannst du ja gerne im Beispielbilderthread sehen.
 
Hice schrieb:
Ich liebe mein 1987-er 50mm 1.8 und das 28mm 2.8 Schwesterchen. Optisch immer noch ziemlich up to date, und wenn der AF Motor laut sirrt, empfinde ich das als Musik.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau dieses laute Surren der Mikromotoren finde ich sehr störend. Vor allem, weil es sich auch so "billig" anhört. Der AF ist auch ziemlich langsam und unzuverlässig im Vergleich zum USM. Das ist der Hauptgrund, wieso ich mir so ein Objektiv nicht mehr antun würde...
Daher betrachte ich das STM-Upgrade für das 50er auch als einen "Segen".
 
Charger_ schrieb:
Also irgendwie ....
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde du hast schon recht. Allerdings ist Budget halt bei den meisten doch immer ein Thema.

Dazu:
Oft hat doch jeder seine Brennweite mit der er viel macht und drunter und drüber
werden Linsen nur selten verwendet. Das müssen vielleicht nicht unbedingt die 1000€ Linsen sein.
(Ich hab z. b. das alte 100mm Makro weil ichs vielleicht 5x im Jahr brauch.... )
 
Mustardo schrieb:
Ich finde du hast schon recht. Allerdings ist Budget halt bei den meisten doch immer ein Thema.

Dazu:
Oft hat doch jeder seine Brennweite mit der er viel macht und drunter und drüber
werden Linsen nur selten verwendet. Das müssen vielleicht nicht unbedingt die 1000€ Linsen sein.
(Ich hab z. b. das alte 100mm Makro weil ichs vielleicht 5x im Jahr brauch.... )
Zum Vergrößern anklicken....

Dein altes 100mm Makro ist doch genau das allerbeste Beispiel. Eigentlich gibt es keine schlechten 100mm Makros am Markt. Das neue L hat halt noch einen Stabilisator in zwei Ebenen und ist staub- und spritzwasserdicht. Optisch wirst du keinen Unterschied feststellen können. Man muss sich einfach mal davon lösen das die Technik die Bilder macht. Mit einer 6D und einem alten 100mm Makro spielt man in der absoluten Profiliga und kann technisch kaum bessere Bilder machen, vielleicht mit einer 5Ds wegen der Auflösung. Der Rest ist dem Fotografen und der Lichtsetzung geschuldet.
 
LarsSagne ist mir zuvorgekommen. In diesem Sinne hätte ich auch geantwortet (hatte bis vor ein paar Jahren das alte 100 Makro und habe nun das 100L).
 
Das 17-40 f4 L ist meine absolute Lieblingslinse und der ultimative P/L Knaller. Keine Ahnung warum die oft so schlecht weg kommt. Klar, das 16-35 f4 ist in allen Belangen besser, vor allem bei der Randschärfe. Aber wer (wie ich) hauptsächlich Landschaften ab f11 fotografiert hat mmn absolut keinen Grund die 500,- mehr für das 16-35mm auszugeben.

Ansonsten werf ich noch das Sigma 50mm EX DG f2.8 Makro ins Rennen. Tolle Schärfe, gebaut wie ein Panzer und ab 150,- zu haben.
 
Hi zusammen,
in der Liste fehlt vielleicht noch ein Schmankerl wie Fisheye. Habe selbst (noch) keins, im Forum wird öfter das

Samyang 8mm 1:3,5 MC CS II

als P/L Tipp genannt. Hat jemand wirklich schlechte Erfahrungen gemacht?

LG Markus
 
An der "Fisheye-Front" würde ich ein auf EF adaptiertes
Zenitar 16/2.8 vorschlagen, wenn es ein Diagonalfisheye für
KB sein soll und ggf. ein adaptiertes Peleng 8/3.5 wenn es ein
Zirkularfisheye sein soll. Universeller wäre ein rasiertes
Tokina 10-17 ... aber das wird am weiten Ende nicht ganz
zirkular ... und ich bin mir nicht sicher, ob man das gebraucht
innerhalb des Budgets bekommen würde.
 
Meiner Meinung nach sind alle älteren Makroobjektive vom P/L nach wie vor top.
Canon und Sigma 50er Makros
Canon; Sigma; Tamron 90/100/105er Makros
Canon; Sigma; Tamron 150/180er Makros

da gibt es eigentlich seit der DG Reihe von Sigma keine Ausreißer. Bei Tamron und Canon noch länger ...
 
Spetsnaz schrieb:
Sind wir schon hier:

17-40 L
28-75 2.8
35 2
40 2.8
50 1.8 STM
85 1.8
70-200 4 L
70-300 VC

Noch was? Im Weitwinkel noch Alternativen?
Evtl. das alte Tamron 70-200 2.8? Die ganzen Sigma-Makros 50, 70, 105?
Zum Vergrößern anklicken....

Das liest sich ja fast wie mein Objektivpark, wenn man das 35er und das 40er streicht. Ok, das 70-300 habe ich verkauft und dafür das 70-200 mit IS.

Fehlt für mich auf der Liste noch das Sigma 105 OS HSM Makro (das bei mir aber als nächstes gehen wird, um einem Pendant an der Oly Platz zu machen).
 
Ich find auch das Tamron 24 -70 vc 1 einen P/L-Knaller. Klar ist es
nicht ganz billig, aber es kann mit dem Canon schon ganz gut mithalten,
hat nen Stabi und kostet nur 1/3.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten