Kaufberatung Gibt es eine kleinere Alternative zur FZ1000?

Digitalzoom, egal wie das heist ob Klarzom oder izoom ist immer ein crop mit oder ohne hochrechnen, aber der 20 Mp Sensor hat gutes croppotential, per RAW in Nachinein kann man die besten Ergebnisse erzielen.

Wenn man nur jpg schießen will, finde ich die Einstellung (Sony) 20Mp und Klarbildzoom ergibt 140 mm am besten, hier scheint die interne Hochrechnung ganz gut zu funktionieren..und ja wer nicht Pixelpeept kann dies dann bis 200 mm cropen......aber das können Canon und Sony gleich gut, somit ja geht mit den bekannten Einschränkungen, für den Hausgebrauch aber ganz gut, es gibt hier aber schon viele Vergleiche dazu einfach mal Suchen.

Jürgen

Duncan01 schrieb:

Dass es die verschiedenen Modi gibt, war mir ja bewusst, nur lassen sich diese nicht über ein Kombi Wählrad einstellen. Hat die eigentlich iZoom?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du so ein Wahlrad brauchst, solltest du die Lx100 nicht weiter betrchten.

jst13 schrieb:

Digitalzoom, egal wie das heist ob Klarzom oder izoom ist immer ein crop mit oder ohne hochrechnen, aber der 20 Mp Sensor hat gutes croppotential, per RAW in Nachinein kann man die besten Ergebnisse erzielen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber ich habe doch nichts anderes gesagt.
Wobei ich dachte das bei dem klarZoom nicht wieder hochgerechnet wird so dass man dann bei 140 mm auch nur noch fünf Megapixel hat. Würde hochgerechnet werden hätte man 20. Aber das ist der normale Digitalzoom.

Duncan01 schrieb:

Ich hatte ja eingangs erwähnt, dass ich fast ausschließlich den Sucher der FZ benutze. Also sollte unbedingt einer dran sein und dass man den bei der RX erst ausziehen muss, ist schon eher wieder umständlich. Aber immerhin ist er da...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe die FZ1000 und die Sony RX100/III.
Auch ich bin ein "am liebsten mit Sucher" fotografierer.
In meinen Urlauben, Ausflügen und Familienevents nutze ich aber am liebsten (geschätzte 90%) die FZ1000.
Wie Du schreibst, ist das Sucherausklappen und vorziehen der Sony doch unpraktisch. Dazu kommt bei mir, dass ich scheinbar sehr oft unbeabsichtigt die Dioptrienkorrektur verstelle, ließe sich wahrscheinlich mit einem Tropfen Superkleber fixieren, habe mich aber dazu noch nicht durchgerungen und das nervt fürchterlich.
Die Bedienung der FZ1000, wenn man die Kamera am Auge hat, über den Sucher ist durch die haptisch unteschiedlichen Knöpfe auch "blind" sehr einfach. Die Sony kann ich leider nicht so intuitiv bedienen, hängt aber möglicherweise auch mit der weniger häufigen Nutzung zusammen.

Bitterschoko schrieb:

Wie Du schreibst, ist das Sucherausklappen und vorziehen der Sony doch unpraktisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so wie mit "Wasch mich, mach mich aber nicht nass".

Entweder ist der Sucher permanent da und macht die Kamera weniger taschentauglich oder er ist versenkt und muss halt ausgefahren werden.
Die RX ist nunmal eine Taschenknipse in alter "Ixus-Tradition" - die Älteren werden sich erinnern, und das sie bei der Größe noch einen Sucher bietet ist ein Pfund für das ich gerne die kleine Unbequemlichkeit in Kauf nehme.
Wie es sonst aussehen würde zeigt die G5X - die passt in keine Jeans mehr rein

Bitterschoko schrieb:

Dazu kommt bei mir, dass ich scheinbar sehr oft unbeabsichtigt die Dioptrienkorrektur verstelle, ließe sich wahrscheinlich mit einem Tropfen Superkleber fixieren, habe mich aber dazu noch nicht durchgerungen und das nervt fürchterlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht solltest Du mal Deinen Bewegungsablauf checken, ich hab den einmal eingestellt und dann nie wieder angefasst?!
Festkleben würde ich lieber nicht, auch Deine Sehstärke kann sich ändern!

Bitterschoko schrieb:

Die Sony kann ich leider nicht so intuitiv bedienen, hängt aber möglicherweise auch mit der weniger häufigen Nutzung zusammen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, ich bin jetzt nur ein Snapshooter, kein Pro, aber ich frage mich was Du bei der Kamera ständig einstellen willst?
Ich habe im Dezember über 1200 Bilder mit der Kamera gemacht und außer der Brennweite, ISO und der EV-Korrektur (per Rad) nichts verstellt.
Und die ISO kann man auch sehr gut auf Auto800 lassen?!

RX100-4

Meine Erfahrungen:
- Bei der RX100 IV habe ich die Dioptrin-Korrektur noch nie verstellt
- Der Sucher an sich ist sehr gut, aber etwas unangenehm ist die Bauartbedingte fehlende Augenmuschel
- Von der Bedienung her finde ich beide Kameras sehr gut und intuitiv (teilweise mag ich die Sony sogar etwas lieber)
- Mit dem optionalen Handgriff kann ich die RX100 IV trotz hoher Kompaktheit gut halten. Ohne Handgriff ist sie etwas rutschig.
- Da ich immer über RAW gehe, mache ich ausschließlich Ausschnittsvergrößerungen am PC und nutze keinen erweiterten Zoom der Kamera. Auf 100mm croppen ist völlig problemlos. Aber auch bei 120mm muss man das Bild vergrößern um festzustellen, dass es gecroppt wurde. Das Crop-Potential ist recht groß.
- Vom Display gibt es keine anderen Kameras, die ansatzweise so gut ablesbar sind wie die Sony-RX100 Serie. In wirklich sehr grellen Situationen kann ich immer sowohl das RX100 I als auch das RX100 IV Display einsehen, während alle meine anderen Panasonics, Olympus und Canons hier starke Probleme machen (selbst wenn das Display mit der Hand abgeschattet wird). Ich Halte die RX100-Displays aufgrund dieser Eigenschaft als die in der Praxis am besten funktionierenden Displays überhaupt. Einziger Nachteil: Man sollte eine Schutzfolie anbringen, da sich sonst ziemlich sicher die oberste Displayschicht löst - ein blödes kosmetisches Problem, welches bis heute existiert.

Tobias123 schrieb:

während alle meine anderen Panasonics, Olympus und Canons hier starke Probleme machen (selbst wenn das Display mit der Hand abgeschattet wird). Ich Halte die RX100-Displays aufgrund dieser Eigenschaft als die in der Praxis am besten funktionierenden Displays überhaupt.

Zum Vergrößern anklicken....

Von Abschatten halte ich überhaupt nichts, das bringt sowieso nichts, wenn man schon im Schatten steht, das Gesamtlicht aber immer noch zu hell ist, außerdem ist es blödes Gefummel.

Ich kenne nur die RX100 III aus der Serie der 100er, die hatte ein Bekannter auf den Kanaren mit, das Display ist gut, aber er hat auch konsequent nur mit Sucher fotografiert, das ist einfach zu hell am Tage bei Sonne. Ich kann es auch nicht ab.

Wir hatten noch eine G5X von Canon dabei, ich bin eh kein Pixelpeeper, vom Handling her finde ich die Canon eigentlich die gelungenste Kamera, das ganze Bedienkonzept inkl. Sucher ist exakt wie die DSLRs, wer Canon gewohnt ist, wird out of the box mit der Kamera umgehen können. Der Sucher ist außergewöhnlich gut. Es ist wirklich fast so, als hätte man eine kleine DSLR in der Hand.

KessieW schrieb:

Ich kenne nur die RX100 III aus der Serie der 100er, die hatte ein Bekannter auf den Kanaren mit, das Display ist gut, aber er hat auch konsequent nur mit Sucher fotografiert, das ist einfach zu hell am Tage bei Sonne. Ich kann es auch nicht ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, Abschatten mit der Hand ist ein ganz schönes Gefummel. Ich hatte die RX100 ebenfalls u.a. auf den Kanaren (Teide-Hochebene) mit und auf dem Display war selbst mit direkter Sonneneinstrahlung alles gut zu erkennen. Bei einer GM1, FZ1000, S110 oder einer G5 / GH3 sieht man in solchen Situationen nicht mal, dass das Display an ist. Der Unterschied ist wie Tag und Nacht.
Bei der RX-Serie wird der Sucher also nicht zwingend benötigt. Trotzdem nutze ich ihn (insb. bei Gegenlicht) gerne.

Ich habe bei sehr hellem Licht nen Capi auf und damit ist der Einblick bei Gegenlicht automatisch mit abgeschattet.
Sonst ist es ohne Suchermuschel schon mal schwierig, aber das gilt auch für die DLSMs die ich hier habe.

Was aber bei der RX mal gelobt werden soll ist das sie auch bei hellsten Gegenlicht ohne ext. ND-Filter für so eine kleine Kamera erstaunlich gut abiefert.

Jedenfalls dann wenn man hinterher mit Raw rangeht und vorher unterbelichtet hat...

Ich glaube, ich warte das Ganze erstmal noch ab... Irgendwie gefällt mir keine der von mir o.g. Kameras so richtig. Die Canon G5x hätte es evtl. werden können, aber da scheint die BQ tatsächlich einige Schwächen zu haben. Ansonsten wäre, bis auf die fehlende Panorama Funktion, alles dran. Vielleicht kommt da ja doch bald die Mark II raus...

Ich habe noch ein Bsp. hinterlegt G7X Full-HD mit digitalen Zuschnitt von 100 auf 200mm KB.
1/100s bei Blende 3.5 und ISO 125 sind nun auch nicht mehr die besten Lichtverhältnisse.

Eine G7X bzw. G5X hat dazu ~5Mill. Pixel zur Verfügung.
Aber wie schon mal geschrieben. Mit steigender ISO nimmt die Möglichkeit des Digitalzoom qualitativ ab. Jeder muß dann selber festlegen wo seine Schmerzgrenze ist.
KLICK

Nachtrag: Noch eine 150mm KB Variante ~10Mill. Pixel im Bilderthread ergänzt.

tornesch schrieb:

Aber ich habe doch nichts anderes gesagt.
Wobei ich dachte das bei dem klarZoom nicht wieder hochgerechnet wird so dass man dann bei 140 mm auch nur noch fünf Megapixel hat. Würde hochgerechnet werden hätte man 20. Aber das ist der normale Digitalzoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich dir widersprochen? hab ich mich auf dich bezogen?..
..Ich hab deinen Post ja nicht mal gelesen
Antworten darf man schon noch ohne dich vorher zu Fragen?

Ich habe mir die Sony a6000/6300 nochmal angesehen. Haben zwar Wechselobjektive, wenn man sich aber (erstmal) auf eins beschränkt, könnte es eine interessante Alternative sein, wenn auch mit dem 16-50mm Objektiv in der Brennweite recht eingeschränkt.
Wäre eine Überlegung wert, oder?

Duncan01 schrieb:

Ich habe mir die Sony a6000/6300 nochmal angesehen. Haben zwar Wechselobjektive, wenn man sich aber (erstmal) auf eins beschränkt, könnte es eine interessante Alternative sein, wenn auch mit dem 16-50mm Objektiv in der Brennweite recht eingeschränkt.
Wäre eine Überlegung wert, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, wieso?
Im Vergleich zu einer Sony RX100 III oder IV gewinnst weder Brennweite noch Bildqualität, dafür ist diese Kombi schon wieder ein Stück größer. Was also ist an dieser Alternative interessant?

Außer eventuell, dass der Sucher nicht ausgezogen werden muss.
Aber wer einmal selber herausgefunden hat, wie gut das Display der RX100-Modelle auch bei Sonnenschein noch ist, nutzt nicht selten den Sucher auf einmal gar nicht mehr so oft.

System ausbauen/Objektive wechseln hast du ja nicht vor. Und wenn doch, dann bist du größen- und gewichtsmäßig bald wieder in der FZ1000-Region.

Christian_HH schrieb:

Vielleicht solltest Du mal Deinen Bewegungsablauf checken, ich hab den einmal eingestellt und dann nie wieder angefasst?!

Zum Vergrößern anklicken....

Ist schon möglich, dass das besser geht, wenn man darauf aufpasst, habe nur meine Erfahrung wiedergegeben.

Christian_HH schrieb:

Ok, ich bin jetzt nur ein Snapshooter, kein Pro, aber ich frage mich was Du bei der Kamera ständig einstellen willst?
Ich habe im Dezember über 1200 Bilder mit der Kamera gemacht und außer der Brennweite, ISO und der EV-Korrektur (per Rad) nichts verstellt.
Und die ISO kann man auch sehr gut auf Auto800 lassen?!

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das. Keine Frage es geht, aber bei der FZ eben besser. Alle Tasten sind erhaben und mit dem Daumen leicht blind zu fühlen. Die Wiedergabetaste hat noch eine Mulde, wodurch sie sich von den anderen unterscheidet. Nach der Aufnahme mit der Kamera am Auge kann man das Bild damit sehr gut beurteilen. Das Rad an der FZ ist mir persönlich auch sympatischer.

MissC schrieb:

Im Vergleich zu einer Sony RX100 III oder IV gewinnst weder Brennweite noch Bildqualität

Zum Vergrößern anklicken....

Und da bist du dir sicher? Die A6000 hat doch einen viel größeren Sensor. Da sollte es doch selbst mit Kit-Objektiv eine bessere BQ geben als bei jeder 1" Kamera. Wäre zumindest rein vom Verständnis her mal so gedacht...

MissC schrieb:

System ausbauen/Objektive wechseln hast du ja nicht vor. Und wenn doch, dann bist du größen- und gewichtsmäßig bald wieder in der FZ1000-Region.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, mit dem 16-70mm Objektiv (als einziges) hätte man 1. mehr Brennweite und 2. wäre das immer noch handlicher als eine FZ1000. Aber das 16-70mm muss man sich auch erstmal leisten können. Vorerst würde ich nur das 16-50mm Kit nehmen wollen und damit wäre sie zumindest Jackentaschentauglich...

Duncan01 schrieb:

Und da bist du dir sicher? Die A6000 hat doch einen viel größeren Sensor. Da sollte es doch selbst mit Kit-Objektiv eine bessere BQ geben als bei jeder 1" Kamera. Wäre zumindest rein vom Verständnis her mal so gedacht...

Zum Vergrößern anklicken....

Der Sensor ist auch super. Nur das Objektiv muss eine größere Fläche projizieren. Das ist technisch schwieriger und teurer. Aus diesem Grund sind viele Kompaktkameras mit kleinem Sensor oft recht scharf und große DSLRs mit Zoomobjektiven haben dagegen häufig einen starken Abfall hin zum Rand.

Das muss nicht sein, denn es gibt viele gute (und teure) Zoomobjektive auch für DSLRs. Die Kit-Zooms zählen in der Regel aber nicht dazu. Die Abbildungsleistung ist dadurch eher schlechter als bei einer guten RX100 III/IV. Außerdem muss man bedenken, dass ein lichtstarkes Objektiv an einer 1" Kamera so lichtstark ist, dass dies im Vergleich zu der Sensorgröße dominanter ist. D.h. eine RX100 IV hätte bei low-light sogar Vorteile gegenüber einer APS-C mit einem F3.5 - F5.6 Zoomobjektiv.
...und dann gibt es auch noch die förderliche Blende, die bei 1" idealerweise so um die F4 liegt. Bei APS-C eher F8.

Schlecht ist die A6000 nicht. Aber ohne gute Objektive verpuffen die Vorteile des großen Sensors, so dass letztendlich eine RX in vielen Bereichen vorne liegt. Falls du weitere hochwertige Objektive kaufen möchtest, wäre die A6000 sicherlich eine gute Wahl. Falls nicht, würde ich (außer du kommst tatsächlich nicht mit der Größe klar) zu einer RX greifen.

Wie ist denn die Canon G9X Mark II?

FotosFit schrieb:

Wie ist denn die Canon G9X Mark II?

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe Eingangspost...U.a. kein Sucher...

Duncan01 schrieb:

Naja, mit dem 16-70mm Objektiv (als einziges) hätte man 1. mehr Brennweite und 2. wäre das immer noch handlicher als eine FZ1000.

Zum Vergrößern anklicken....

Mag ja sein. Ich habe für mich halt die Erfahrung gemacht: Wo 70mm (KB) nicht reichen, da sind auch 105mm (KB) oft zu kurz. Und um auf 105mm zu kommen hat mir noch immer das sehr gute Ausschnittpotential der RX100-Modelle völlig gereicht. Dafür kaufe ich mir sicher kein großes 1000 Euro Objektiv, welches noch nicht einmal besonders lichtstark ist, wenn ich doch in erster Linie Umfang sparen will.

Wirst du dir in absehbarer Zeit ein 16-70mm leisten können und wollen? Das würde ich mir vor der Entscheidung für dieses System gründlich überlegen.

Wenn ja - wird dir die Kombi mit einem 16-70er dann auch wirklich kompakt genug sein? Das Gehäuse ist zwar kleiner, das Objektiv aber doch relativ groß. Besonders von oben betrachtet schrumpft der Unterschied zur FZ1000 doch schon ziemlich.
http://camerasize.com/compact/#656.360,656.445,556,ha,t
Eine extra Fototasche brauchst du spätestens dann doch wieder. Die könnte wohl ein paar cm kleiner sein als die für die FZ1000, aber reißt es das raus?

Ich meine nicht - aber das muss natürlich nicht deine Meinung sein...