Koennen wir diesen sinnlosen JPEG-RAW-Kleinkrieg nicht irgendwo anders veranstalten? Ich dachte, ich haette deutlich genug gemacht, dass JPEG fuer mich komplett irrelevant ist. Ob mich das jetzt zum Freak macht, sei mal dahingestellt, ist mir aber auch eigentlich ziemlich egal.
Ich bin in der Zwischenzeit mal im "Fachhandel" mit dem guten alten "Service" gewesen, der unter anderem darin bestand, am Mittwochnachmittag um fuenf zu schliessen (dies aber nirgendwo zu schreiben, sie haben einfach den Mittwoch zum Samstag gemacht). Am Samstag war dann die gebrauchte RX100 III natuerlich schon verkauft.
In einem anderen Laden habe ich dafuer die RX100 IV (gebraucht) mit einer Lumix DMC-LX100 (neu) vergleichen koennen. Fazit: Die LX100 zeigt im 3:2 tatsaechlich einen minimal weiteren Bildausschnitt, aber sichtbar weniger Details (12.2 vs. 20.0 MP). Die RX100 war leider auf ISO 800 eingestellt (mein Fehler), gegenueber ISO 200 der LX100, zeigt aber dennoch insgesamt das bessere Bild, auch, weil das LX100-Objektiv offenbar leicht dezentriert war und oben rechts im Bild Schwaechen zeigt.
Insgesamt ist die Leistung der gebrauchten RX100 IV, die ich in der Hand hatte, fuer meine Beduerfnisse definitiv ausreichend, wobei mir die IIIer eigentlich ausreichen wuerde, denke ich. Die IVer kostet im besagten Fachhandel auch gebraucht genauso viel wie anderswo neu, und damit deutlich mehr als eine neue IIIer, aber das soll hier eigentlich nicht mal das Thema sein...
Bestehen ueberhaupt fuer mich relevante Unterschiede zwischen der IIIer und IVer RX100?
EDIT: Der Sucher der RX100 IV ist uebrigens, wie erwartet, weiterhin fuer mich eine rechte Zumutung. Der Regenbogeneffekt tritt zwar kaum auf, allerdings zieht er bei Schwenks merklich nach, die Verzoegerung ist also deutlich spuerbar. Und so klar wie ein OVF ist ein EVF halt auch nicht...
