• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Kaufberatung Gute Kompakte mit 24mm (oder weniger) WW gesucht (Landschaftsfotografie)

... deswegen weiß ich, dass die RX100 III am wenigsten zeigt. Also eher Richtung 24,5mm geht, aber wohl noch im Tolereanzbereich ist. Die LX7 geht dann vielleicht eher in Richtung 23,5mm, kann gut sein.

So ungefähr könnte das Verhältnis sein. Es ist nicht viel, aber man sieht es.

Die LX7 hatte aber eine für mich am Monitor sichtbar schlechtere Bildqualität wie die Einzöller. Ok, die RX100 I ist aber auch die schlechteste der RX100-Serie, was die Bildqualität angeht.

Wenn ich jetzt nur man JPEG OOC vergleiche und Vollbildansicht am Monitor bzw. 4K TV betrachte, so kommt die RX100I am schlechtesten weg. Rauschverhalten mal außen vor. Davor würde ich die LX7 sehen und dann die LX15. RAW mag dies allerdings anders aussehen.

Die RX100III, die ich hier hatte konnte (mMn) JPEG OOC nicht mit der LX15 mithalten. Das Objektiv ist aber eindeutig besser. Mag sein, dass die RX100IV bzw. V da besser abschneiden, was bei RAW vermutlich sogar wegen dem besseren Objektiv der Fall sein dürfte. Aber eine V steht preislich in keiner vernüftigen Relation mehr zu einer LX15. Und so ein Touchscreen ist auch was feines.
 
Zuletzt bearbeitet:
Im Geschäft? Wenn Du das Flimmern meinst, das kommt durch die Taktung der Leuchtstoffröhren im Wechselstrom-Rhythmus.

Wenn ich im Sucher hin- und herschaue, dann sehe ich, dass an Kontrastkanten Regenbogeneffekte zu sehen sind. Nein, das ist nicht das Flimmern der Leuchtstoffroehren. Ich weiss aber nicht mehr, wann ich das letzte Mal durchgeschaut habe. Auf jeden Fall war ich dann bedient und hab es nicht mehr im Tageslicht ausprobiert. Fuer mich ist klar, dass ich eigentlich keinen elektronischen Sucher will - aber einen vernuenftigen optischen Sucher bekomme ich nur mit einer DSLR, die aber fuer den Einsatzzweck aus anderen Gruenden ungeeignet ist. Also werde ich wohl damit leben muessen.


Die RX100III, die ich hier hatte konnte (mMn) JPEG OOC nicht mit der LX15 mithalten. Das Objektiv ist aber eindeutig besser.

Was meinst Du mit "konnte nicht mithalten"?

Fuer mich sind eigentlich zwei Dinge interessant:

- Qualitaet des Objektivs (Aufloesung, Mikrokontrast, auch an den Raendern) bei optimaler Blende
- Qualitaet des Sensors bei Basis-ISO und RAW (vor allem: Dynamikumfang). JPEG ist mir egal.

Jetzt sagst Du, das RX100 III Objektiv sei klar besser. Wenn ich mir die von Noise verlinkten Bilder anschaue, sieht das teilweise aber in den Ecken echt schon recht mies aus. Gibts da tatsaechlich nichts, was auch in den Ecken noch gute Qualitaet liefert? Oder einfach nicht in der Groessen- und Gewichtsklasse?

Fummelig ist OK. Nicht toll, aber ich werd wohl damit klarkommen.

Die LX15 ist ja mal ganz neu in der Diskussion, sieht irgendwie von den Daten der RX 100 III sehr aehnlich. Leider keine DxOMark Daten. Die LX7 faellt tatsaechlich raus. Den Unterschied im Dynamikumfang zwischen D700 und D800 bei Basis-ISO hab ich sehr deutlich gemerkt, und ich wuerde nicht zur D700 zurueck wollen. Die LX7 ist da schlechter, die anderen diskutierten Kameras zumindest ein wenig besser als die D700. Und ja, die eine Blende werde ich bei meiner Art zu fotografieren definitiv merken.
 
@Char: EVFs sind wirklich gewöhnungsbedürftig, wenn man von der DSLR her kommt, das stimmt. Es gibt aber auch recht gute, und die haben durchaus auch Vorteile. Ich würde mir gut überlegen, ob ich wirklich von vornherein darauf verzichten will. Ein einigermaßen guter EVF ist bei starkem Sonnenlicht meistens besser als ein Display, auf dem du dann oft nur noch grob die Umrisse schätzen kannst. Ausnahmen gibt es allerdings auch - gerade Sonys Displays haben oft die Einstellung "sonnig". Das verfälscht zwar maßlos die Kontraste und Farben, aber man kann wenigstens auch in hellem Sonnenlicht das Bild gut erkennen.
 
Ein einigermaßen guter EVF ist bei starkem Sonnenlicht meistens besser als ein Display, auf dem du dann oft nur noch grob die Umrisse schätzen kannst.

Genau darum würde ich kaum je auf einen (E)VF verzichten. Zudem können
ein paar Stunden Betrieb mit auf volle Helligkeit eingestelltem Display (damit
man in der prallen Sonne noch was sieht) ziemlich am Akku zehren. Den
EVF braucht man nicht heller zu stellen, und wenn man zudem das Display
abschaltet (so die Kamera das erlaubt), hält der Akku ein gutes Stück länger.

Klar ist, der EVF ist zur Beurteilung eines Bildes nur eingeschränkt
brauchbar. Insb. die Farbtreue ist i.d.R. nicht besonders. Aber für
Bildausrichtung und Komposition sowie um zu erkennen, ob das Zoom
richtig eingestellt ist, genügt er völlig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was meinst Du mit "konnte nicht mithalten"?

Die JPEG-Bilder OOC der RX100III konnten mit denen der LX15 nicht mithalten (ausgefressene Lichter). Bei der RX100 I ist es noch schlimmer.

Qualitaet des Objektivs (Aufloesung, Mikrokontrast, auch an den Raendern) bei optimaler Blende.

Da würde ich folgene Reihenfolge sehen: LX7 (auch wenn sie nicht dein Ding ist), RX100 III-V, RX100 I-II (hat aber keinen WW) und dann die LX15

Qualitaet des Sensors bei Basis-ISO und RAW (vor allem: Dynamikumfang). JPEG ist mir egal.

Die spricht natürlich für eine 1" Kamera und da JPEG egal ist, ist die RX100III-V wieder im Rennen.

Jetzt sagst Du, das RX100 III Objektiv sei klar besser. Wenn ich mir die von Noise verlinkten Bilder anschaue, sieht das teilweise aber in den Ecken echt schon recht mies aus. Gibts da tatsaechlich nichts, was auch in den Ecken noch gute Qualitaet liefert? Oder einfach nicht in der Groessen- und Gewichtsklasse?

Alle 1" Kompaktkameras haben grundsätzlich (mehr oder weniger) dieses Problem. Eine große Sensorfläche sehr gut zu belichten und kompaktes Objektiv sind einfach ein Widerspruch. Den löst die RX100III-V vermutlich am besten, wenn man RAW in Erwägung zieht. Wenn dich aber die Randschärfe bei den Bilder der RX100III schon stört, dann musst du entweder doch zu einem kleineren Sensor greifen oder eine größere Kamera in Erwägung ziehen. Was du suchst, suche ich auch ... habe es aber noch nicht gefunden. Auch die LX15 gibt dies nicht her ... leider.

Vielleicht solltest du bei deinen Ansprüchen doch zu einer etwas größeren Systemkamera und tiefer in die Tasche greifen. Wenn es um Dynamik und Farben geht, so sind die Fuji X-Trans-Sensoren natürlich schon eine gute Sache. Die Panasonic GM5 könntest du dir auch mal ansehen - ist wirklich sehr kompakt und hat sogar noch einen Sucher.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was meinst Du mit "konnte nicht mithalten"?

Die Sony kann gegen jede Kompakte mithalten die Frage ist ob es umgekehrt gilt. Meistens nicht.
Generelle Aussagen zur Randunschärfe sind bei Sony mit Vorsicht zu geniessen, ich hatte von allen RXen Randscharfe Modelle, s. BBT.
Die Linse der LX15 ist den Bilder bei photographyblog zufolge auch gut, aber auch das scheint nicht die Regel zu sein?!
Nicht am Optimum ist vielleicht was die Lumix aus dem Sony-Sensor rauskitzelt, insbesondere aus JPG,
aber vielleicht auch aus Raw.
Hier ist Sony immer noch seinen Konkurrenten voraus was sich vielleicht daraus erklärt das sie die Feinheiten
ihres Sensors halt am besten kennen?!


- Qualitaet des Objektivs (Aufloesung, Mikrokontrast, auch an den Raendern) bei optimaler Blende
- Qualitaet des Sensors bei Basis-ISO und RAW (vor allem: Dynamikumfang). JPEG ist mir egal.

Jetzt sagst Du, das RX100 III Objektiv sei klar besser. Wenn ich mir die von Noise verlinkten Bilder anschaue, sieht das teilweise aber in den Ecken echt schon recht mies aus. Gibts da tatsaechlich nichts, was auch in den Ecken noch gute Qualitaet liefert? O

Willst Du die RX von Noise kaufen?
Eine gut ausgesuchte RX100 ist knackscharf bis in die Ecken.



Und mit dem sehr guten Panomodus geht auch mit SWW einiges wenn das Motiv geeignet ist und man es korrekt einsetzt (um feste Achsen gedreht, hochkant).

Eine gute RX geht immer für Deine Zwecke, mehr WW erfüllt kompakt&leicht nur eine kleine mft wie die GM mit 9-18. Eine Toppkombi, ca. 400g, die ich selbst nutze!
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm. Ich denke, die Loesung ist tatsaechlich erst mal eine RX100, und dann schauen, ob die mir ausreicht. Sehr klein und leicht bei noch ordentlicher Bildqualitaet ist halt nett. Aber was die Qualitaet angeht, bin ich natuerlich sehr verwoehnt, von daher sind meine Ansprueche auch dementsprechend hoch.

Was den groesseren Sensor angeht, da habe ich auch schon drueber nachgedacht, finde MFT aber wirklich nicht so das prickelnde Format. Und ein DX-Sensor sorgt dann schon wieder fuer eine ziemlich grosse Kamera.
 
Was den groesseren Sensor angeht, da habe ich auch schon drueber nachgedacht, finde MFT aber wirklich nicht so das prickelnde Format

Für mich :rolleyes:
ist es das prickelnste Format zur Zeit weil es exzellente BQ in halbwegs kompakter Verpackung ermöglicht! Dazu sehr ansprechende und hochwertige Bodies anders als zB die glitschige und stromfressende A7.

Besser wäre eine A7RII, habe damit schon oft geliebäugelt aber wenn ich mir die Linsen dazu ansehe ... :eek:
ne, die beste Kamera ist die die man auch gerne mitnimmt, und sowas wie eine mft mit 7-14 oder 9-18 mit 12-60 und 45-150 ist mit VF nicht klein und tragbar zu konfigurieren. Hinzukommt das die Linsen bei mft alle schon offen scharf sind. Und fürs Bokeh gibts auch Gläser...
Aber wir kommen vom Thema ab, sorry...








Hm. Ich denke, die Loesung ist tatsaechlich erst mal eine RX100, und dann schauen, ob die mir ausreicht.

Guter Ansatz! Unten noch ein paar Appetizer...









 
Die JPEG-Bilder OOC der RX100III konnten mit denen der LX15 nicht mithalten (ausgefressene Lichter).

Das ist doch eine Frage der Belichtung.
Zeig gerne mal Vergleichsbilder, würde da gerne einmal in die Exifs sehen.(y)

Ich würde wetten das das im direkten Vergleich bei optimaler Einstellung beider Kameras nicht haltbar ist!
Die Sony hält sogar mit der GM5 was die Licht angeht mit und deren Sensor ist noch besser/größer.
Was ich bei Sony und viel Licht immer mache (aber auch bei den meisten anderen) ist die Belichtung
aufs Histogramm anzupassen, oft etwas runterziehen und dann über DR die Schatten wieder etwas hoch.
Das ergibt selbst unter extrem heller tropischer Sonne eine prima Zeichnung wobei zb hier einfach der
Situation Rechnung getragen wurde. Du findest alle Anpassungen...
Dank Sucher oder dem sehr hellem Display sieht man aber auch dafür immer genug.







 
Zuletzt bearbeitet:
Die Sony kann gegen jede Kompakte mithalten die Frage ist ob es umgekehrt gilt. Meistens nicht.
Es kommt sehr auf die Kriterien an! Der eine möchte bei Tag schöne Randscharfe Landschaften, der andere mit ISO1600 noch ordentliche Ergebnisse.

Eine gut ausgesuchte RX100 ist knackscharf bis in die Ecken.

Falls Du damit die I und II meinst, muss ich sagen, dass es zumindest hier im Forum für Tobias123 und mich nach etlichen Versuchen nicht möglich war, eine ordentliche RX100I oder II zu bekommen. Du hast einfach sehr, sehr großes Glück gehabt.
 
Naja, wer eine gute hat genießt und schweigt meistens.
In vielen Tests hat auch die II so gut wie bei mir abgeschnitten.
Egal, das Thema ist durch, heute geht es mehr um die III, IV und V.

Es kommt sehr auf die Kriterien an! Der eine möchte bei Tag schöne Randscharfe Landschaften, der andere mit ISO1600 noch ordentliche Ergebnisse.

Ich möchte beides bin aber vielleicht zu anspruchslos.
Für mich ist das jedenfalls für eine kleine Kompakte sehr "ordentlich".
Für Dich nicht?

 
Ich möchte beides bin aber vielleicht zu anspruchslos.
Für mich ist das jedenfalls für eine kleine Kompakte sehr "ordentlich".
Für Dich nicht?

Passt schon, ich möchte den 1"ern mit F1,8 ihre Dunkelfähigkeit nicht absprechen.
Die Sache war umgekehrt gemeint.
Wenn bei "doerbecker" eine LX7 das bessere Objektiv als eine RX100III hat und bei mir auch einige RXen nicht am Objektiv einer XZ-1 oder LX7 vorbei kamen, dann macht man so lange glücklich schöne Landschaftsposter bei Tag, bis eine Kamera den besseren Kompromiss bringt.

Bei mir haben letztendlich wenige RX100III genügt, um am Ende kaum einen Kompromiss gegenüber der Objektivqualität der LX7 eingehen zu müssen.Mit den Farben der Sony kämpfe ich hin und wieder und sie zeigt Horizontal nicht ganz so viel, so ist es halt.

Übrigens, selbst mit 'nem ollen 1/1,7" CCD kann man die Milchstraße herauskitzeln, mit einem größeren CMOS ist das natürlich einfacher.
 

Anhänge

Für mich sind die RX100-Modelle ab der III nach wie vor alternativlos.
[/SIZE]

Alternativlos, gibt es nicht. Für mich ein Unwort.

Es gib sicherlich immer Alternativen, doch kommt es auf die Präferenzen an.
Ich stehe ja vor ähnlicher Überlegung. Die M3 ist gut, aber je nach Präferenzen, gibt es sehr gute Alternativen.
 
Die Linse der LX15 ist den Bilder bei photographyblog zufolge auch gut, aber auch das scheint nicht die Regel zu sein?!

Also dass Foto bei 24mm und Offenblende, bei der die LX15 mit der RX100III-V im Hinblick auf die Randschärfe mithalten kann, würde ich gerne mal sehen.

Nicht am Optimum ist vielleicht was die Lumix aus dem Sony-Sensor rauskitzelt, insbesondere aus JPG,
aber vielleicht auch aus Raw.

Ich kann ja nichts zur IV oder V sagen, aber die III hat JPEG OOC keine Chance gegen die LX15. Verstärkt ausgefressene Lichter ist in der Preisklasse ein "no go"!


... mehr WW erfüllt kompakt&leicht nur eine kleine mft wie die GM mit 9-18. Eine Toppkombi, ca. 400g, die ich selbst nutze!

Sag' ich doch!;)
 
Alternativlos, gibt es nicht. Für mich ein Unwort.

Für Deutschlehrer sicher ein Gräuel, aber man sollte halt nicht nur stur das Wort an sich betrachten.
Alternativlos meint das es eine eindeutig beste Alternative gibt die bei aller Ratio damit zur praktisch einzigen wird.
Wenn es drei Alternativen gibt die Dir 10, 100 oder 10000 € Vorteil einbringen dann ist die Letzte praktisch alternativlos auch wenn es zwei weitere Alternativen gibt.
In der Praxis zb in der Politik ist das aber selten so eindeutig und der Begriff wird eingesetzt um weitere Diskussionen zu unterbinden, wie zb bei der Grenzöffnung. Ich denke das meinst du?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten