Nichtsdestotrotz macht der Trans-Sensor beim farbrauschen eine tolle Figur und die Zukünftigen Entwicklungen sind bestimmt interessant.
Richtig, Farbrauschen hat Fuji gut im Griff. Auf eine Fuji X-Pro2/X-E3 freue ich mich auch
.
...
Fällt, wie alle bisherigen Tests, ziemlich zu Gunsten der D800 aus. Aber ich denke bis auf ein paar ganz Leichtgläubige erstaunt das hier niemanden mehr.
Die Fujis halten sich bis auf die schnell zulaufenden Schatten doch recht ordentlich. Da würde mich ein Vergleich mit der wirklichen Konkurrenz a la D7100 und co ebenfalls interessieren, nachdem hier nun schonmal die Grenzen aufgezeigt wurden.
Es ging mir gar nicht Fuji zu kompromittieren oder zu beweisen dass meine D800e überlegen ist, schließlich benutze ich das Fuji System gerne. Der Vergleich Sollte vielmehr als "Bildinformation" dienen.
Habe mal meine X-E1 gegen eine Pentax K-IIs shttps://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1256122 bei High ISO verglichen, und als Resultat folgendes notiert:
Zusammen gefasst ist bei HighIso Aufnahmen die Pentax hinsichtlich Farberhaltung, Anhebung der Schattendetails und Luminanzrauschen und Lichterdynamik besser. Das Rauschen ist weniger destruktiv als bei Fuji. Bei Lichterrettung ist die Fuji deutlich besser. In meinen Augen schlägt die Bayer Sensortechnologie die X Trans Sensortechnologie, wenn auch nur minimal.
Tja, entgegen meiner Erwartungen ist die Fuji X-Trans Sensortechnologie nicht so bahnbrechend wie es suggeriert wird. Ich habe den Eindruck, dass eher die kamerainterne RAW/JEPEG Engine und der Weißabgleich herausragend sind, nicht die Hardware.
Mag natürlich sein, dass man die Standardeinstellungen Lightroom 4.4 verändern muss um einen „Sieg“ für Fuji rauszuholen. Für Tipps wäre ich dankbar. Oder muss man tatsächlich auf einen auf externen Fuji RAW Konverter (hat jemand schon diesbezüglich was gehört?) warten, um das volle Potenzial des X-Transsensors zu entfalten? So wie es ist, ist der X-Trans Sensor zwar gut, aber nicht besser als ein Bayer Sensor.
Bei der Auflösung - auch bei niedrigen ISO Stufen - konnte ich keinen nennenswerten Unterschied feststellen.
Entspricht ziemlich exakt meinen eigenen Vergleichen (allerdings mit Canon 70D anstelle von Nikon). Tut dem X-System an sich keinen Abbruch, nur die "sagenhafte Rauschfreiheit" ist halt so nicht gegeben, sondern entspricht - die anfallenden Belichtungszeiten berücksichtigt - mehr oder weniger im wesentlichen der Konkurrenz von Nikon oder Canon. Alle kochen physikalisch nur mit Wasser. Das X-System ist trotzdem in sich sehr gut abgestimmt und hat viele Vorteile (nutze selbst auch noch eine X-T1).
Ja, richtig sie kochen alle mit Wasser. Bei Nikon (D8*) und Sony A7R wird häufig die Parallelen mit Mittelformat gezogen. Ich bin mir sicher, ein Vergleichstest würde was anderes ergeben. Ist also nicht nur bei Fuji so
, jeder Hersteller bemüht gerne das Marketing.
die technische BQ der d800 ist unbestritten besser, danke für den test
aber wo sind denn die farben der lichter bei der nikon hin? bei derartigen dynamikmotiven wären mir die schatten egal, da eh bildunwichtig. die fuji macht in den lichtern aber einen natürlicheren eindruck, die "weisse" nikon wand wirkt sehr unnatürlich auf mich.
Gerade die Farben bei High ISO finde ich bei Nikon besser erhalten als bei Fuji. Die weiße Wand ist auch tatsächlich weiß. Sie strahlt nur mehr.
Ich schätze mal, du hast locker 10-15 Stunden Arbeit in diese Tests verwendet. Ich hab schon viele Tests gemacht, es ist immer eine abartige Arbeit. Das Ergebnis stand hier aber im Prinzip von vorne herein fest, knapp ausgedrückt:
1. Nikon hat 2,3x so große Sensorfläche und damit bei gleicher Vergleichs- Ausgabegröße bessere Ergebnisse. Physik ist Physik.
2. Farbausgabe ist gewohnt unterschiedlich. Bei Kunstlicht sind die Unterschiede weniger deutlich, aber Fuji rendert natürlicher, Nikon eben Nikon- gewohnt.
ad 1. Ein mehr als doppelt so großer Sensor mit etwa derselben Sensortechnik und Sensor-Generation (16APS ergibt auf FF 36, beide vermutlich auf Sony aufbauend) - fängt erst einmal soppelt soviel Licht ein wie die APS- Version. Doppelt soviel Licht heißt doppelt soviele Photonen. Bilder entstehen auf Basis von eingefangenem Licht. Du kannst 2 Motoren bauen und einen mit 2l Benzin ausstatten, den anderen mit 1l. Egal wieviel du optimierst, es könnte ca. 10J dauern, bis du den zweiten Motor soweit optimierst, dass du damit genausoweit fahren kannst wie mit dem 2l- Motor von vor 10J. Vielleicht reichen die 10J nicht. Genau das passiert bei den Sensoren. Der X-Trans Sensor ist mit Mühe auf dem Level einer 5d Mark 1 von 2005 (?). Außer bei Dynamikumfang, da ist X-Trans besser als jede Canon (mit ihren notorisch verrauschten Schatten), aber Canon verwendet im Grunde ja auch immer noch Sensortechnik von 2005.
Richtig interessant wäre es, wenn du wenigstens in einer Sub- Test- Reihe die d800E im Dx Modus verwendet hättest. Das wäre Äpfel mit Äpfeln vergleichen.
Mein praktisches "real life" Fazit des Tests wäre übrigens dasselbe wie in fast allen derartigen Tests: Das, was APS- Kameras (auch Fuji) heute leisten, ist in punkto Rauschen locker genug für beinahe alle Ansprüche. Das, was man hier bei 100% sieht, sieht man auf keinem fertigen und schon gleich nie bei einem gedruckten Foto. Da du nachts auch ein Stativ benutzt hast, ist auch der ISO- Vergleich weitgehend bedeutungslos, denn ob ich bei Fuji 2/3 Blenden länger belichten muss oder nicht, ist egal, ich würde dann eh meist ISO200 nehmen und gut ist.
Die wirklich relevanten Unterschiede wären für mich, ob die Bilder des FF- Sensors in der Praxis und mit den normalerweise verwendeten System- typischen Objektiven (also die, die die meisten kaufen werden) angenehmere, smoothere, räumlichere Ergebnisse erzielen und welches der beiden Systeme die lebensechteren (nicht die exakteren) Farben erzielt.
Bei 1 schätze ich, es wäre vermutlich der FF- Sensor, bei 2 stimme ich immer für Fuji.
Danke dennoch für die Mühe.
Es zog sich sogar über 2 Wochen
. Sowie gerade Zeit war, natürlich nicht am Stück
. Aber soviele Stunden waren es doch nicht
.
Zum Thema Physik ist Physik, ja da hast Du Recht. Diesen Artikel finde ich recht gut im Zusammenhang mit unterschiedlichen Sensorgrößen:
https://photographylife.com/sensor-crop-factors-and-equivalence
Als "Sub-Test" bzw. real life werde ich noch eine Reihe aufnehmen:
- D800E + Sigma35 bei 1.8 auf unendlich, 1/30sek, ISO3200/6400
- XT-1 + XF23 bei 1.8 auf unendlich, 1/30sek, ISO3200/6400
dann die Verschlusszeit bei Nikon verkürzen (auf meine erfahrungsgemäße Zeit, die MIR freihändig möglich ist), bei Fuji bleibt sie bei 1/30sek. (für 23mm ist es ausreichend):
- D800E + Sigma35 bei 1.8 auf unendlich, 1/40sek, ISO3200/6400
- XT-1 + XF23 bei 1.8 auf unendlich, 1/30sek, ISO3200/6400
dann bei Nikon abblenden, um annähernd die Schärfentiefe der Fuji zu erreichen:
- D800E + Sigma35 bei 2.8 auf unendlich, 1/40sek, ISO3200/6400
- XT-1 + XF23 bei 1.8 auf unendlich, 1/30sek, ISO3200/6400
Als Ergebnis nach dem letzten Schritt erwarte ich ein recht ähnliches Ergebnis
.
Ich gebe Dir insofern Recht, dass kaum jemand bei ISO6400 und dieser Blenden/Zeit Kombination vom Stativ fotografieren wird. Es ging darum die Unterschiede DX <> FX deutlich zu visualisieren, mehr nicht.
Den DX Modus der D800E brauche ich nicht zu bemühen. Ich habe die X-E1 bereits ja gegen eine 16MP Kamera (Pentax K-5IIs) bei High ISO bemüht, dabei gab es übrigens auch keine gravierenden Helligkeitsunterschiede. Da die X-T1 ja nicht weit vom Stamm fällt, erübrigt sich solch ein Test.
P.S. Ich hoffe Ihr seid nicht böse, aber ein Großteil meiner Lieblingsbilder von Anderen auf Flickr stammt aus Canon Kameras (sowohl APS-C als auch KB). Natürlich ist es stark motivabhängig, aber die Canon Farben sind auch nicht verkehrt. Soviel zum Thema gemessene DXO Dynamik, Auflösung, Banding im Schatten, etc.
.
