Ich habe meins seit 2 Wochen und finde, dass es als "Spielzeug" viel Spaß macht. Ich besitze allerdings kein "normales" rectilineares UWW (wie das Sigma 8-16).
Der Bildeindruck ist beim Fisheye deutlich anders. Ein normales UWW "zieht" die Seitenbereiche auseinander, das Fisheye "staucht" sie dagegen. Eignet sich vor allem um ein großes zentrales Objekt hervorgehoben, aber mit Umgebung zu zeigen (nah rangehen!). Schau dir Galerien (z.B die entsprechenden Gruppen auf Flickr) an, um einen guten Eindruck zu bekommen. UWW passt m.E. eher zu "klassischer" Landschafts- und Architekturfotografie, Fisheye hat halt einen ziemlich speziellen Look (der mir aber gut gefällt). Man kann damit auch Porträts machen, solange man die Person halbwegs mittig hält und nicht zu groß ins Bild nimmt.
Wenn man den Horizont halbwegs in der Mitte hält und ansonsten nicht so viel gerade Linien auf dem Bild sind, dann kann man Fisheye-Bilder mit passenden Tools (z.B. Hugin) auch teilweise korrigieren, z.B. Panini-Projektion. Damit sieht es fast "normal" aus, aber der Bildwinkel bleibt auch mit etwas Beschnitt immer noch größer als bei einem normalen UWW.
Für bestimmte Anwendungen (z.B Kugelpanoramen, "little Planets") ist ein Fisheye natürlich besonders geeignet. Hab ich aber selber noch nicht probiert, und ich weiß nicht, wie gut das ohne speizellen Nodaladapter auf dem Stativ geht.
Geht es dir um eine Entscheidung zwischen Sigma 8-16 und Fisheye oder hast du das Sigma schon, und überlegst ob ein Fisheye als Ergänzung lohnt?