[B]Hab kaum Geld wie ist das Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2[/B]

Hallo zusammen,

ich habe ein 350D und möchte mir ein 300er Zoom zulegen. Wie schon in der Überschrift geschrieben habe ich nicht sooo viel Geld. Ich liebäugle mit dem:

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2

Hat jemand schon Erfahrungsberichte oder andere Empfehlungen in ähnlicher Preisklasse.

Vorweg!! Ich kann mir kein Canon Objektiv mit Image Stabilizer und dem L Kürzel in Weiß Leisten ich weiß, dass die besser sind.

Gruß Ingo

Polonyus schrieb:

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2

Vorweg!! Ich kann mir kein Canon Objektiv mit Image Stabilizer und dem L Kürzel in Weiß Leisten ich weiß, dass die besser sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tamron ist überraschend gut für den Preis. Der Autofokus ist langsam, aber das Objektiv ist leicht. Ohne Gegenlichtblende bekommst Du aber häufig flaue Bilder (Streulicht); mit GeLi ist die Tröte bei 300mm aber ziemlich lang. Die Front dreht sich mit, der Makroschalter ist hakelig. Gute Bilder sind dennoch möglich. -> Mond

Ich hatte das EF 75-300 USM von Canon.
Es ist nur wenig teurer als das Tamron und von der Abbildungsleistung her für den Preis sehr gut.
Wäre für dich sicherlich auch eine Alternative.
(Das Tamron kenne ich leider nicht)

Meine Bekannte hat es an der 300D und macht damit sehr gute Bilder.
Bei schlechten Lichtverhältnissen kommst Du halt eher an die Leistungsgrenzen.
LG Oliver

Ich habe das Objektiv an meiner 350D und bin eigentlich relativ zufrieden.
Für den Preis ist es akzeptabler allrounder...
Man muss halt ein paar Abstriche in der Lichtstärke etc. machen, und es hat zieemlich starke CAs... aber für den Preis würde ich es weiterempfehlen...

Hallo!
Ich habe auch magels Geld das Sigma 70-300 APO Super II und ich bin absolut zufrieden damit!! Ist zwar recht lichtschwach, aber für den Preis ist es echt eine super Abbildungsleistung die du bekommst! Der makro-modus ist auch nicht sooo schlecht, du bekommst schon einen Abbildungsmaßstab von 1:2!

Das Canon 100-300 USM wäre noch ein Tipp von mir.
Der AF ist sauschnell... Lichtstärke und Abbildungsleistung sind aber sicherlich mit den restlichen 7x-300ern gleichzusetzen.

Es sind also Schönwetter-Objektive, bei Sonnenschein und Schnee ist Abblenden Pflicht (wegen CA's).

Prinzipiell würde ich von allen das 100-300 nehmen wegen dem schnellen USM und der Innenfokussierung. Rasante Action-Aufnahmen sind jedenfalls ein Kinderspiel damit









Gruß,
Daniel

Mit dem Vorgänger war ich damals an der Minolta 505si (analog) nicht wirklich zufrieden. Aber es kann sich ja inzwischen was getan haben.

Das Tamron 70-300 bekommt man derzeit für etwa 130?. Ein Preis der wirklich verlockend ist, gerade wenn man kaum Geld hat.

Ich habe mal geschaut was man im Telebereich für ähnliches Geld bekommen kann.

Canon
EF 55-200/4,5-5,6 USM II knapp 200?: hat USM auch wenn es nur Mikro-USM ist
EF 90-300/4,5-5,6 knapp 200?: Gilt als das schlechteste der -300 Tele von Canon

Sigma
55-200/4-5,6 DC ca. 90?: gilt als ganz ordentlich für den Preis
70-300/4-5,6 DG Makro DL ca. 135?
70-300/4-5,6 DG Makro APO: ca. 199?
Das Apo soll für den Preis ganz gut sein, allerdings haben beide einen schnarchlangsamen AF

Tamron
55-200/4-5,6 Di II: ca. 90?
70-300/4-5,6 DL Di: ca. 130?

Wenn Du Dich an gebrauchte Objektive rantraust, dann ist das Canon 70-210/3,5-4,5 USM ein guter Tipp (ca. 190?).
Ein weiter Tipp wäre das Soligor 70-210/2,8-4. Gibt es auch von Cosina. Wird glaube ich seit kurzem nicht mehr hergestellt. Entweder erwischt man einen Restposten oder man schaut bei Ebay. Ich hatte lange Zeit eins und war recht zufrieden damit. Hat sogar einen Makromodus bis 1:2,5 und ist recht lichtstark.

Das Problem bei den günstigen 70/75-300 Teles ist, dass sie über 200mm deutlich in der Leistung abnehmen. Dies gilt auch für die Objektive in der 200-300? Klasse von Canon. Um gute Bilder hinzubekommen, ist dann ein Abblenden auf Blende 8 nötig. Dies führt aber in Verbindung mit den 300mm schnell zu verwackelten Bildern. Dazu reicht schon bedeckter Himmel oder der Versuch Tiere am Waldrand zu fotografieren. Ich spreche da aus leidvoller Erfahrung.

Daher würde ich eventuell auf die -200-Klasse ausweichen, da diese oft bei 200mm genauso gut/besser sind als die -300mm Objektive bei 200mm.

daniel kuhne schrieb:

Das Canon 100-300 USM wäre noch ein Tipp von mir.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 100-300 ist eines der besseren -300 Tele, allerdings mit gut 300? etwa 2,5x teurer als das von Polonyus genannte Tamron

Hallo,

ich habe auch das 70-300 APO Macro Super II ( mit dem roten Ring ). Bin auch sehr zufrieden. Ich habs bei i-beh für 100? inkl. Versand bekommen. Musst halt nur ne Blende abblenden dann ist es sehr scharf. Mit dem Autofokus hab ich eher weniger Probleme - ist sau lahm aber das stört mich nicht wiklich. :wall:

Am ende ist es eh deine Entscheidung ob du Sigma/Canon oder Tamron nimmst

Bilder von dem Objektiv:

<<<Klick>>> ( nur auf der Seite - die anderen Fotos sind mit ner anderen Kamera gemacht )

nappo schrieb:

Das 100-300 ist eines der besseren -300 Tele, allerdings mit gut 300€ etwa 2,5x teurer als das von Polonyus genannte Tamron

Zum Vergrößern anklicken....

Hui, habe eben mal die Preise gecheckt.... hast Recht
Verarbeitung und AF-Geschwindigkeit sollten den Mehrpreis allerdings rechtfertigen... und das Canon 100-300 ist immer noch ein Schnäppchen, wenn man sich wirklich "bessere" bis-300mm-Objektive ansieht.
Auch 290,- Euro für ein 100-300 USM sind (zwar etwas anderes als 100,- bis 140,- Euro, aber) noch preiswert, wenn man sich die allgemeinen Preise für brauchbare Objektive anschaut.

Ich würde auf jeden Fall mal vergleichen, ob einem der AF eines preiswerteren Objektives auch wirklich reicht

Gruß,
Daniel