• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
    Thema: "Diagonale"
    Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Höhere Auflösung durch Mehrfachbilder?

turold

Themenersteller
Hallo!

Vor einiger Zeit war ich mal bei einem Usertreffen im Zoo. Da hat einer mit ner dicken Kamera mit mehreren Bildern pro Sekunde einige Sekunden lang auf einen Baum gehalten. Er hat mir dann erklärt es gäbe ein Programm in das er diese Bilder einliest, das Ergebnis sein ein extrem hochaufgelöstes Bild.
Hab ich zwar nicht verstanden, und das Ergebnis das er mir zeigen wollte habe ich bis heute nicht gesehen.
Frage: Ist sowas technisch möglich? Ich seh irgendwie keine theoretische Möglichkeit sowas zu realisieren.
Und wenn es nicht geht, könnte ich ihn vielleicht falsch verstanden haben? Sprich was könnte er mit dieser Aktion bezweckt haben? Was könnte man aus vielen Bildern von fast dem selben Standpunkt aus per EBV machen?
 
das mit den hochaufgelösten bilder ist in sofern möglich, als dass man (mit übrigens jeder kamera möglich) mehrer bilder mit gleicher belichtung usw vom motiv macht. durch die schwingungne des spiegels und sonstige weitere mechanische kleinigkeiten verschiebt sich das bild um einen seeehr kleinen teil. das kann man nutzen und dann die "verschobenen" bilder in photoshop pixelgenau übereinander zulegen, um daraus am ende ein bild zu haben, welches im grunde n*x als auflösung hat. (n für anzahl der bilder, x für anzahl megapixel). das daraus resultierende bild hat dann eine auflösung von z.b. 3*10 also 30mp...
 
ich kann mir nicht vorstellen das man die auflösung eines bildes erhöhen kann indem man viele bilder der selben belichtung übereinander legt.

nebeneinander schon eher (panorama)

beim übereinanderlegen kann man nur durch verschiedene belichtungszeiten einen höheren dynamikumfang erreichen. DRI

also der typ mit dem baum kann höchstens versucht haben ein hdr bild erzeugen.

ist wohl nichts geworden
 
turold schrieb:
Vor einiger Zeit war ich mal bei einem Usertreffen im Zoo. Da hat einer mit ner dicken Kamera mit mehreren Bildern pro Sekunde einige Sekunden lang auf einen Baum gehalten. Er hat mir dann erklärt es gäbe ein Programm in das er diese Bilder einliest, das Ergebnis sein ein extrem hochaufgelöstes Bild.
Zum Vergrößern anklicken....

Das stelle ich mir schwierig vor, da Bäume Äste haben und die wackeln meistens im Wind. Vielleicht war es windstill.
 
theoretisch ist das eingentlich schon möglich.

man müsste aber schon ein recht gutes programm haben, um das hinzukriegen und der rechenaufwand dürfte auch recht gross sein.

gruss
 
Sebastian W. schrieb:
PhotoAcute heißt eine Software und Super-resolution nennt sich die Technik.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha, so funktioniert superresolution ...

"For superresolution processing, the images should not be pixel-to-pixel coincident lest the whole set of images have the same graphical information than the single image has. Does this makes it impossible to apply superresolution processing to the images taken using a tripod?
No, because even if a tripod is used, there are effects that make the images not pixel-to-pixel coincident - for example, the shutter shake.
The images processed in this example were taken using a tripod and mirror lock-up, but they were still not coincident. The displacement of the pictures is less than a pixel, but it is enough for superresolution!"

In diesem Fall sollte das Stativ nicht übermäßig stabil sein. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist wirklich eine interessante Technik.

Ich sehe schon verzweifelte Threads in der Zukunft:

"Hilfe, meine Bilder werden unscharf! Ist das Stativ vielleicht zu stabil?" :lol:
 
Ich habe PhotoAcute durchprobiert und 8 RAWs übereinander gelegt. Das Ergebnis ist nicht sonderlich berauschend. Das Rauschen ist stark zurückgegangen und störende Bayer-Artefakte sind verschwunden, aber ein verbessertes Auflösungsvermögen kann ich nicht wirklich erkennen.

Fazit: Den Aufwand nicht wert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lochkamera schrieb:
Ich habe PhotoAcute durchprobiert und 8 RAWs übereinander gelegt. Das Ergebnis ist nicht sonderlich berauschend. Das Rauschen ist stark zurückgegangen und störende Bayer-Artefakte sind verschwunden, aber ein verbessertes Auflösungsvermögen kann ich nicht wirklich erkennen.

Fazit: Den Aufwand nicht wert.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde, die Steigerung der Auflösung ist sogar sehr deutlich.
 
Ich habe Photoacute in einem zweiten Versuch getestet. Die Fotos (12x RAW) gewinnen nicht die Spur an Auflösung dazu. Das Rauschen wird etwas weniger, aber das ist bei ISO 100 ohnehin nicht störend. Zusätzliche Details werden nicht erkennbar. Teilweise ist das Orginalbild sogar besser.

Traurig, denn die Steigerung der Auflösung ist dem Softwarehersteller scheinbar sehr wichtig.

@kaha:
Nicht nur behaupten - auch belegen!!!

.
 
Lochkamera schrieb:
Ich habe Photoacute in einem zweiten Versuch getestet. Die Fotos (12x RAW) gewinnen nicht die Spur an Auflösung dazu. Das Rauschen wird etwas weniger, aber das ist bei ISO 100 ohnehin nicht störend. Zusätzliche Details werden nicht erkennbar. Teilweise ist das Orginalbild sogar besser.

Traurig, denn die Steigerung der Auflösung ist dem Softwarehersteller scheinbar sehr wichtig.

@kaha:
Nicht nur behaupten - auch belegen!!!

.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist es wie beim ersten Beispielsbild? Also die mehrfach Raws auf der rechten Seite? Wenn ja, dann siehts grausig aus! Die Müllsäcke sehen aus wie aus Ölfarbe.

Wenn das linke die mehrfach Raws sind, finde ich den Unterschied deutlich besser. Auch das rote Auto wirkt deutlich schärfer.
 
Lochkamera schrieb:
@kaha:
Nicht nur behaupten - auch belegen!!!

.
Zum Vergrößern anklicken....


Wie soll er den das belegen? Das ist doch ein subjektiver Eindruck.

Und auch ich finde, das auf dem ersten Bild die Superresolution-Variante höher auflösend ist! Nur detailreicher ist es nicht gerade..

Bei dem jetzt gezeigten ist es aber sehr enttäuschend. Hast du da die Einstellungen verändert? Das sieht ja auch wie 3x auf höchster Stufe entrauscht..
 
FelixT schrieb:
Ist es wie beim ersten Beispielsbild? Also die mehrfach Raws auf der rechten Seite? Wenn ja, dann siehts grausig aus! Die Müllsäcke sehen aus wie aus Ölfarbe.
Zum Vergrößern anklicken....

Links:
1x RAW normal konvertiert und auf 200% bikubisch interpoliert

Rechts:
12x RAW mit PhotoAcute verschlimmbessert

Ich habe gerade 12x JPEG durchlaufen lassen und das Ergebnis war noch verkorkster.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten