semi schrieb:
Ich würde die EOS 3 + Scanner nehmen
Nö, bis auf das AF-System der EOS 3 überwiegen die Vorteile. Die Bildqualität eines mit einem bezahlbaren Scanner digitalisierten Bildes wird kaum ausdrückbar übertroffen. Die endgültige Bildqualität ist um ein mehrfaches höher zu günstigerem Preis, da der komplette Weg bis zur endgültigen AUsbelichtung aufs Fotopapier komplett in meiner Hand ist. Analog war das ein Elend ein vernünftiges Labor zu finden und Sonderwünsche bei der Entwicklung waren richtig teuer. Und sich auf SW zu beschränken und selbst zu entwickeln hab ich nicht lange durchgehalten.
Bei höheren ISO Werten ist zudem die Bildqualität bei größeren Ausbelichtungen deutlich höher als analog, zumindest wenn man normale bezahlbare Laborentwicklungen vergleicht.
Hinzu kommt noch, daß man eine sehr viel höhere Sicherheit hat, da direkt klar ist, ob ein Bild etwas geworden ist oder nicht sowie manche Aufnahmen erst dadurch erst praktikabel durchführbar geworden sind. Ich hab analog mal versucht Wassertropfen zu fotografieren und 72 Bilder gemacht, und dann hieß es hoffen, daß was brauchbares dabei ist.
Ich muß nicht mehr 2 Bodies rumschleppen und je nachdem noch die Objektive dazwischen wechseln, nur weil ich ISO 100 und 400 verfügbar haben möchte. Ich muß nicht mehr alle 36 Bilder den Film wechseln und anschließend auf die Bildergebnisse warten. Etc.
Ich hab zunächste beide analogen Kameras behalten sowohl die EOS 50 als auch die 500. Aber seitdem effektiv nicht einmal (ok, einmal hab ich eine Aufnahme mit der 500er gemacht, da ich an der 300D kein WW hab) mehr genutzt aus obigen Gründen, so daß ich die EOS 50 recht schnell weitergegeben hab, die EOS 500ert hab ich noch als absloute Notlösung, wenn die 300D mal ausfallen sollte.
