• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Entscheidungshilfe M oder Q

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Richtig - aber es gibt auch Voigtländer und Zeiss ... und vieles, vieles gebraucht. Alte, analog gerechnete Objektive mögen nicht das letzte Quentchen an digitaler Qualität bringen, aber schlecht sind sie deshalb noch lange nicht - und günstiger erhältlich. Mein Lieblingsobjektiv an der M9 war ein Summicron 50 - das erste Cron, aus den 60-igern.

Stimmt, noch mehr Argumente für das Konzept mit Wechselobjektiven :D

Ich bin ja einige Zeit um die M "herumgeschlichen", man muss sich halt bewusst sein das es ein Konzept mit Einschränkungen ist (die Q aber auch), mit dem Scharfstellen hatte ich keine Probleme, allerdings fand ich das sie doch ziemlich unangenehm in der Hand liegt, keine wirklich ergonomische Form aber relativ schwer.
 
...man muss sich halt bewusst sein das es ein Konzept mit Einschränkungen ist (die Q aber auch), mit dem Scharfstellen hatte ich keine Probleme, allerdings fand ich das sie doch ziemlich unangenehm in der Hand liegt, keine wirklich ergonomische Form aber relativ schwer.
ja, derzeit wäre, nach einer Krankheit, mir eine M zu schwer. Eingeschränkt finde ich sie nur insofern, als das Konzept des Fotografierens halt ein anderes, langsameres ist. (Einen "Visoflex" würde ich an einer M nicht verwenden wollen.) Dafür gibt es, mit dem Vorfokussieren, auch Vorteile.

Eine digitale M hat heute eine Alleinstellung - leider! ich vermisse die Epson R-D1-Weiterentwicklung oder eine digitale Zeiss Ikon -, die Q dagegen hat mehrere Mitbewerber, vor allem die in der BQ herausragende Sony RX1 II. Und auch die APS-C sind wirklich nicht schlecht, siehe Fuji X100F, die noch dazu mit echten WW- und Tele-Konvertern punktet.
 
Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von allen. Hier also mein Senf: Ich habe mit der M8 kurz fotografiert, hatte ein Jahr lang die M9, dann vier Jahre die M240 und jetzt seit Anfang Mai die M10. Dazu habe ich eine Monochrom. Ich bin, kann man wohl sagen, ein Fan des Messsuchers. Ich habe auch eine Fuji X100s, die ich jetzt wahrscheinlich verkaufen werde, weil ich sie nicht mehr brauche. Parallel zur Leica habe ich eine Nikon Df mit diversen Objektiven. Worauf ich hinaus möchte: Wenn man bereits ein gutes System mit AF und Wechselobjektiven hat wie der TO (Sony A7II), dann ist eine Messsucherkamera als Ergänzung reizvoller. Seit der M240 und insbesondere seit der M10, die mit jeder Lichtsituation klarkommt, ist es für mich eher umgekehrt: Ich verwende seit Jahren fast nur die Leica. Mit der Nikon mache ich nur noch Sachen, die ich mit der Leica einfach nicht machen kann, weil mir entweder die Brennweite fehlt oder weil AF hie und da eine Erleichterung ist. Die Nikon musste, als ich noch die M240 hatte, auch dann zum Einsatz kommen, wenn die Lichtbedingungen schlecht waren. Mit der M10 schaffe ich diese Situationen nun auch, und zwar mit Summicron-Objektiven, also mit Blenden nicht grösser als 2.

Jetzt, wo ich ausgiebig die M9, die M240 und die M10 kennen gelernt habe, muss ich sagen: Wenn du die Auswahl hast, kauf entweder die M9 oder die M10! Das Leica-Feeling ist bei beiden "purer" als bei der M240. Die M10 ist dazu noch ein Stück kompakter. Sie fühlt sich wirklich wie eine alte M6 an. Stellt man eine Q daneben, dann sieht diese schon fast monströs aus im Vergleich. Die Q ist aber sicher eine sehr gute Kamera. Es ist übrigens das Gesamtpaket bei der Q, das diese Bildqualität hervorbringt. Die Q und auch die SL sind Fotografiercomputer. Die Q tritt dabei noch stilvoll auf. Klar, das Objektiv ist lichtstark, aber ohne die kamerainterne Bearbeitung oder die automatische Nachkorrektur im RAW-Konverter würde es brutal verzeichnen. Deswegen ist es schon so, wie oben gesagt wurde: Für die M gibt es von Leica, Zeiss und Voigtländer viele geniale Objektive, die man an einer M oder auch an einer Sony betreiben kann, auch über Jahrzehnte hinweg. Das ist Mechanik und Optik, die einfach Freude macht, unabhängig vom Gehäuse, das gerade die Daten verarbeitet.

Und noch etwas zu den Brennweiten: Persönlich bevorzuge ich den Bereich von 28 bis 50mm. Bei der M gehe ich so vor: Will ich nur mit einem Objektiv losziehen und flexibel sein, nehme ich nur das 35er. Auf einer grösseren Tour oder auf einer Reise nehme ich das 28er und das 50er mit. Und es ist gut, wenn bei all diesen Brennweiten die volle Auflösung zur Verfügung steht. Ich porträtiere mit dem 50er, das geht sehr gut, wenn man nicht zu nahe ans Gesicht rangeht. Es ist schon besser, bei einem Porträt von 50mm aus bei 24 Megapixeln zu croppen als von 28mm aus wie bei der Q. Bei der Q müsste ich jeweils eine zweite Kamera mitnehmen, bei der M nur ein zweites Objektiv. Das kann als 50er auch ein exzellentes und gar nicht mal so teures Zeiss Planar 50/2 sein.

Fazit: Es lohnt sich, eine M mal wirklich ein paar Tage auszuprobieren. Und ja, wenn es ein M9 sein soll, dann muss sie bereits den neuen, nicht mehr korrosionsanfälligen Sensor drin haben. Eine M9 wie jede Leica also lieber von einer vertrauenswürdigen Quelle beziehen. Man muss sich aber darauf einstellen, dass eine M9 sämtliche Operationen viel langsamer vornimmt. Man wartet quasi die Abspeicherung eines Bildes ab. Die Preise, die man für eine gebrauchte M240 aktuell bezahlen muss, sind meiner Meinung nach zu hoch. Wenn ich wirklich mehr als 3000 Euro abdrücke, dann will ich nicht eine alte Kamera, sondern eine neue – ob Leica oder eine andere Marke.
 
...Die M10 ist dazu noch ein Stück kompakter. Sie fühlt sich wirklich wie eine alte M6 an. Stellt man eine Q daneben, dann sieht diese schon fast monströs aus im Vergleich...

Ich bin da ja grundsätzlich bei Dir, aber das ist jetzt wirklich übertrieben ;)
http://camerasize.com/compare/#625,702
Und die Q ist mit Linse sogar etwas leichter als die M10 ohne Objektiv.
Der Q-Body ist auch noch weniger dick!

Aber trotzdem bleibt die Q ein Spezialist für eine Nische - oder wenn man sonst schon alles hat ... ;)
 
Ich stimme den Überlegungen von Don Daniel beinahe uneingeschränkt zu, vor allem angesichts der Sinnhaftigkeit des Wechsels zum Messsucher-Systems und der Beibehaltung eines anderen Kamerasystems für die Zwecke, wo man eine Kamera mit anderer Brennweite etc. braucht.

Ebenso teile ich seine Meinung über die Dimensionen der M10 - nur ist die leider für meine Riesenpranken irgendwie einfach zu klein, wenn man sie im Vergleich zur 9 oder 240 sieht. Diese sind "bequemer". Ein rein subjektiver Eindruck beim Ausprobieren im Leica-Laden. Ich mag eher größere Kameras.

Ich habe eine MM2 und sie letztens einigen Freunden mitgebracht, die allesamt analog und digital fotografieren, jedoch noch niemals den Messsucher ausprobiert haben. Leica stellt offenbar Kameras her, die intuitiv von jedem verstanden werden, der gerne fotografiert. Jeder hat nach wenigen Sekunden der Erklärung ein paar Schnappschüsse gemacht, die alle sehenswert waren.

Der Messsucher ist offenbar etwas, was den Unterschied ausmacht. Ich würde daher zu einer M raten.
 
Ich bin da ja grundsätzlich bei Dir, aber das ist jetzt wirklich übertrieben ;)
http://camerasize.com/compare/#625,702
Und die Q ist mit Linse sogar etwas leichter als die M10 ohne Objektiv.
Der Q-Body ist auch noch weniger dick!

Da hast du wohl Recht. Ich staune einfach immer wieder über die Grösse des Objektivs, wenn ich die Q sehe, aber es hat ja eben Blende 1.7, was neuerdings bei Leica auch das Prädikat Summilux erhält.
 
Die Q hat dann im Objektiv auch so Kleinigkeiten wie AF, IS und einen Shutter verbaut :D

Eine M10 mit 28er Lux ist dann soviel kleiner auch nicht.
 
Ich hab die Q und bin sehr zufrieden damit.

Wer ein 35mm Objektiv haben will, der kommt an dem aktuellen Summilux FLE nicht vorbei.

Ich würde lieber eine M9 + Summilux nehmen als eine M240 + Summicron.

Und ich weiss Zeiss und Voigtländer machen tolle Objektive.
Aber eine Leica kauft man wegen der Objektive.

Wer also die Anmutung und Bildqualität einer Leica haben will und nicht die Staatskasse plündern will, dem rate ich zur Q.

Allen anderen sage ich Leica M + 35mm Summilux FLE. Egal ob digital oder analog.
 
Die Q hat dann im Objektiv auch so Kleinigkeiten wie AF, IS und einen Shutter verbaut :D

Eine M10 mit 28er Lux ist dann soviel kleiner auch nicht.

Ist der IS nicht eher im Body? Spielt ja eigentlich keine Rolle bei einem nicht abnehmbaren Objektiv und bei einem elektronischen Sucherbild. Das 28er Lux ist ein "richtiges" Lux mit Blende 1.4, das auch optisch auskorrigiert ist, geht halt nicht anders bei der M. Da gibt es nur Objektivprofile in der Kamera, welche die Randabschattung dämpfen. Sie können aber keine Verzeichnung korrigieren. Das Objektiv der Q dagegen wird elektronisch korrigiert. Die Q ist eben eine stimmige Einheit, auch ein anderes Konzept. Grössenvergleiche sind da schwierig und hätte ich deshalb gar nicht anführen sollen. Es geht hier wohl eher darum, welches Konzept den TO mehr reizt. Die M ist eine Herausforderung wegen des Messsuchers, der eben keinen AF ermöglicht. Die Q ist eine Herausforderung wegen der Limitiertheit auf die Weitwinkelbrennweite bei voller Auflösung.
 
Die Q hat dann im Objektiv auch so Kleinigkeiten wie AF, IS und einen Shutter verbaut :D
Die Q ist eine Kompaktkamera wie die Sony RX1 II oder diverse APS-C-Kameras - und keine Messsucherkamera. Wenn man die Größe will, kann man auch zu einer DSLM mit einem oder mehr Objektiven greifen und ist nicht aufs Croppen angewiesen. :rolleyes:

Eine M10 mit 28er Lux ist dann soviel kleiner auch nicht.
Nein, aber anders, sehr viel anders.
Man muss einfach wissen, ob man mit Messsucher arbeiten will, oder ob man Stabi und AF unbedingt für seine Art des Fotografierens braucht.
 
Ich habe die M240 und die A7...
Die A7 ist mit dem 50er Summilux ein Traum was das Fokussieren angeht und für mich ist der Sensor mit dem 50er top ... die M240 verwende ich mit dem 15er Voigtländer III, dem 28er Elmarit, dem 50er Summilux und dem 90er Summarit...

Das 28er geht an der A7 nicht, eher das 15er Voigtländer ...


Die Q ist sicher sehr gut, aber limitiert und dafür recht groß und teuer ...

Ich würde eher ne M mit einem Elmarit der 4. Gen nehmen... die A7xxx dazu

Danke für deine Zeilen. Ist natürlich auch eine Möglichkeit. Ich habe es mir am Wochenende so und so mal überlegt wie es wäre wenn ich mal ein oder zwei Leica Objektive testweise an meine A7II hänge und probiere was da rauskommt.

Hi, mein Rat für den TO:

Erstmal mit dem SONY 16-35 Objektiv - auf 28mm - ausgiebig prüfen, ob 28mm
die persönliche Allroundbrennweite ist.

Wenn ja, dann das hervorragende SONY Fe 2/28 für die A7ii kaufen. So kann man
sich eine Kamera zusammenstellen, die sicherlich nicht schlechter ist als die Leica Q.

Und dann würde ich eine richtige Leica kaufen, z.B. eine M9, die es für rund 2 K € gebraucht gibt.

Und als Einstiegs-28er das Voigtländer 2/28 (das auch an der SONY gut funktioniert).

Nach meinem Geschmack ist nur eine Leica Mxx eine richtige Leica (so wie nur
ein 911er ein richtiger Porsche und eine S-Klasse ein richtiger Mercedes ist ... :))

(Allerdings habe ich keine Leica Q, kann hier also nicht aus eigener Erfahrung
sprechen. Sie hat mich nie interessiert.

Oben haben sich jedoch Leica M Eigentümer zufrieden über die Q geäußert.)

Hast du vollkommen recht und das habe ich auch am Wochenende mit dem 16-35 probiert. 28mm wäre für mich OK. Nicht mehr und nicht weniger. Natürlich ist es eine durchaus angenehme Brennweite aber doch limitierend ab und an. Die Idee mit dem Sony 28mm kam mir dann auch. Obwohl ich die Q wirklich schwer genial finde, denke ich im Moment doch mehr über eine M240 oder M9 nach.

Ich würde da noch ein paar praktische Überlegungen mit einbeziehen, Leica Objektive sind hochqualitativ und recht hochpreisig und man kann sie über Jahrzehnte nutzen.

Bei der Q hat man so ein Objektiv integriert, das Problem ist aber man bekommt es nicht von der Kamera, und moderne Digialkameras halten nicht ewig, bzw. gibt es erstrebenswerte Neuerungen die man dann nicht hat, man denke nur an M8 und M9.

Ich spreche da aus eigener Erfahrung mit einer Leica X1, sehr gutes Objektiv, aber der Sensor kann Heute nicht mehr mithalten, der AF ebenfalls nicht, kein Stabi, kein WiFi und am lästigsten die Elektronik zickt etwas, Reparatur falls sie möglich wäre ist aus oben genannten Gründen nicht wirklich eine Option.

Bei einer Investition in dieser Größenordnung würde ich daher eher zu einer M raten, vorausgesetzt man mag den Meßsucher und das manuelle Scharfstellen.

Das ist genau der Punkt der immer wieder in meinem Kopf hin und her geht. Ja, jetzt ist die Q eine wirklich gute Kamera. Ob sie jetzt 4.000 Euro Wert ist oder nicht sei dahin gestellt. Das Objektiv bleibt über die nächsten Jahre gut nur die Elektronik wird älter und hält nicht ewig. Und dann am Schluss eine Kamera verkaufen oder entsorgen bei der das Objektiv eigentlich noch immer ne Wucht ist finde ich komisch.

Richtig - aber es gibt auch Voigtländer und Zeiss ... und vieles, vieles gebraucht. Alte, analog gerechnete Objektive mögen nicht das letzte Quentchen an digitaler Qualität bringen, aber schlecht sind sie deshalb noch lange nicht - und günstiger erhältlich. Mein Lieblingsobjektiv an der M9 war ein Summicron 50 - das erste Cron, aus den 60-igern.

Das Ausprobieren, und dafür trommle ich immer, ist das Um und Auf. Es gibt Leute, auch wirklich gute Fotografen, die kommen mit Messsucher nicht zurecht. Nicht, weil sie es nicht können, sondern wegen ihrer Augen.
Und wenn man sich dann einlässt: muss man sich auf längeres Üben einstellen. Bei mir zumindest hat das ein gutes Jahr (!) gedauert, bis ich wirklich ausreichend schnell, quasi "im Schlaf", scharf stellen konnte. Freilich bin ich kein Maßstab ... ;) - aber wer AF gewohnt ist, braucht auf jeden Fall seine Zeit für flüssiges Arbeiten mit Messsucher.

Bei mir muss es nicht das letzte Quentchen an perfekter Bildqualität sein und deswegen werde ich auch nicht die aktuellsten der aktuellen Objektive kaufen. Ich fotografiere mit der A7 auch mit einigen alten Minoltas etc und bin zufrieden. So würde ich es auch mit der Leica machen. Die preisliche Komponente spielt hier natürlich ebenso eine Rolle.
Ausprobiert wird definitv. Ich habe schon mit zwei Händlern in Wien Kontakt aufgenommen welche mir umsonst (natürlich gegen eine entsprechende Kaution im Wert der Kamera + Objektiv) eine M für einige Tage borgen würden. Ich muss mir den Sucher selber anschauen und testen wie der für mich ist. Vielleicht hat es sich dann erledigt, sowohl in die positiv (muss ich haben) oder aber auch in die negative (um Himmels willen ich kann das nicht) Richtung.

Stimmt, noch mehr Argumente für das Konzept mit Wechselobjektiven :D

Ich bin ja einige Zeit um die M "herumgeschlichen", man muss sich halt bewusst sein das es ein Konzept mit Einschränkungen ist (die Q aber auch), mit dem Scharfstellen hatte ich keine Probleme, allerdings fand ich das sie doch ziemlich unangenehm in der Hand liegt, keine wirklich ergonomische Form aber relativ schwer.

Ergonomie ist dann natürlich auch ein Thema. Aber das schaue ich mir an wenn ich die M für ein paar Tage ausborge.

Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von allen. Hier also mein Senf: Ich habe mit der M8 kurz fotografiert, hatte ein Jahr lang die M9, dann vier Jahre die M240 und jetzt seit Anfang Mai die M10. Dazu habe ich eine Monochrom. Ich bin, kann man wohl sagen, ein Fan des Messsuchers. Ich habe auch eine Fuji X100s, die ich jetzt wahrscheinlich verkaufen werde, weil ich sie nicht mehr brauche. Parallel zur Leica habe ich eine Nikon Df mit diversen Objektiven. Worauf ich hinaus möchte: Wenn man bereits ein gutes System mit AF und Wechselobjektiven hat wie der TO (Sony A7II), dann ist eine Messsucherkamera als Ergänzung reizvoller. Seit der M240 und insbesondere seit der M10, die mit jeder Lichtsituation klarkommt, ist es für mich eher umgekehrt: Ich verwende seit Jahren fast nur die Leica. Mit der Nikon mache ich nur noch Sachen, die ich mit der Leica einfach nicht machen kann, weil mir entweder die Brennweite fehlt oder weil AF hie und da eine Erleichterung ist. Die Nikon musste, als ich noch die M240 hatte, auch dann zum Einsatz kommen, wenn die Lichtbedingungen schlecht waren. Mit der M10 schaffe ich diese Situationen nun auch, und zwar mit Summicron-Objektiven, also mit Blenden nicht grösser als 2.

Jetzt, wo ich ausgiebig die M9, die M240 und die M10 kennen gelernt habe, muss ich sagen: Wenn du die Auswahl hast, kauf entweder die M9 oder die M10! Das Leica-Feeling ist bei beiden "purer" als bei der M240. Die M10 ist dazu noch ein Stück kompakter. Sie fühlt sich wirklich wie eine alte M6 an. Stellt man eine Q daneben, dann sieht diese schon fast monströs aus im Vergleich. Die Q ist aber sicher eine sehr gute Kamera. Es ist übrigens das Gesamtpaket bei der Q, das diese Bildqualität hervorbringt. Die Q und auch die SL sind Fotografiercomputer. Die Q tritt dabei noch stilvoll auf. Klar, das Objektiv ist lichtstark, aber ohne die kamerainterne Bearbeitung oder die automatische Nachkorrektur im RAW-Konverter würde es brutal verzeichnen. Deswegen ist es schon so, wie oben gesagt wurde: Für die M gibt es von Leica, Zeiss und Voigtländer viele geniale Objektive, die man an einer M oder auch an einer Sony betreiben kann, auch über Jahrzehnte hinweg. Das ist Mechanik und Optik, die einfach Freude macht, unabhängig vom Gehäuse, das gerade die Daten verarbeitet.

Und noch etwas zu den Brennweiten: Persönlich bevorzuge ich den Bereich von 28 bis 50mm. Bei der M gehe ich so vor: Will ich nur mit einem Objektiv losziehen und flexibel sein, nehme ich nur das 35er. Auf einer grösseren Tour oder auf einer Reise nehme ich das 28er und das 50er mit. Und es ist gut, wenn bei all diesen Brennweiten die volle Auflösung zur Verfügung steht. Ich porträtiere mit dem 50er, das geht sehr gut, wenn man nicht zu nahe ans Gesicht rangeht. Es ist schon besser, bei einem Porträt von 50mm aus bei 24 Megapixeln zu croppen als von 28mm aus wie bei der Q. Bei der Q müsste ich jeweils eine zweite Kamera mitnehmen, bei der M nur ein zweites Objektiv. Das kann als 50er auch ein exzellentes und gar nicht mal so teures Zeiss Planar 50/2 sein.

Fazit: Es lohnt sich, eine M mal wirklich ein paar Tage auszuprobieren. Und ja, wenn es ein M9 sein soll, dann muss sie bereits den neuen, nicht mehr korrosionsanfälligen Sensor drin haben. Eine M9 wie jede Leica also lieber von einer vertrauenswürdigen Quelle beziehen. Man muss sich aber darauf einstellen, dass eine M9 sämtliche Operationen viel langsamer vornimmt. Man wartet quasi die Abspeicherung eines Bildes ab. Die Preise, die man für eine gebrauchte M240 aktuell bezahlen muss, sind meiner Meinung nach zu hoch. Wenn ich wirklich mehr als 3000 Euro abdrücke, dann will ich nicht eine alte Kamera, sondern eine neue – ob Leica oder eine andere Marke.

Danke und sehr interessant. Ich hatte zu anfangs die M9 eigentlich gar nicht auf dem Radar da sie ja schon wirklich etwas betagt ist. Eine M10 ist mir im Moment zu teuer da ich noch nicht weiß ob diese Leica Geschichte wirklich etwas für mich ist oder ob es nur ein Hirngespinst ist und bleibt.
Ich denke, dass für mich die Q nun definitv raus fällt. Es bleibt doch irgendwie die Angst, dass die 28mm nicht reichen. Tolle Kamera hin oder her.
Danke für deine Tipps zum Kauf einer M9! Ich muss mir sowohl die M9 als auch die M240 in Geschäft mal wirklich neben einander anschauen und dann beurteilen wie sich die beiden Verhalten. Eigentlich war ich jetzt eher auf die M240 eingestellt :D

Ich hab die Q und bin sehr zufrieden damit.

Wer ein 35mm Objektiv haben will, der kommt an dem aktuellen Summilux FLE nicht vorbei.

Ich würde lieber eine M9 + Summilux nehmen als eine M240 + Summicron.

Und ich weiss Zeiss und Voigtländer machen tolle Objektive.
Aber eine Leica kauft man wegen der Objektive.

Wer also die Anmutung und Bildqualität einer Leica haben will und nicht die Staatskasse plündern will, dem rate ich zur Q.

Allen anderen sage ich Leica M + 35mm Summilux FLE. Egal ob digital oder analog.

Die Staatskassen werde ich sicher nicht plündern :D Ich glaube, dass ich auch in erste Linie keine Leica Linse kaufen werde. Mir schwebt das Voigtländer Ultron vor welches ich dann auch an der A7 gut benutzen kann und von welchem mir der Bildlook sehr gut gefällt. Preislich vollkommen OK und an einer M9 oder M240 sicher ebenso eine gute Linsen.

Danke an alle die Zeit gefunden haben hier etwas zu schreiben. Ihr habt mir echt weiter geholfen. Wie ich schon vorher geschrieben habe, wird es wohl eher der Weg in Richtung M. Welches es wird oder werden soll wird sich noch ergeben. Ich muss mir alle mal bei einem Händler anschauen und probieren. Bin gespannt wie ich dann wirklich mit dem Messsucher zurecht komme oder ob es dort auch für mich endet. Vom Gefühl her fände ich es sehr schade da mir eine Leica und deren Philosophie sehr gut gefällt.
Das Voigtländer Ultron 35mm kommt so und so ins Haus und wird an der A7 seinen Dienst verrichten. Vielleicht auch an einer M wenn ich eine passende gefunden habe. Traum wäre ja natürlich die M10 aber das wird es im Moment nicht spielen, schon gar nicht zum Einstieg :)
 
Laß' Dir Zeit mit der Entscheidung für den Messsucher.
Ist schon erstmal eine Umgewöhnung wenn man vom EVF der Sony kommt. ;)
 
Laß' Dir Zeit mit der Entscheidung für den Messsucher.
Ist schon erstmal eine Umgewöhnung wenn man vom EVF der Sony kommt. ;)

Dem kann ich nur zustimmen, ein Messsucher ist wirklich anders. Nicht besser, nicht schlechter, einfach anders. Und ja, man kann sich in den Messsucher verlieben - oder eben auch nicht *g*
 
... Das Voigtländer Ultron 35mm kommt so und so ins Haus und wird an der A7 seinen Dienst verrichten. Vielleicht auch an einer M wenn ich eine passende gefunden habe. Traum wäre ja natürlich die M10 aber das wird es im Moment nicht spielen, schon gar nicht zum Einstieg :)
Hi, das ist ein guter Weg, finde ich.

Und dann würde ich mir eine Mx leihen, und mit dieser, dem Nokton und der A7ii
losziehen, und beide Kombinationen in typischem Einsatz eingehend ausprobieren.

(ich habe übrigens 2010 die M9 nicht ausprobiert, weil ich seit 1988 eine M6 habe,
und ich die M9 einfach haben wollte.

Damals dachte ich, es wäre der letzte Kamerakauf für alle Zeiten, weil ich ebenso
zufrieden sein würde wie damals mit der M6.

Aber inzwischen habe ich mich wohl geändert, und seitdem noch einige Kameras und
Objektive gekauft.

(Mein Footer enthält einen Teil meiner Migrationsgeschichte :)) ... --- )
 
Laß' Dir Zeit mit der Entscheidung für den Messsucher.
Ist schon erstmal eine Umgewöhnung wenn man vom EVF der Sony kommt. ;)

Das glaube ich gerne. Ich hole mir jetzt mal das Voigtländer und dann wird die Sony zu einer Leica 1:1 verglichen. Bin gespannt wie ich damit auf Anhieb zurecht komme oder ob es mir absolut nicht liegt. Manuell zu fokussieren mache ich jetzt auch schon aber das ist wohl etwas anders :D
 
Bin ja mal gespannt, was da herauskommt. Das Bildergebnis wird m. M. n. zu allererst durch das Objektiv beeinflusst, dann durch die Art zu fotografieren und dann durch den Sensor. Nachbearbeitung lasse ich mal weg.
Ich wäre nicht überrascht, wenn als Ergebnis "wozu noch die Leica?" oder meinetwegen auch "wozu noch die Sony?" herauskommt.
 
Hi, ich habe ja u.a. die M9 und die SONYs A7 u. A7R2.

Ich hätte meine Erfahrungen zusammengefasst mitteilen können,
möchte dem TO aber nicht die Entdeckerfreude nehmen ... --- :)
 
...Bin gespannt wie ich damit auf Anhieb zurecht komme oder ob es mir absolut nicht liegt. Manuell zu fokussieren mache ich jetzt auch schon aber das ist wohl etwas anders :D

Fotografiere seit 2-3 Jahren wieder analog mit Messsucher.
Damit bin ich auf jeden Fall schneller als mit der A7II plus Lupe.
Jedenfalls im klassichen RF Bereich von 28-90mm.
 
...Das Bildergebnis wird m. M. n. zu allererst durch das Objektiv beeinflusst, dann durch die Art zu fotografieren und dann durch den Sensor. Nachbearbeitung lasse ich mal weg...

Ich sehe eher den Fotografen und seine Fähigkeiten vorne, dann das Objektiv, dann der Sensor.
Die Qualtiät der EBV ist in Zeiten von RAW aber auch ein Keykriterium!
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten