• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon 17-40 für Landschaft

Chris_1207

Themenersteller
Hallo Zusammen,
Ich habe eine Frage zum Canon L 17-40 f4.
Ist es für die reine Landschaftsfotografie noch Empfehlenswert? Ich würde es nicht Offenblende benutzen. Wäre das 16-35 f4 is besser - ich sage mal ab Blende 8 aufwärts? Schärfe, Kontrast, CA?
Der is ist nicht wichtig, da ich sowieso mit Stativ arbeiten würde.

Vielen Dank im Voraus😊
 
edit:

wollt ich auch grad posten.

Beim langen Ende siehts nicht mehr so schlimm aus. Bei 35mm ist das 17-40 bei F8 sogar besser in den Ecken.

Landschaftsfotos gehen sicher. Mach ich ja auch mit meinem 17-40er.

Die Frage ist eher, ob du für die bessere Eckenleistung dementsprechend mehr Geld investieren willst.

Ich hatte das 17-40er schon, ehe das 16-35er IS rauskam. Ich habs getestet und für mich entschieden, dass mir mein 17-40er reicht, da ich in den äußeren Ecken eh selten wichtiges Bildmaterial habe :ugly:
 
Wenn man den Test auf TDP sieht, schaut es ein bißchen bitter aus....selbst bei Blende 16...😊
Allerdings an einer 5Dsr....
Ich werde mir wohl auch das Sigma 24mm 1.4 art ansehen. Bei der Brennweite klarerweise nicht so flexibel aber ein guter Kompromiss und auch im Bereich Street und spezielle Portraits zu verwenden.....
 
an der 5D fand ichs grandios. Kommt halt immer auf den Body an. Ob ich das Schätzeken noch an einer 5ds betreiben wollen würde weiß ich nicht.
 
Hallo Charger_!
Ich habe beide Objektive an einer 6D. Erst dachte ich, ich könnte mich vom 17-40 trennen, wenn ich das 16-35/4 habe. Habe ich aber nicht. Bei entsprechend kleinen Blenden sind es wirklich nur die äußersten Ecken, die beim 17-40 nicht soooo scharf sind, aber das sieht kein Mensch, wenn er nicht explizit dort hinschaut und hineinvergrößert. Im Zentrum sind beide Objektive gleichauf.
Herrscharen von Fotografen aller Stilrichtungen haben mit diesem Objektiv schon Jahre, wenn nicht sogar Jahrzehnte eindruckvolle Bilder gemacht, warum soll das heute nicht mehr gehen?
Das 17-40 ist im Vergleich zum 16-36/4 deutlich kleiner und leichter. Als Streulichtblende verwende ich die leicht modifizierte vom 24-105, was die Fototasche noch zusätzlich entlastet.
Laß dir das Objektiv nicht schlechtreden, probier es einfach aus. Mit Glück bekommst du hier im Forum ein gerauchtes für 350€ und wenn es dir widererwarten nicht gefällt, kannst du es einfach wieder verkaufen, ohne Verlust...
:)
Blende 81
 
Wäre das 16-35 f4 is besser - ich sage mal ab Blende 8 aufwärts? Schärfe, Kontrast, CA?

Besser ist es, aber was machst du mit deinen Bildern? Also was ist dein Ausgabeformat?
Die Vergleiche wie bei TDP sind ja nett anzusehen, müssen aber in Kontext gesetzt werden. Geht es um die üblichen digitalen Formate oder Drucke bis 20x30cm wirst du bei deinem Einsatzgebiet und deiner Herangehensweise keinen Unterschied sehen.
Von daher kann man mit dem 17-40 v.a. als Gebrauchtkauf einen richtig guten Deal machen.
 
Ich habe das 17-40 und nutze es meist mit Stativ und Steckfiltern. Für diesen Einsatz ist es meiner Meinung sehr gut zu gebrauchen. Wenn man mit den Einschränkungen leben kann und es zudem häufig im Brennweitenbereich von 24mm bis 40mm nutzt ist es durchaus empfehlenswert.

Mit dem 16-35 IS ist man allerdings deutlich besser und flexibler aufgestellt.
Wenn das Budget es erlaubt würde ich bei einem Neukauf das 16-35 IS empfehlen.
 
Ich werde mir das 17-40er gebraucht kaufen und ausprobieren.....dann wird es sich entscheiden ob es ausreicht oder eben doch etwas teurer werden muss 😊

Vielen Dank für das Feedback.
 
Ich werde mir das 17-40er gebraucht kaufen und ausprobieren.

Wie ich meine ist das eine gute Entscheidung um Dir selber einen Eindruck dieses Objektivs zu ermöglichen! (y)

Ich nutze mehrere RAW-Konverter, alle mit einem Objektivprofil für das 17-40L. Damit bekomme ich die CA an den äußeren Bildrändern, auch bei 17mm, für mich gut genug eliminiert.
 
Ich finde, mit dieser Taktik kannst du nur gewinnen, ich mache es oft ebenfalls so.

Zuerst das Canon 17-40 gebraucht kaufen, und dann in Ruhe selber ein Bild damit und davon machen. Bei nicht gefallen wieder verkaufen, mit viel Pech vielleicht 20-30 Euro verlieren.

Wenn es genügt, dann hast viel Geld gespart, wenn nicht hattest du zumindest die Option auf die Ersparnis, und hast eben einige wenige Euro drauf gezahlt.
 
Stand selber mal vor der Entscheidung, da ich aber nicht sooo oft ein UWW brauche, habe ich erstmal das 17-40er hier gebraucht erstanden. Klar, die äußersten Ecken sind schon unschön, aber das hatte ich schlimmer erwartet. Vielleicht habe ich mit meinem Exemplar auch einfach nur Glück oder meien Ansprüche sind geringer ;)
Bis jetzt ist das 17-40er gelieben und wird höchstens noch durch ein 12/14mm untenrum ergänzt.

boyzhurt
 
Ich verwende das 17-40 an einer 5D. Für die Backsteinmauerfotografie und für Repros ist es wegen der schwachen Ecken ungeeignet. Sollte man jedoch Fotos machen, bei denen die bildwichtigen Teile nicht im Eck sind kann man es nehmen.
 
Mir scheint du betreibst Fotografie als künstlerisches Ausdrucksmittel, als Hobby und mit Freude an der Bildgestaltung? Ja, da ist das 17-40 natürlich klasse. Ich mache das auch, zusätzlich verkaufe ich meine u.a. mit dem 17-40 aufgenommen Fotos ("Hobbylokalredakteur").
Ich empfinde das 17-40 als schlecht für professionelle Backsteinmauerfotografen und Reprografen. Auch für Fotos, bei denen sich die bildwichtigen Teile in den Ecken befinden ist es schlecht. Nicht kaufen!
 
Gut Ding braucht Weile :)
Ich habe das Glück gehabt das 17-40er und das 16-35 f4 Is ausprobieren zu können und habe mich jetzt für das 16-35er entschieden. Es ist einfach eine Top-Linse mit Is.....ich bin schwer begeistert :)
Das 16-35er deshalb, weil es für mich die perfekte Lanschaft - Street Peoplefotografie Linse ist - sie ist absolut Offenblendentauglich und f4 reichen mir bei 35mm aus abwärts völlig aus, weil ich sowieso "mehr" auf dem Foto sehen will. Für alles andere habe ich meine Lichstarken Festbrennweiten......:)(y)
Dieses Objektiv kommt nicht wieder weg.......
 
Ja, das 16-35er IS ist immer besser als das 17-40er. Gerade in den Randbereichen ist der unterschied brutal. Ich spreche nicht von den Ecken sondern wirklich die kompletten Randbereiche.
ABER man kann mit dem 17-40er tolle Bilder machen, garkeine Frage. Wenn das Budget da ist, würde ich zum 16-35 IS greifen. Das ist vom Preis/Leistungsverhältnis herausragend.
 
Das 17-40 ist fürs das was es aktuell kostet einen klasse Linse.
Ich hatte es auch lange, und bin dann zum 16-35 gewechselt.
Das 16-35 ist am Rand VIEL besser als das 17-40, weiterhin ist der IS wirklich toll, und nützt mir mehr als ich jemals erwartet hätte.
Wenn das Geld reicht: 16-35 f4L IS!
 
Mal unabhängig davon dass das 16-35L 4 USM eine bessere optische Leistung als das 17-40L 4 USM bietet - wie sehr fällt das überhaupt jenseits aller Kopflastigkeit in der Praxis auf? Ich nutze adaptiertes M42 Altglas das mit Sicherheit nicht immer das schärfste ist - auf dem Papier (für Ausstellungen) ausbelichtet oder Bilder als Gesamtansicht am Monitor oder TV angeschaut hat aber genau das noch nie jemanden gejuckt solange das Hauptgeschehen im Bild den schärfsten Anteil im Bild eingenommmen hat.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten