• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

70-200 + 150-600 oder 100-400 + Konverter

apnl

Themenersteller
Ich stehe vor der Anschaffung eines Zoom-Objektivs.

Vorhanden ist:

EOS 7 DII
Canon 10-22
Sigma 30 1.4
Canon 17-55
Canon 60 2.8
Canon 85 1.8
Canon 70-200 4.0 L USM
Kenko 1.4

Die 200 mm Brennweite sind mir oftmals zu kurz, insbesondere bei Aufnahmen von Windsurfern. Sportaufnahmen sind aber auch nicht ausschließlich, d.h. grds. wird aufgenommen was da kommt. Ich hab da auch keine große Lust beim Spaziergang immer ein Stativ mit mir zu führen. Es wird daher vieles aus der Hand geschossen werden, wo sicherlich eher bei 400 mm Schluss sein dürfte als bei 600. Und da sind wir auch beim Thema.

Das neue Objektiv wird entweder das Sigma 150-600C sein oder das Canon 100-400 II.

Für das Canon spricht, dass ich die deutlichen Mehrausgaben durch den Verkauf des 70-200 zumindest etwas kompensieren kann. Ich denke, dass ich auf die 30 mm Anfangsbrennweite durchaus verzichten kann.

Nachteil Sigma die Anfangsbrennweite, die natürlich sehr ordentlich ist, d.h. ich müsste in diesem Fall das 70-200 behalten, was sich dann wieder nachteilig auf das"Gepäck", sprich den Umfang des gesamten Equipments auswirken wird.

Grds. tendiere ich eher zu der Lösung Canon 100-400 zumal dieses Objektiv auch in Bezug auf Gewicht, Maße und Leistung dem Sigma überlegen scheint.

Die fehlenden 200 mm am Ende könnte ich evtl. durch den Kenko 1.4 kompensieren, sofern das nicht nur theoretisch sondern auch praktisch funktioniert. Die Fälle in denen die Brennweite 400-600 benötigt wird, dürften eher seltener sein, aber auch nicht ausgeschlossen.

Dennoch stelle ich mir die Frage, ob es Gründe geben könnte, welche für die Kombi 70-200 + 150-600 sprechen. Natürlich außer dem Geld.

Gruß
Amin
 
Das 100-400 II ist geil ! Schnell, scharf und Top IS
Auch mit Tk.. sehr gut noch. nur halt Blende 8 hinten. ;)

Der 1.4x Kenko kann gut gehen muss aber nicht, ich hab einen 1.4 PRO 300 Dg (ohne X) der zwar gut ist, aber als Pixelpeeper etwas hinter dem Canon 1.4 III landet.

Gründe für die andere Kombi wären für mich nur, wenn ich den Bereich 70-200 sehr oft nutze und die Leichtigkeit des kleinen 70-200 will.

Wenn Du den Bereich 400-600 nur seltenst nutzt, ist das Canon sicher die bessere Alternative.
 
@ apnl

Ich denke, dass ich auf die 30 mm Anfangsbrennweite durchaus verzichten kann.

Das solltest du vielleicht etwas anders sehen. Die Lücke die du jetzt hast zwischen 55mm und 70mm wird um 30mm größer, somit hast du eine Lüke von deinen Standardzoom zum Tele von 45mm und das bei einer Crop-Kamera.

Wolf
 
@ apnl

Das solltest du vielleicht etwas anders sehen. Die Lücke die du jetzt hast zwischen 55mm und 70mm wird um 30mm größer, somit hast du eine Lüke von deinen Standardzoom zum Tele von 45mm und das bei einer Crop-Kamera.

Wolf

Hi Wolf,

klar, ich hab aber auch noch das 85er

Gruß
Armin
 
Wenn du die 600+x nicht brauchst, ganz klar das Canon 100-400L II.

Canon 100-400L II
+ schneller AF, sehr gute Abbildungsleistung, sollte mit dem Kenko gut funktionieren, geringes Gewicht
- teuer

Sigma 150-600c
+ preiswerter und gute Qualität, sollte mit dem Kenko gut funktionieren, funktioniert mit meinem Kenko 1.4 MC4 problemlos
- hat nicht die Qualität des Canon II

Also falls der Preis und die Brennweite 400-600 nicht die große Rolle spielt, würde ich zum Canon greifen. Ich würde mal behaupten, dass müssten dann die User die ein Canon 100-400L II haben evtl. bestätigen, dass Canon mit 1.4 TK solte nicht schlechter als das Sigma sein.

Freihand 600mm mit dem Sigma ist übrigens kein Problem.
 
Du willst aber doch nicht vom 17-55er zum 85er zum 100-400er wechseln wenn dir die 55mm zu kurz und die 100mm zulang sind, oder? Wäre mir ehrlich gesagt zu umständlich. Ich habe das 70-200er und das alte 100-400er, das 100-400er kommt nur mit wenn ich weiss das ich die Brennweite brauche sonst das 70-200er.

Wolf
 
ich kenne Deine Fotografiergewohnheiten nicht und mag mir auch nicht anmaßen, Dir irgendwas ganz dringend zu empfehlen, aber rein von der Praktikabilität und der unterschiedlichen Einsatzzwecke: ein 70-200 mit konstanter Blende gibt man nicht weg... Ich würde es jedenfalls nicht abgeben, nur, um damit ein Objektiv anzuschaffen.

Die Lücke und der Objektivwechsel wurden ja schon angesprochen (wie gesagt, keine Ahnung, wie relevant das für Dich wäre).

Die Diskussionen um die 150-600 zeigen eigentlich immer wieder, dass viele (nicht alle) Anwender unzufrieden mit der Leistung bei der Endbrennweite von 600mm sind. Oft dürfte das daran liegen, dass das Objektiv eben nicht besonders gut ist.

So, wie ich das sehe und wie Du das auch schon ansprichst ("Mag kein Stativ mitnehmen!", "...wird aus der Hand geschossen..."), solltest Du eigentlich nach Gewicht, Größe und Ausbalancierung gehen. Das spricht meiner Meinung nach fürs 100-400 II - und ist auch gleichzeitig eine hervorragende Wahl was die Leistung der Optik angeht. Der Konverter wird überbewertet. Ich habe schon öfter gelesen, dass das 100-400 II bei 400mm eine Auflösung hat, mit der das Motiv gecropt werden kann und immer noch der Auflösung bei 600mm nahekommt oder sie gar übertrifft.
 
Zuletzt bearbeitet:
ein 70-200 mit konstanter Blende gibt man nicht weg... Ich würde es jedenfalls nicht abgeben, nur, um damit ein Objektiv anzuschaffen.

Nö, ich muss das nicht zwingend weg geben. Der Verkaufserlös von 300 - 350 € (geschätzt) würde "den Bock auch nicht fett machen"
Deine Überlegung hat schon etwas.

Gruß
Armin
 
Ich hab da auch keine große Lust beim Spaziergang immer ein Stativ mit mir zu führen.

Beim Spaziergang ein 150-600mm mitnehmen das 2,8 Kilo hat?

Sorry musste kurz lachen

Ist wirklich nicht böse gemeint aber das ist wirklich schweres Gerät zum Spazieren gehen.

Ps: Ich überlege auch zwischen diesen zwei Telezooms aber für die Airshows wo mir das Gewicht weniger wichtig ist

Lg
 
Beim Spaziergang ein 150-600mm mitnehmen das 2,8 Kilo hat?

Die Contemporary Version ist nur 2 kg schwer. 2, 8 bzw. 3 kg mit Gegenlichtblende hat nur die Sports Version. Definitiv aber kein Objektiv das ich auf einen Spaziergang mitnehme :ugly:. Aber entweder braucht man 600mm oder man braucht sie nicht. Das muss der TO selber entscheiden. Sigma baut auch eigene Telekonverter.
 
Ich habe das Canon 100-400 II und das Sigma 150-600 Sports und habe vor ein paar Wochen Vergleichsaufnahmen gemacht:
  • Vergleich beide Objektive bei 400mm
  • Vergleich Sigma bei 560mm und Canon mit 1.4 Converter III

Das Ergebnis war für mich ziemlich überraschend, bei beiden Vergleichen hat das Sigma Sports besser abgebildet als das Canon. Der Unterschied ist nich riesig, aber doch gut sichtbar. Wie auch schon geschrieben, kann es sein, dass ich einfach ein sehr gutes Sigma und ein eher mittelmässiges Canon erhalten habe.
 
Ich hab jetzt hier noch etwas gelesen. Ist es richtigt, dass bei Nutzung des EF 100-400 II in Verbindung mit dem TK 1.4 III nur noch der mittlere AF Punkt funktioniert?
GGfs. ist es dann nicht recht schwierig bspw. Vögel im Flug zu fotografieren?

Gruß
Armin
 
Ich hab jetzt hier noch etwas gelesen. Ist es richtigt, dass bei Nutzung des EF 100-400 II in Verbindung mit dem TK 1.4 III nur noch der mittlere AF Punkt funktioniert?
GGfs. ist es dann nicht recht schwierig bspw. Vögel im Flug zu fotografieren?

Gruß
Armin

Ja, das ist richtig.
Bei Vögel im Flug ziehe ich mit..

Holger
 
Ich habe das Canon 100-400 II und das Sigma 150-600 Sports und habe vor ein paar Wochen Vergleichsaufnahmen gemacht:
...

Das Ergebnis war für mich ziemlich überraschend, bei beiden Vergleichen hat das Sigma Sports besser abgebildet als das Canon...

Die Mühe ehrt dich, ist aber ohne gezeigte Bilder nicht so richtig nachvollziehbar. ;)
 
Mit welcher Kamera?

7D II


Ich kann mich momentan einfach nicht entscheiden.

Hab mich jedoch grds. entschieden, das Objektiv beim heimischen Handel zu kaufen und vorher zu testen. Problem: in vertretbarem Umkreis gibt es keinen Händler/Markt, der beide vorrätig hat. Hab jetzt beide beim großen Fluss bestellt und werde jetzt mal beide testen.

Bevor sich jetzt jemand darüber aufregt, dass dann wieder ein "gebrauchtes" Objektiv auf dem Markt ist:
Da die Anschaffung über eine Kapitalgesellschaft erfolgt und ein Widerrufsrecht grds. nicht zusteht, wurde diese Vorgehensweise mit dem Händler schriftlich vereinbart. Er weiß also schon vor dem Versand, dass ein Objektiv zurück geht.

Gruß
Armin
 
Ich werfe hier mal das 70-300L in den Raum mit Konverter, eine Alternative wie ich finde, nicht so schwer, TOP Bildqualität kein Schiebezoom wie beim 100-400 Version 1 und der Preis ist auch interessant zumal das 70-200 dann weichen kann.
 
Ich werfe hier mal das 70-300L in den Raum mit Konverter, eine Alternative wie ich finde, nicht so schwer, TOP Bildqualität kein Schiebezoom wie beim 100-400 Version 1 und der Preis ist auch interessant zumal das 70-200 dann weichen kann.

Ich denke nicht, dass dies eine Alternative sein kann.
Mit einem 1,4 Konverter ist max. eine Brennweite von 420 möglich. Dann auch nur bei Blende 8 und nur dem zentralen Fokusfeld, wobei ich jetzt nichts über die Qualität des Objektivs sagen möchte/kann.

Unter gleichen Voraussetzungen ist mit dem 100-400 eine Endbrennweite von 560 möglich, was zwar nicht zwinged erforderlich aber zumindest eine Option ist.

Gruß
Armin
 
Ich werfe hier mal das 70-300L in den Raum mit Konverter, eine Alternative wie ich finde, nicht so schwer, TOP Bildqualität kein Schiebezoom wie beim 100-400 Version 1 und der Preis ist auch interessant zumal das 70-200 dann weichen kann.
Preislich sicherlich eine Alternative, aber eben auch ein Kompromiss. Wenn wie in diesem Fall das Budget vorhanden ist und ich vor der Wahl stände, 70-300L + Extender oder 100-400L II, würde ich immer das 100-400L II vorziehen. Der Bereich 400-600 wird nur gelegentlich gebraucht. Den kann man ja dann durch den Extender am 400er abdecken. Anders wäre es, wenn die 600mm erreicht oder überschritten werden sollen. Dann bleibt wohl nur eines der 150-600.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten